АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года

Дело №

А56-10091/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-10091/2024,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордик транзит» и назначении арбитражным управляющим ФИО1 

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что Общество фактически исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), все счета закрыты, денежных средств нет, а имущество, подлежащее распределению, еще не реализовано на торгах.

Определением от 12.02.2024 заявление возвращено ФИО1 на основании абзаца 8 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2024 определение от 12.02.2024 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов. 

Основания для возвращения искового заявления перечислены в статье 129 АПК РФ.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражные суды, определяется статьей 333.21 НК РФ.

Согласно статье 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представление документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Из смысла приведенных выше положений следует, что вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины разрешается применительно к конкретному процессуальному обращению, поскольку финансовое положение не является стабильным фактором, и может изменяться в течение непродолжительного периода времени. Следовательно, выводы о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины принимаются на основании актуальных на момент подачи иска документов.

Суды указали, что исключение Общества из ЕГРЮЛ не является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины; заявителем по настоящему иску является ФИО1, который назначен арбитражным управляющим в назначенной судом процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника – Общества (дело        № А56-27045/2023); в случае недостаточности денежных средств для ведения процедуры реализации имущества заявитель по делу должен осуществлять финансирование соответствующей процедуры.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины заявителем не приложены документы, которые могли бы свидетельствовать о невозможности уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Арбитражный управляющий ФИО1 действует в данном случае не от имени ликвидированного Общества, а в интересах заявителя, обратившегося в суд с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества, и иных заинтересованных лиц, привлеченных судом к участию в этой процедуре по делу № А56-27045/2023. Следовательно, доводы ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу, основанные на ликвидации Общества и отсутствии у него открытых счетов, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В данном случае исключение из Общества из ЕГРЮЛ не является основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Исходя из изложенного, суды правильно оценили заявленное ФИО1 ходатайство как документально необоснованное, и отказали в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Данное обстоятельство явилось основанием для возврата иска в силу абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-10091/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина