Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5023/2017

Резолютивная часть решения объявлена

15 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Парк-Хаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Оружейная, д. 5 «А», 

<

...>,

к администрации муниципального образования город Тула (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): пр. Ленина, 2, 

<

...>,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Гоголевская,          д. 73, 

<

...>;

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения):                       ул. Оборонная, д. 114а, 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 05.05.2017 без номера;

ответчика – ФИО3, доверенность от 28.10.2016 № 112;

управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы –                      не явился, извещен надлежащим образом;

инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору – ФИО4, доверенность от 06.06.2017 без номера,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Парк-Хаус» (далее – Заявитель, Общество) от 05.05.2017 без номера о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Тула (далее – Администрация, Ответчик) в выдаче разрешения                       на строительство, выраженного в письмах от 27.02.2017 № 256-МУ/07/1, от 22.03.2017               № 464-МУ/07/1 и от 14.04.2017 № 464-МУ/07/п/1.

Определением Суда от 08.06.2017 заявление Общества было принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены управление градостроительства                         и архитектуры администрации города Тулы (далее – Управление), а также инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее – Инспекция).

В ходе рассмотрения дела Заявитель уточнил заявленные требования и просил Суд признать незаконным только письменное уведомление Администрации от 14.04.2017               № 464-МУ/07/п/1 (далее – оспариваемый отказ), которым Обществу было отказано                      в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Первомайская, 32-а в Советском районе г. Тулы», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), по трем основаниям.

Уточненное требование Заявителя было принято Судом к рассмотрению                                  в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представители Администрации и Управления                    не смогли предоставить доказательства обоснованности двух из трех оснований                        для вынесения оспариваемого отказа, в том числе отсутствия в составе проектной документации необходимых технических условий (истечения сроков их действия)                   и необходимости предоставления Заявителем правоустанавливающих документов                      на земельный участок, необходимый для обеспечения объекта подъездными путями.

Принимавшие участие в судебных заседаниях представители Управления                       ФИО5 и ФИО6 на вопросы Суда относительно отсутствия в составе проектной документации необходимых технических условий пояснили,                                                что соответствующее обстоятельство не может быть доказано Управлением в ходе судебного разбирательства в силу того, что проектная документация на строительство объекта была после вынесения оспариваемого отказа в полном объеме возвращена представителю Общества (указанное обстоятельство запротоколировано                                                с использованием средств аудиозаписи).

В этой связи Судом Заявителю было предложено предоставить в Администрацию проектную документацию на строительство объекта с приложением всех технических условий и документов, подтверждающих продление сроков действия соответствующих технических условий. После получения и анализа проектной документации                                  на строительство объекта представители Администрации и Управления в ходе судебного разбирательства не представили Суду каких-либо возражений против соответствующего довода Общества, что фактически означает признание Ответчиком несостоятельности собственного утверждения об отсутствии в составе проектной документации необходимых технических условий либо наличия технических условий, сроки действия которых истекли и не были продлены по инициативе Заявителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Администрация и Управление                           каким-либо образом не обосновали необходимость предоставления Заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимый для обеспечения объекта подъездными путями, Судом исследовалось единственное оставшееся основание оспариваемого отказа, заключающееся в неверном указании в проектной документации процента застройки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее сформулированные позиции по существу рассматриваемого заявления.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение Заявителя Администрация направила ему оспариваемый отказ, подписанный заместителем начальника Управления,   в котором отказала в выдаче разрешения на строительство объекта ввиду неверного указания в проектной документации процента застройки.

Не согласившись с оспариваемым отказом, Заявитель в соответствии с частью                                    14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обратился в Суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                 их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                                что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                       не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права     и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                          для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд                       с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                     с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу                         № А04-2421/2009.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий                    на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации на строительство объекта шифр                             02/16-Р2-ПЗУ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертпроект», процент застройки указан в значении 28,69 %.

Администрация и Управление полагали, что правильным значением процента застройки является 47,4 %.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что термин «процент застройки» упомянут и раскрыт только в пункте 4 части 1 статьи 38 ГрК РФ, согласно которому максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена,   ко всей площади земельного участка.

Заявитель со ссылкой на положения свода правил «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр (далее – Свод правил), указал на существование термина «коэффициент застройки», под которым понимается отношение площади, занятой под зданиями                         и сооружениями, к площади участка (квартала), а также термина «коэффициент плотности застройки», представляющего собой отношение площади всех этажей зданий                               и сооружений к площади участка (квартала).

В силу пункта 7.6 Свода правил предельные значения коэффициентов застройки                      и коэффициентов плотности застройки территории микрорайонов (кварталов) жилых, общественно-деловых и смешанных зон приведены в приложении Б (Таблице Б.1) Свода правил.

Аналогичные нормы указаны и в своде правил «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820.

Таким образом, Суд приходит к выводу о том, что спорное значение «процента застройки» с учетом одной и той же формулы расчета, использованной Обществом                  и Администрацией, в терминологии Свода правил фактически представляет собой коэффициент застройки.

Однако довод Администрации о неверном указании в проектной документации соответствующего значения процента застройки не может быть признан обоснованным                   по следующим основаниям.

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей                      49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации,                   в соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик                              или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию                         и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу                                         или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии                        со статьей 49 ГрК в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 5 статьи 49 ГрК РФ прямо предусмотрено, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение)                          или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям                           к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии                      с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В силу положений статьи 50 ГрК РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Отрицательное заключение экспертизы может быть в силу части 10 статьи 49 ГрК РФ оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Из положений части 12 статьи 49 ГрК РФ следует, что в случае несогласия                              с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель                             в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать                                   его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики                              и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в соответствии с Порядком обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.03.2012 № 126. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении                                или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

В силу части 13 статьи 49 ГрК РФ вышеуказанное решение экспертной комиссии                  о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано                        в судебном порядке.

В соответствии с мнением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, выраженном в письме от 08.07.2015 № 21196-РЛ/06 (далее – Письмо от 08.07.2015), вышеуказанными нормативными правовыми актами установлен административный порядок обжалования заключений экспертизы                               (в экспертную комиссию, созданную федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства),                     для исчерпывающего круга лиц (застройщик, технический заказчик                                                или их представитель), к числу которых органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации не относятся.

Однако, как указано в Письме от 08.07.2015 со ссылкой на часть 1 статьи                                46 Конституции Российской Федерации, норма части 10 статьи 49 ГрК РФ, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы                  в судебном порядке только застройщиком или техническим заказчиком, не лишает права оспаривать заключения (отрицательные и положительные) экспертизы иными лицами                    в случае, если такие заключения не соответствуют действующему законодательству                         и нарушают их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что проектная документация на строительство объекта               и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение экспертизы        от 31.10.2016 № 71-2-1-3-0200-16 (далее – положительное заключение экспертизы); негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза», которое в соответствии с выданными Федеральной службой по аккредитации свидетельствами №№ РОСС RU.0001.610157                    и РОСС RU.0001.610168 аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По мнению Суда, в связи с наличием неоспоренного кем-либо положительного заключения экспертизы, которое в силу вышеприведенных норм ГрК РФ является документом, фактически подтверждающим соответствие формы и содержания проектной документации всем нормативно установленным требованиям, наличие в проектной документации ошибок (неточностей) не может быть установлено произвольно,                             т.е. без соблюдения норм, закрепленных в частях 10, 12 и 13 статьи 49 ГрК РФ.

В любом случае, градостроительное законодательство не наделяет Администрацию                 и Управление полномочиями по самостоятельной проверке и (или) корректировке положительного заключения экспертизы, а равно проектной документации и результатов инженерных изысканий, в отношении которых соответствующее заключение выдано.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, Суд приходит к выводу                       о том, что в ходе судебного разбирательства Администрацией не было предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ГрК РФ, иными нормативными правовыми актами или Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство                            при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования; продление срока действия разрешения на строительство», утвержденным постановлением Администрации                        от 21.05.2013 № 1348 (далее – Административный регламент), оснований для отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство объекта.

Соответственно, Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации подлежит признанию незаконным как не соответствующий требованиям статьи 51 ГрК РФ и Административного регламента, а также нарушающий права                         и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, и обстоятельства дела, по мнению Суда,                  не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленного Обществом требования.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ,                    в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав                 и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушенных прав                              и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа восстановления нарушенных прав и законных интересов суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию                                   и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Правовая квалификация оспариваемых решений, действий (бездействия)                                   и определение надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя относится к компетенции арбитражного суда, реализуемой в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу; при этом арбитражный суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенных прав и законных интересов указанной заявителем восстановительной мерой.

Определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества, Суд исходит из того, что Администрация в оспариваемом отказе не указала иных оснований, которые стали бы предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и могли быть признаны препятствиями для выдачи Заявителю разрешения                                   на строительство объекта.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 06.11.2017 по делу № А68-12189/2015, Суд приходит к выводу о том,                                              что в рассматриваемом случае права и законные интересы Заявителя подлежат восстановлению путем возложения на Администрацию обязанности в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать Обществу разрешение на строительство объекта сроком на 20 (двадцать) месяцев.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы Заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Администрации; излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 рублей следует возвратить Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным проверенное на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных                  на территории муниципального образования; продление срока действия разрешения                на строительство», утвержденному постановлением администрации города Тулы                         от 21.05.2013 № 1348, письменное уведомление администрации муниципального образования город Тула, адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 2, 

<

...>, зарегистрированной в качестве юридического лица Управлением юстиции Тульской области 10.12.1999, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы 18.02.2003, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, от 14.04.2017 № 464-МУ/07/п/1 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Хаус», адрес (место нахождения):                ул. Оружейная, д. 5А, 

<

...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 12.05.2008, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в выдаче разрешения               на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Первомайская, 32-а в Советском районе г. Тулы», расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Обязать администрацию муниципального образования город Тула, адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 2, 

<

...>, зарегистрированную в качестве юридического лица Управлением юстиции Тульской области 10.12.1999, сведения                       о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы 18.02.2003,                          ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Хаус», адрес (место нахождения): ул. Оружейная, д. 5А, 

<

...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 12.05.2008, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Первомайская, 32-а в Советском районе г. Тулы», расположенного               по адресу: 

<

...>, сроком на 20 (двадцать) месяцев.

3. Взыскать с администрации муниципального образования город Тула, адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 2, 

<

...>, зарегистрированной                           в качестве юридического лица Управлением юстиции Тульской области 10.12.1999, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы 18.02.2003,                             ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк-Хаус», адрес (место нахождения): ул. Оружейная, д. 5А, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 12.05.2008, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Хаус», адрес (место нахождения): ул. Оружейная, д. 5А, 

<

...>, зарегистрированному                          в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 12.05.2008, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,                        из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 29.05.2017 операция 4898.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья       Г.Г. Лось