АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-289176/19 

116-2272 

23 сентября 2020 г. Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020 года  Полный текст решения изготовлен 23.09.2020 года  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "СТРОЙОТРЯД" (ОГРН: 

<

***>)  

к ООО "КОНТИНЕНТ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неустойки , убытка, штрафа, расторжении договора.  

по встречному иску ООО "КОНТИНЕНТ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "СТРОЙОТРЯД" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и пени. 

при участии представителей 

от ООО "СТРОЙОТРЯД": ФИО1 по доверенности от 30.10.2019 года, диплом.  от ООО "КОНТИНЕНТ СТРОЙ": ФИО2 по доверенности от 19.12.2019 года,  

диплом, ФИО3 по доверенности от 28.07.2020 года, диплом.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙОТРЯД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к ООО «КОНТИНЕНТ СТРОЙ» (далее – Ответчик) о  расторжении договора № 297-18 от 10 октября 2018 г. на выполнение подрядных работ,  взыскании с ООО «Континент Строй» в пользу ООО «СТРОЙОТРЯД» неустойки по  договору № 297-18 от «10» Октября 2018 г. на выполнение подрядных работ в размере  547 444 рубля 53 копейки., убытков в размере 302 180 рублей 90 копеек, штрафов в  размере 57 000 рублей 00 копеек.  

Представитель истца заявленные требования в ходе судебного разбирательства  поддержал.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва,  обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙОТРЯД» задолженность в размере 682 459  руб. 00 коп. в качестве основного долга; 273 516,23 руб. 23 коп. в качестве неустойки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Определением суда от 01.06.2020 г. встречное исковое заявление принято к  рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.  

В судебном заседании ООО «КОНТИНЕНТ СТРОЙ» (ответчик по  первоначальному иску) требования по встречному исковому заявлению поддержал.  

Ответчик-ООО «СТРОЙОТРЯД» (истец по первоначальному иску) в  удовлетворении встречных исковых требований возражал по доводам пояснений.  

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, заслушав  представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному исковому  заявлению не подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому  заявлению подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08 Августа 2018 г. между ООО «Стройотряд» и  ООО «Строительно-монтажное управление - 6» (далее - Генподрядчик) заключен  договор № В-06/08/18-П на выполнение подрядных работ на объекте «Жилой комплекс  с подземной стоянкой, ДОУ и учебным центром».  

Согласно условий договора № В-06/08/18-П от 08.08.2018 г. Генподрядчик  поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить комплекс работ по  внутренней отделке автостоянки на -2, -1 этажах по полам, потолкам, стенам и  перегородкам, комплекс работ по устройству дорожной разметки, оборудованию  паркинга колесо-отбойниками, демпферами, ориентирующими указателями на объекте  «Жилой комплекс с подземной стоянкой, ДОУ и учебным центром», расположенном по  адресу: Россия, 

<

...>.  

Во исполнение указанного Договора № В-06/08/18-П от 08.08.2018 г. между  Обществом с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (далее -  Истец/Подрядчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Континент  Строй» (далее - Ответчик/Субподрядчик) заключен Договор № 297-18 от 10 Октября  2018 г. на выполнение подрядных работ (далее — Договор).  

Согласно условий Договора Ответчик собственными и привлеченными силами, с  использованием своих материалов и оборудования обязуется в установленный  Договором срок провести работы по нанесению дорожной разметки и монтажу  дорожных знаков, демпферов, указателей, колесо-отбойников для паркинга (далее -  Работы) на объекте, расположенном по адресу: Россия, 

<

...> в  полном объеме раздела проекта «Технологические решения подземной автостоянки»  шифр 22ф15, а Истец обязуется принять выполненные работы и оплатить  обусловленную Договором цену.  

В соответствии с п.2.1. Договора, общая стоимость работ по Договору составляет  1 600 715 рублей 00 коп. Согласно п. 2.2. Общая стоимость Работ по Договору является  твердой и изменению не подлежит.  

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что работы должны были быть окончены в  течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты начала выполнения работ.  

Датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный  счет Подрядчика.  

Истцом были перечислены денежные средства в размере 918 256 (девятьсот  восемнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается  платежными поручениями № 2037 от 11.10.2018 г., № 94 от 28.01.2019 г., № 38 от  17.01.2019 г., № 269 от 14.03.2019 г., № 2353 от 26.11.2018 г.  

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, Ответчиком были  грубо нарушены сроки выполнения работ, сами работы были также выполнены с  грубыми нарушениями.  

В процессе оценки качества выполненных работ для Ответчика были составлены  предписания № 257 от 31.05.2019г., № 259 от 04.06.2019г., № 260 от 05.06.2019г. с  требованиями устранить выявленные дефекты при производстве работ.  

Согласно предписаний № 257 от 31.05.2019г., № 259 от 04.06.2019г., № 260 от  05.06.2019г. Истцом были выявлены и подтверждены фотоматериалами следующие  

дефекты выполненных работ: 

-Знаки дорожного движения не соответствуют рабочей документации  (производитель и крепления), частично знаки не установлены;  

-Установленные знаки частично деформированы; 

-Высота расположения знаков не соответствует рабочей документации;  -Отсутствует ИДНР;  

-Колесо-отбойники и демпфера не соответствуют рабочей документации  (производитель и конструкция);  

-Привязка колесо-отбойников к стенам, колоннам и между собой не соответствует  рабочей документации;  

-Не выполнен бетонный колесо-отбойник с сигнальной окраской; 

-Частично отсутствует горизонтальная, вертикальная разметка и демпферы в  проездах в местах хранения автомобилей;  

-Отсутствует окраска инженерных коммуникаций; -Размеры цифр (номера машино-мест) не соответствуют рабочей документации; -Отсутствует обозначение направления движения автомобилей (разметка). 

Ответчику было направлено письмо об устранении дефектов исх. № 37-В от  21.05.2019 г. Дефекты устранены Ответчиком не были.  

27 Мая 2019 г. Ответчику направлено извещение № 38-В от 27.05.2019 г. о вызове  представителя Ответчика. Ответчик не явился, дефекты устранены не были.  

Истец, обращаясь в суд с требованиями считает, что Ответчиком были нарушены  сроки сдачи работ Акты сдачи-приемки выполненных работ с уведомлением о  готовности работ были получены Истцом только 04.10.2019 г. Датой начала работ  являлось 11.10.2018 г., согласно платежного поручения № 2037 от 11.10.2018 г. Дата  окончания Работ из вышеизложенного установлена не позднее 02.11.2018 г.  

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления неустойки за  просрочку исполнения обязательств по Договору, которая составила 547 444 (пятьсот  сорок семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 53 копейки.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства не находит  оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.  

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Как следует из п. 4.1.1 Договора, Подрядчик обязан качественно выполнить все  работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с требованиями  технических норм и правил, а также условиями Договора.  

Согласно п. 4.1.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан за свой счет по  требованию Заказчика устранят недостатки, произошедшие по вине Подрядчика,  выявленные в ходе выполнения работ или после их завершения в сроки, установленные  Договорам.  

В соответствии с п. 4.1.6 Договора, срок устранения недостатков составляют 3  (три) календарных дня.  

Истец ссылается на наличие предписаний № 257 от 31.05.2019, № 259 от  04.06.2019, № 260 от 05.06.2019, а также письма исх. № 37-В от 21.05.2019 с  требованиями устранить выявленные дефекты при производстве работ, извещения  исх. № 38-В от 27.05.2019 и письмо исх. № 40-В от 14.06.2019.  

Между тем, судом установлено, что первое письмо от ООО «Стройотряд»  поступило в адрес ООО «Континент Строй» только 08 ноября 2019 года, что  подтверждается материалами дела.  

Как пояснил Ответчик, указанные в исковом заявлении предписания с  требованиями устранить дефекты в адрес Ответчика не поступали. В материалах дела  отсутствуют доказательства направления или вручения указанных документов  Ответчику, более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств,  

указанные предписания выставлялись не Ответчику. 

Судом установлено, что после получения письма исх. № 1 от 09.10.2019, Ответчик  предоставил на него мотивированный ответ по каждому изложенному доводу.  

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 9.1. договора срок  гарантии на выполненные работы по договору, а именно на дорожные знаки, зеркала  для паркинга составляет 1 (один) год, на демпферы, указатели, колесо-отбойники 2  (два) года, на дорожную разметку 3 (три) месяца с даты подписания Акта приемки  объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.  

Объект был введен в эксплуатацию 09 января 2019 года, что подтверждается  Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-15ф (Ю-008797-2019 от 09.01.2019,  выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы  (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).  

Суд, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства, приходит к  выводу что предписания, на которые ссылается Истец, а также претензия были  написаны после окончания гарантийного срока на дорожную разметки, что в свою  очередь, лишает прав Истца требовать неустойку и убытки за данный вид работ.  

Также не нашли своего подтверждения доводы Истца о пропущенном сроке сдачи  работ.  

Работы были предоставлены к сдаче начальнику участка ФИО4 24 декабря 2018 года, что подтверждается Актом приема-передачи  документов от 24.12.2018 с отметкой представителя Истца.  

Претензий относительно качества работ в адрес Ответчика не поступало,  экземпляр Акта по форме КС-2, справки по форме КС- 3 подписанных со стороны  Истца не были предоставлены Ответчику обратно, однако Истец продолжал  осуществлять платежи до 14.03.2019 включительно, что подтверждается материалами  дела.  

Как пояснил Ответчик в ходе судебного разбирательства, условия выполнения  работ были неблагоприятными, нанесение дорожной разметки является завершающим  этапом во избежание ухудшения качества, порчи, утраты выполненных работ. При  выходе на объект Ответчик обнаружил, что параллельно ведутся работы на подземной  парковке по монтажу вентиляции, велись подготовительные работы по покраске стен и  потолков.  

Руководствуясь и. 4.1.16 Договора, Ответчик уведомил Истца письмом  исх. № 248/18 от 11.10.2018 об обстоятельствах, при которых выполнение работ по  договору может привести к ухудшению качества работ. Ответчик просил перенести  сроки выполнения работ на более поздний период или предоставить указания о способе  исполнения работ, однако устно был получен ответ, что перенести сроки не  предоставляется возможным ввиду подготовки объекта к вводу в эксплуатацию.  

Фотоотчет, предоставленный Истцом на обозрение Суду, не свидетельствует о  ненадлежащем качестве выполненных работ, а свидетельствует о гибели и утрате  работ, о которой Истец был предупрежден.  

Согласно п.3.1. договора, срок выполнения работ - дата поступления авансового  платежа, окончание работ - в течение 15-ти рабочих дней с даты начала выполнения  работ.  

Авансовый платеж был зачислен на счет Ответчика 11 октября 2018 года в  полном размере, однако условия п. 2.3.1. договора по перечислению промежуточного  платежа после выхода Ответчика на объект, Истец не исполнил в полном объеме и в  настоящее время, сумма задолженности по промежуточному платежу составляет 202  244 руб. 50 коп.  

Между тем, Ответчик завершил выполнение работ на объекте и предоставил  работы к сдаче 24 декабря 2018 года. Дата окончания работ по договору является  01.11.2018, таким образом, просрочка сроков выполнения работ составляет 53 дня (с  02.11.2018 по 24.12.2018).  

Судом установлено, что Ответчик повторно попытался предъявить работы к сдаче  

направив курьерской службой DHL на подписание Акты по форме КС-2 и справку  выполненных работ по форме КС-3 в адрес Истца и назначил дату для приемки на  объекте по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д. 69а на 10 октября 2019 года.  

Когда Ответчик находился на объекте в ожидании Истца, в офис была  доставлена телеграмма от 09.10.2019, отправленная Истцом в 19 час. 12 мин. с  информацией о переносе даты приемки с 10.10.2019 на 14.10.2019.  

10 октября 2019 Ответчиком был составлен акт о неявке Истца на объект для  приемки работ.  

В дату назначенную Истцом, а именно 14 октября 2019 года в назначенное  время на объект уполномоченный представитель Истца не явился, о чем составлен акт.  

Суд также учитывает, что по каждому из заявленных Истцом дефектов  выполненных работ Ответчик предоставлял ответ исх. № 543/19 от 11.11.2019 на  требование исх. № 1 от 09.10.2019. Согласно ответа, большинство предъявленных  дефектов не относится к работам Ответчика или противоречат согласованному  перечню работ, что подтверждается приложением № 3 к договору. Более того, все  материалы, завезенные на объект были приняты Истцом, что подтверждается Актом  приема-передачи товаров, претензий по количеству и качеству отгруженного товара  для дальнейшего монтажа заявлено не было.  

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании неустойки в  размере 547 444 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 53 копейки.  

Также Истцом заявлены ко взысканию убытки в сумме 302 180 рублей 90  копеек.  

В обоснование убытков Истец ссылается на необходимость обращения к  третьему лицу за исправлением недостатков.  

В подтверждение Истец представил договор субподряда от 01 Июля 2019 г.  Истцом с ООО «Ремстройгарант» на выполнение монтажно-строительных работ № 0107-19 от 01.07.2019 г.  

Согласно сметы № 1 к договору субподряда на выполнение монтажно-  строительных работ № 01-07-19 от 01.07.2019 г., общая стоимость исправления  дефектов работ, исполненных Ответчиком составила 984 549 (девятьсот восемьдесят  четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек.  

Оплата работ, выполненных ООО «Ремстройгарант» подтверждается  платежными поручениями № 61318 от 03.07.2019 г., на сумму 689 184,93 руб., № 61369  от 17.07.2019 г., на сумму 295 364,97 руб.  

Факт проведения вышеуказанных работ подтверждается справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2019 г., и актом № 1 от 15.07.2019 г.  

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Суд, оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела  доказательства считает требования о взыскании убытков не подлежащими  удовлетворению, поскольку Истцом не представлено достоверных доказательств  причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчика и  выполненными работами третьим лицом.  

При этом суд принимает во внимание, что Истцом не доказано наличие  спорных дефектов. Кроме того, за устранением спорных дефектов Истец обратился к  Ответчику за пределами гарантийного срока и указанные расходы обязан нести  непосредственно заказчик работ.  

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании убытков также учитывает  следующее.  

Так при сравнении сметы договора заключенного между Истцом и Ответчиком  и договора заключенного между Истцом и ООО «Ремстройгарант» суд приходит к  выводу, что объем работ совпадает. При этом указанный объем работ был полностью  принят Истцом у Ответчика без замечаний.  

Кроме того, объем работ выполненный ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ»  противоречит имеющимися в материалах дела предписаниям, а также требованию  исх. № 1 от 09.10.2019 полученным Ответчиком от Истца.  

Согласно смете и Акту о приемке выполненных работ № 1, ООО  «РЕМСТРОЙГАРАНТ» осуществил демаркеровку (удаление) дорожной разметки,  однако из представленных документов следует, что нанесение дорожной разметки  обратно не было сделано.  

В качестве подтверждения закупки Ответчиком угловых демпферов под данный  объект, в материалы дела предоставлен счет на оплату № 31012/02 от 12.10.2018,  платежное поручение № 880, УПД № 31012/06 от 12.10.2018, УПД 31205/06 от  05.12.2018, количество закупленных демпферов соответствует согласованной между  сторонами смете.  

В качестве подтверждения закупки Ответчиком колесоотбойников под данный  объект, в материалы дела представлен счет на оплату № 31011/09 от  11.10.2018,Платежное поручение № 878 от 11.10.2018 , УПД № 31012/05 от 12.10.2018,  УПД 31025/10 5 от 25.10.2018, УПД 31128/01 от 28.11.2018, УПД 31205/05 от  05.12.2018.  

Предоставленные документы подтверждают закупку колссоотбойнков 915 мм в  количестве 538 шт., однако согласно смете, Истец заказал усиленный колесоотбойник в  количестве 269 шт., что подразумевает соединенный между собой обычный 915 мм.  (538 / 2 = 269).  

Монтаж колесоотбойников сотрудниками Ответчика подтверждается  фотографиями с официального сайта застройщика от 30.10.2018.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом при возмещении  убытков не представлено достоверных доказательств в заявленном размере наличия  совокупности следующих фактов: противоправное поведение Ответчика, повлекшее  причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и  наступившими убытками.  

ООО «СТРОЙОТРЯД» также заявлены ко взысканию штрафные санкции в  размере 57 000 рублей за нарушение требования по безопасности строительства,  культуре производства и охране труда.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела, Ответчику были  начислены следующие штрафы:  

-Отсутствие ответственного за производство работ на строительной площадке10 000 (десять тысяч) рублей;  

-Отсутствие приказа руководителя о назначении ответственного (передан не  был) -10 000 рублей;  

-Отсутствие удостоверения на имя ответственного - 10 000 рублей; 

-Отсутствие комплекта рабочих чертежей, проекта производства работ - 15 000  (пятнадцать тысяч) рублей;  

-Отсутствие журналов проверки знаний и инструктажей по охране труда - 10  000 (десять тысяч) рублей;  

-Отсутствие приказа и инструкции по пожарной безопасности - 2 000 рублей. 

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для взыскания  штрафных санкций в размере 57 000 рублей по следующим основаниям.  

В соответствии с приложением № 1 к Договору предусмотрена ответственность  Ответчика за нарушение требования по безопасности строительства, культуре  производства и охране труда.  

В соответствии с п. 5.3 Договора, передача выполненных работ оформляется  Ответчиком ежемесячно. В обязательном порядке, помимо документов по форме КС-2  и КС-3 должны быть представлены комплекты исполнительной документации на  выполненные работы в 4 (четыре) экземплярах в отдельных папках с реестрами.  Условие о передаче исполнительной документации является существенным условием  Договора.  

Как указывает Истец, документация Ответчиком в нарушение условий Договора  в необходимые сроки не предоставлялась.  

Между тем, доводы Истца опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

Так, в отношении штрафа в размере 10 000 руб. за отсутствие ответственного за  производство работ на строительной площадке судом установлено, что ответственным  за производство работ был назначен Генеральный директор Ответчика ФИО5, который во время работ находился на объекте.  

Доказательства, что Акты об отсутствии ответственного на строительной  площадке Истцом составлялись в материалы дела не представлено.  

В отношении правомерности начисления штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.  за отсутствие приказа руководителя о назначении ответственного, судом установлено,  что данный приказ был передан начальнику участка в первый день выхода на объект  ФИО4, о чем имеется Акт приема передачи документов  от 11.10.2018 с отметкой сотрудника Истца.  

Правомерность начисления штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. за отсутствие  удостоверения на имя ответственного опровергается представленными в материалы  дела доказательствами. Так приказ был передан начальнику участка в первый день  выхода на объект ФИО4, о чем имеется Акт приема  передачи документов от 11.10.2018 с отметкой сотрудника Истца, также Ответчик  предоставил на обозрение суда скан переданного квалифицированного удостоверения.  

В отношении обоснованности начисления штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.  за отсутствие комплекта рабочих чертежей, проекта производства работ судом  установлено, что данный пакет документов готов был к передаче на встрече, на  которую дважды не явился представитель Истца, о чем было указано выше.  

Правомерность начисления штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. за отсутствие  журналов проверки знаний и инструктажей по охране труда также не доказана Истцом,  поскольку не представлено доказательств, что указанный журнал запрашивался для  проверки Истцом. В связи с чем у Истца не имеет правовых оснований для наложения  штрафа.  

В отношении правомерности начисления штрафа в размере 2 000 (две тысячи)  руб. 00 коп за отсутствие приказа и инструкций по пожарной безопасности судом  установлено, что приказ был передан начальнику участка в первый день выхода на  объект ФИО4, о чем имеется Акт приема передачи  документов от 11.10.2018 с отметкой сотрудника Истца. В связи с чем штраф  предъявлен ко взысканию необоснованно.  

Таким образом, на дату судебного разбирательства у Истца отсутствуют  основания для начисления штрафных санкций согласно условиям договора.  

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «СТРОЙОТРЯД» не подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В свою очередь, ООО «КОНТИНЕНТ СТРОЙ» обратилось со встречным  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙОТРЯД» задолженности по договору в размере 682 459 руб. 00 коп. в качестве  основного долга и 273 516,23 руб. 23 коп. в качестве неустойки.  

Оценив доводы сторон по встречному иску, а также представленные в  обоснование доказательства, суд находит требования ООО «КОНТИНЕНТ СТРОЙ»  обоснованными.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации 

по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).  

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, стороны 10  октября 2018 года заключили договор № 297-18 на выполнение подрядных работ,  согласно которому Истец обязался провести работы по нанесению дорожной разметки  и монтажу дорожных знаком, демпферов, указателей, колесо-отбойников для паркинга,  на объекте расположенному по адресу: 

<

...>, а Ответчик  обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.  

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 1 600  715 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 2.3. договора, Заказчик, на основании полученного от  Подрядчика счета оплачивает аванс в размере 40% (сорок процентов) от общей  стоимости указанной в п. 2.1. договора, что составляет 640 286 руб. 00 коп.  

11 октября 2018 года Заказчик перечислил авансовый платеж на расчетный счет  Подрядчика в размере 640 286 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением № 2037 от 11.10.2018.  

Согласно п. 2.3.1. договора, Заказчик обязуется оплатить 30% (тридцать  процентов) от общей стоимости указанной в п. 2.1. договора, что составляет 480 214  (четыреста восемьдесят тысяч двести четырнадцать) руб. 50 коп. в течение 3 (трех)  рабочих дней с момента фактического выхода Подрядчика на объект Заказчика для  выполнения работ по договору.  

11 октября 2018 года Истец вышел на объект по адреску. Москва, ул. Вавилова,  д. 69а для осуществления работ по договору, что подтверждается уведомлением  исх. № 246/18 от 11.10.2018 г., согласно которому Истец уведомил Ответчика о том, что  после выхода на объект, были обнаружены обстоятельства, при которых выполнение  работ по Договору может привести к ухудшению качества работ, случайной гибели или  утраты выполненных работ, а именно по причине ведения параллельных работы по  монтажу вентиляции, планируются покрасочные работы потолков и стен.  

Также в качестве подтверждения выхода Истца на объект в материалы дела  представлен Акт приема-передачи документов необходимых для осуществления работ  по договору.  

Со стороны Ответчика- ООО «СТРОЙОТРЯД» на указанных документах стоит  отметка об их получении представителем ФИО4,  который находится в должности начальника участка.  

Таким образом, Ответчик должен был осуществить промежуточный платеж  согласно п. 2.3.1. договора в размере 480 214 руб. 50 коп. не позднее 16.10.2018  (11.10.2018 + 3 рабочих дня).  

За период с 26.11.2018 по 14.03.2019, Ответчик осуществил 4 (четыре) платежа  в адрес Истца на общую сумму 277 970 руб. 00 коп., что подтверждается следующими  документами:  

-платежное поручение № 2253 от 26.11.2018 на сумму 67 970 руб. 00 коп; -платежное поручение № 38 от 17.01.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп; 

-платежное поручение № 94 от 28.01.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп;  платежное поручение № 269 от 14.03.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп.  

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности по промежуточному  платежу составляет 202 244 руб. 50 коп.  

24 декабря 2018 года Истец предоставил к сдаче работы по договору  начальнику участка ФИО4, что подтверждается Актом  

приема-передачи документов от 24.12.2018 с отметкой представителя Истца о  получении.  

В соответствии с п. 5.3. договора, Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих  дней с даты получения документов от Подрядчика осуществить приемку  предъявленных работ.  

Претензий относительно качества работ в адрес Истца не поступало, экземпляр  Акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписанных со стороны Ответчика не  были предоставлены Истцу обратно, однако Ответчик продолжал осуществлять  платежи до 14.03.2019 включительно, что приложенными платежными поручениями.  

Судом уже установлено при рассмотрении первоначального иска, что Истец  повторно попытался предъявить работы к сдаче, направив курьерской службой DHL на  подписание Акты по форме КС-2 и справку выполненных работ 119 форме КС-3 в  адрес Ответчика и назначил дату для приемки на объекте по адресу 

<

...> на 10 октября 2019 года. Вручение документов не состоялось по  причинам, не зависящим от Подрядчика.  

С учетом всех совершенных Ответчиком платежами по договору, сумма  задолженности перед Истцом составляет 682 459 руб.  

Согласно и. 2.5. договора, текущие платежи в счет стоимости работ (оплата  выполненных работ) осуществляются Заказчиком ежемесячно исходя из объема работ,  выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, до 30 (тридцатого) числа месяца,  следующего за отчетным.  

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно,  в любой момент в пределах такого периода.  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у Заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору  является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их  результата Заказчику.  

Судом установлено, что указанные условия выполнены ООО «КОНТИНЕНТ  СТРОЙ».  

В связи с тем, что работы были представлены к сдаче 24 декабря 2018 года,  оплата выполненных работ согласно п. 2.5. договора должна была быть совершена  Ответчиком в адрес Истца не позднее 30 января 2019 года, однако на дату судебного  разбирательства задолженность Ответчиком по встречному иску не погашена.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков  оплаты принятых работ по договору. Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в  размере 0,1% от стоимости принятых Заказчиком, но не оплаченных работ, указанных в  приложении к договору за каждый день просрочки.  

Согласно расчета, представленного Истцом по встречному иску в материалы  дела, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 31.01.2019  

 по 02.03.2020 составляет 273 516 руб. 23 коп.  

Расчет судом проверен, в отсутствие контррасчета признан методологически  

правильно выполненным и соответствующим соглашению сторон. 

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат  

удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110  

АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 720, 721 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СТРОЙОТРЯД" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО  

"КОНТИНЕНТ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере  

682.459 руб., пени в сумме 273.516,23 руб., расходы по госпошлине 22.120 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  

апелляционный суд. 

Судья: А.П. Стародуб