ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19284/2017

г. Воронеж

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6»: ФИО3, представитель по доверенности № 933 от 13.12.2017;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО4, представитель по доверенности № 177 от 23.12.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 по делу № А14-19284/2017 (судья Росляков Е.И.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор, 

 

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» (далее – БУЗ ВО «ВСП № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) об обязании заключить договор об установке, замене и эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> с 20.07.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, исковое заявление БУЗ ВО «ВСП № 6» оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 в удовлетворении исковых требований БУЗ ВО «ВСП № 6» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗ ВО «ВСП № 6» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что БУЗ ВО «ВСП № 6» имеет предусмотренные законодательством полномочия для заключения договора по установке, замене, эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО «ВСП № 6» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и БУЗ ВО «ВСП  № 6» (абонент) был заключен договор № 001706 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

20.07.2017 БУЗ ВО «ВСП № 6» обратилось к ответчику с предложением выдать технические условия на установку прибора учета  тепловой энергии (ОДПУ и индивидуальные помещения) в жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> и заключить договор, регулирующий условия установки, замены, эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии в указанных жилых домах (письмо № 545 от 20.07.2017).

Письмом № 9790 от 18.08.2017 МКП «Воронежтеплосеть» сообщило истцу об отказе заключить договор по установке, замене, эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии в вышеуказанных жилых домах.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не заключил договор об установке, замене и эксплуатации приборов учета тепловой энергии в названных жилых домах, и полагая, что МКП «Воронежтеплосеть» уклоняется от заключения данного договора, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями об обязании ответчика заключить договор об установке, замене и эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...> истец ссылался на то, что в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), МКП «Воронежтеплосеть» не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Согласно части 5 статьи 13 ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов регулируются Приказом Минэнерго Российской Федерации № 149 от 07.04.2010  «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» (далее – Порядок № 149).

В соответствие с абзацем вторым пункта 3 Порядка № 149 в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом области, ресурсоснабжающая организация обязана заключить договор об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов с обратившейся к ней управляющей организацией, либо лицом, представляющим интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

В рассматриваемом случае, БУЗ ВО «ВСП № 6» не является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>, а также не является лицом, представляющим интересы собственников названных жилых домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на предоставление интересов всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению данного договора, принимая во внимание то, что БУЗ ВО «ВСП № 6» является ненадлежащим истцом.

Помимо этого, следует отметить, что в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены копии договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 1706 от 18.01.2018 и соглашения о расторжении данного договора. Данные документы приняты арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия установила, что начиная с 10.08.2018 МКП «Воронежтеплосеть» не является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> в связи с расторжением договора, заключенного ранее между ответчиком и публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирущая компания», ввиду чего договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 1706 от 18.01.2018, заключенный между истцом и ответчиком, был также расторгнут.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно копии свидетельств о государственной регистрации права, выписок из реестра государственного имущества Воронежской области, арбитражным судом апелляционной инстанции также приняты, исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, отраженных в обжалуемом судебном акте.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – БУЗ ВО «ВСП № 6».

Руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 по делу № А14-19284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника № 6» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            А.А. Сурненков  

 

                                                                             ФИО1