ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-9502/2016

г. Владимир

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2017 по делу № А38-9502/2016, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общества с ограниченной ответственностью «Магистр плюс», ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.12.2016 №65/17 (сроком по 31.12.2017);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.11.2017 (сроком до 10.03.2018);

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (далее – ООО МУК «ЭксЖилФонд», ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 347 035 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 524 руб. 37 коп. за период с 21.07.2014 по 31.12.2015, законной неустойки за период с 01.01.2016 по 04.10.2017 в сумме 145 348 руб. 91 коп. и с 05.10.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:   публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Магистр плюс», ФИО2, ФИО3.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку ответчик оказывал коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах № 36 и № 37 по ул. ФИО6 п. Знаменский, путем использования трансформаторной подстанции ТП – 604, то ООО МУК «ЭксЖилФонд» обязано оплачивать объем электроэнергии, поступившей в данную трансформаторную подстанцию

С точки зрения истца, уклонение ответчика от подписания предложенного проекта договора энергоснабжения № 5435 от 01.04.2016 является злоупотреблением правом.

Также апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности включения в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома трансформаторной подстанции, поскольку факт включения в состав общего имущества дома трансформаторной подстанции (ТП-604) подтвержден договором управления, заключенным между застройщиком ООО «Магистр плюс» и ООО МУК «ЭксЖилФонд», что установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-2624/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Заявитель указал, что отказывая гарантирующему поставщику во взыскании стоимости электроэнергии с управляющей компании, суд первой инстанции нарушает баланс экономических интересов сторон, как субъектов розничного рынка электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Ответчик в судебном заседании и  в отзыве от 14.12.2017  просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МУК «ЭксЖилФонд» является управляющей компанией на территории Медведевского района Республики Марий Эл. 

17 ноября 2013 года ООО «Магистр плюс» (застройщиком) и ООО МУК «ЭксЖилФонд» (управляющей компанией) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: РМЭ, 

<

...>, по условиям которого управляющая компания до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, обязалась за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.

06 марта 2014 года ООО «Магистр плюс» (застройщиком) и ООО МУК

«ЭксЖилФонд» (управляющей компанией) заключен аналогичный договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: РМЭ, 

<

...>.

Точки поставки «

<

...>» и «

<

...>» дополнительными соглашениями от 1 июня 2014 года и от 01 января 2015 года включены в договор энергоснабжения №5274 от 29.12.2012, заключенный ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с ООО МУК «ЭксЖилФонд» (т.2,л.д. 78-132). 

Расчеты по договору осуществляются по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в указанных многоквартирных домах. При этом согласно акту на предмет осмотра схемы электроснабжения, группы учета электроэнергии многоквартирного жилого дома № 36 по ул. ФИО6 п. Знаменский от 3 февраля 2014 года, акту технического осмотра схемы электроснабжения дома № 36 по ул. ФИО6 от 30 июня 2014 года, актам допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию по дому № 36 по ул. ФИО6 от 29 мая 2014 года, акту осмотра приборов учета, установленных в домах № 36 и 37 по ул. ФИО6 и в трансформаторной подстанции ТП – 604, от 11 ноября 2015 года (т.3, л.д. 133, т.4, л.д. 80, 81-84, 154),  электроснабжение домов № 36 и 37 по ул. ФИО6 п. Знаменский осуществляется от трансформаторной подстанции ТП – 604.

Полагая, что трансформаторная подстанция передана застройщиком управляющей компании и входит в состав общего имущества многоквартирного дома № 37, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 26 апреля 2016 года вручило ООО МУК «ЭксЖилФонд» проект договора энергоснабжения № 5435 от 01.04.2016, предметом которого является подача электрической энергии и мощности, оказание услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата их покупателем. Точкой поставки в соответствии с Приложением № 2 к проекту договора является ТП-604 по ул. ФИО6 п. Знаменский, заводской номер прибора учета 16768959. 

Пунктом 7.1 проекта договора предлагалось установить срок действия договора с 01.06.2014 по31.12.2016 (т.1, л.д. 16-33). 

Ответчик проект договора не подписал и письмом от 08.06.2016 № 151 уведомил гарантирующего поставщика о том, что спорная ТП-604 ему не передана и не является общим имуществом многоквартирных домов.

Между тем в июне-октябре 2014 года, мае, ноябре и декабре 2015 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» поставляло электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ООО МУК «ЭксЖилФонд», и 29 апреля 2016 года вручило управляющей компании расчетные ведомости, акты приема-передачи и счета-фактуры для оплаты электрической энергии за спорный период на общую сумму 347 035 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 34-52). При этом объем предъявленной к оплате ответчику электрической энергии рассчитан гарантирующим поставщиком как разность объема энергии, определенного по показаниям прибора учета, установленного в ТП – 604, и объема электроэнергии, потребленного многоквартирными жилыми домами № 36 и 37 по ул. ФИО6, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, а также объема энергии, отпущенного в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 36 по ул. ФИО6. Вместе с тем истцом сообщено, что фактически объем энергии по нежилым помещениям им не исключен, поскольку у него отсутствуют сведения о количестве энергии, потребленной собственниками нежилых помещений.

Поскольку управляющая компания не оплатила потребленную по точке поставки «ТП-604, п. Знаменский» электроэнергию, на ее стороне, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.   

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 40 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пунктов 42 и 43 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Правилами № 491 предусмотрена возможность включения в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома трансформаторной подстанции, но при условии, если она предназначена для обслуживания только одного многоквартирного дома. При этом, исходя из положений названных Правил, а также норм жилищного и гражданского законодательства, такое включение в состав общего имущества иных объектов возможно только при наличии согласия на это самих собственников, поскольку увеличение состава общего имущества без их согласия недопустимо.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, положения пункта 8 Правил № 491 в части определения границы эксплуатационной ответственности носят диспозитивный характер.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома № 36 или № 37 по ул. ФИО6 п. Знаменский решения о включении наружных электрических сетей и трансформаторной подстанции в состав их общего имущества, а также доказательства согласия собственников указанных многоквартирных домов на установление границы эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, представляющей собой потери в сетях, возникшие на участке от ТП – 604 до общедомовых приборов учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2017 по делу № А38-9502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиО.А. Логинова

Е.Н. Фединская