СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10304/2023-АК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А60-13695/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-административного комплекса "Весенний",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2023 года 

по делу № А60-13695/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-административного комплекса "Весенний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ИП ФИО3,

о признании недействительным постановления от 10.03.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-административного комплекса "Весенний" обратилось с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании недействительным постановления от 10.03.2023 о взыскании исполнительского сбора.

При принятии суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  20.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 постановлением от 10.03.2023 на одну четверть, до суммы 37 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции взыскал исполнительский сбор на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2023, несмотря на тот факт, что в этом же постановлении в п.2 должнику установлен новый срок для исполнения 15.03.2023 включительно. Доказательств, что ранее должнику устанавливался какой-то срок исполнения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, исполнительский сбор был взыскан судебным приставом раньше, чем наступил срок для исполнения решения суда, установленный самим же судебным приставом-исполнителем, данный факт свидетельствует о явной незаконности обжалуемого Постановления.

Суд первой инстанции оставил без исследования указанные выше факты, а также не учел, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 10.03.2023 впервые вручил ООО «УК ТАК «Весенний» Требование об исполнении требований исполнительного листа и стороны договорились о фиксации исполнения решения суда 15.03.2023 в электрощитовой ВРУ-3 здания (в этот день все стороны смогли участвовать, в том числе ИП ФИО3).

Отмечает, что 10.03.2023 судебный пристав-исполнитель не проходил в ВРУ-3, где находился рубильник, а требование и обжалуемое постановление вручалось впервые должнику в помещении третьего лица ИП ФИО3.

Обращает внимание, что 15.03.2023 не включался рубильник в ВРУ №3 электрощитовой здания, а было констатировано судебным приставом, что на включенном рубильнике имеется напряжение.

По обстоятельствам фактического исполнения податель жалобы поясняет следующее:

03.11.2022 ИП ФИО3 подал заявление о принятии исполнительного листа.

Электрическая энергия в торгово-административное здание по адресу: 

<

...> поступает согласно схеме от Трансформаторных подстанций 4333, 4334.

В ТП 4334 по адресу: ул. ФИО4 д.102а (здание ТП расположено рядом со зданием торгово-административного комплекса по ФИО4, 98) расположен силовой щит, в котором установлен рубильник №19, который находился в отключенном состоянии с мая 2007 года, то есть более 15 лет и отключение имело место до заключения договора АО «ЕЭСК» с ООО «УК ТАК «Весенний», до регистрации ответчика в качестве юридического лица (ответчик зарегистрировал юридическое лицо «07» сентября 2007г.).

Рубильник №19 в ТП 4334 по адресу: ул.ФИО4 д.102а находится в зоне ответственности АО «ЕЭСК», ответчик не мог самостоятельно осуществить его включение, поскольку невозможно попасть в ТП 4334 без мастера АО «ЕЭСК».

Согласно письму АО «Екатеринбургская электросетевая компания» от 20.06.2022г. заявок о включении рубильника №19 до 20.06.2022 не поступало. То есть никакой предыдущий собственник помещения ИП ФИО3 никогда не обращался за включением рубильника №19. Включался ли вообще когда-либо рубильник № 19, достоверно установить не представляется возможным по причине отсутствия у АО «ЕЭСК» акта его отключения.

До вынесения решения суда от 05.07.2022 (09.06.2022 и 27.06.2022) ответчик обращался в АО «ЕЭСК» за включением рубильника 19 в ТП 4334, однако никакого включения не было осуществлено (письма заявки ответчика о включении от 09.06.2022г, 27.06.2022г., 24.10.2022г. приложены с отзывом на заявление).

В здании по ул. ФИО4 98 расположена на 1 этаже электрощитовая здания, в которой установлено вводно-распределительное устройство (ВРУ-3) с рубильником. Электрическая энергия от ТП 4334 по адресу: ул. ФИО4 д.102а должна поступать в ВРУ-3 электрощитовой здания на 1 этаже по ул. ФИО4, 98.

05.07.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «УК ТАК «Весенний» обязали восстановить снабжение электрической энергией нежилое помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) путём беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии и подписать в 4 экз. Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-183/2017-4 от 25 апреля 2022 года.

Решение вступило в законную силу 11.10.2022.

24.10.2022 ответчик в третий раз обратился в АО «ЕЭСК» с заявкой о включении рубильника №19 в ТП 4334 по ФИО4 102а, однако никаких действий по включению АО «ЕЭСК» не было осуществлено.

02.11.2022 ООО «УК ТАК «Весенний» полностью исполнило вступившее 11.10.2022 в законную силу решение суда, а именно:

02.11.2022г. был включен рубильник в ВРУ-3 электрощитовой здания на 1 этаже по адресу: 

<

...>, находящийся в зоне ответственности ответчика и обеспечен беспрепятственный переток электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии, о чем составлен Акт выполнения судебного решения (имеется в деле).

02.11.2022г. был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения от 25.04.2022г. и направлен 02.11.2022г. заказным письмом с описью вложения ИП ФИО3, который 23.11.2022г. получил данный Акт об осуществлении технологического присоединения.

Обращает внимание, что в деле имеется Постановление об исполнительном производстве, согласно дате на нижнем правом углу Постановление было распечатано 20.04.2023, что свидетельствует об отсутствии в деле постановления на момент его возбуждения.

Скриншот из АИС ФССП РФ, на который ссылается суд в решении, не является доказательством направления постановления должнику Почтой России, это документ, который составляет сам пристав в качестве внесения информации в базу.

Никакой описи вложения в заказное письмо в деле не имеется. Судебный пристав ссылается на отправку некого электронного письма через сайт Почта России, но достоверно установить, что являлось вложением в заказное письмо, не представляется возможным в отсутствие описи вложения в заказное письмо.

Учитывая изложенное, ООО УК ТАК «Весенний» 02.11.2022 полностью исполнило решение суда, не препятствовало перетоку электрической энергии, 15.03.2023 в результате совместного осмотра с судебным приставом с составлением Акта о совершении исполнительных действий определено, что в «ВРУ №3 установлено наличие напряжения на включенном рубильнике», что подтверждает наличие беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии.

Все приведенные доводы заявитель считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №196581/22/66004-ИП от 02.12.2022 г., возбуждённое ФИО5 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 037598303 от 01.11.2022, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5317/2022, вступившему в законную силу 11.10.2022, предмет исполнения: обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>) восстановить снабжение электрической энергией нежилое помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 (ИНН/ОГРНИП: 

<

***>/ 305667403800062) путём беспрепятственного перетока электроэнергии через общедомовые сети электрической энергией. Обязать ООО «УК «ТАК «Весенний» подписать ИП ФИО3 в четырёх экземплярах Акт об осуществлении технологического присоединения №218-183/2017-4 от 25 апреля 2022 г. в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение нежилого помещения площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж.

10.03.2023 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-административного комплекса "Весенний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Между тем, с учетом имущественного положения должника, иных обстоятельств уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного оспариваемым постановлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа (Постановление КС РФ от 30.01.2001 N 13-П).

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу А60-5317/2022 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены.

Суд обязал ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН 

<

***>) восстановить снабжение электрической энергией нежилое помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3 путём беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии.

Суд обязал  ООО «УК ТАК «Весенний» подписать ИП ФИО3  в четырёх экземплярах Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-183/2017-4 от 25 апреля 2022 года в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение нежилого помещения площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж.

С ООО «УК ТАК «Весенний» в пользу ИП ФИО3  взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области.  

С ООО «УК ТАК «Весенний» в пользу ИП ФИО3 взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 037598303 от 01.11.2022.

Судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 196581/22/66004-ИП от 02.02.2012.

10.03.2023 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торгово-административного комплекса "Весенний" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

10.03.2023 г. совместно с представителем ИП ФИО3 ФИО6 состоялся выход по юридическому адресу ООО «УК ТАК «Весенний». По результатам выхода был опрошен директор ООО «УК ТАК «Весенний» - ФИО7. Директором ООО «УК ТАК «Весенний» были даны пояснения о том, что требования по ИП исполнены в полном объёме, однако подтвердить данные обстоятельства путём предоставления доступа в нежилое помещение, где находится ВРУ №3, ФИО7 отказался.

15.03.2023 состоялся повторный выход по юридическому адресу ООО «УК ТАК «Весенний». По результатам которого было установлено наличие напряжения на включённом рубильнике ВРУ №3, что свидетельствует о исполнении решения суда в полном объёме.

Доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не представлено.

Поскольку в установленный срок должником требования исполнительного документа не были исполнены, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2023 вынесено на законных основаниях.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства, апелляционным судом проверены и отклонены как не опровергающие установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела скриншота из АИС ФССП России, который подтверждает отправку в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК ТАК «Весенний» 02.11.2022 полностью исполнило решение суда, не препятствовало перетоку электрической энергии, 15.03.2023 в результате совместного осмотра с судебным приставом с составлением Акта о совершении исполнительных действий определено, что в «ВРУ№3 установлено наличие напряжения на включенном рубильнике», что подтверждает наличие беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 10.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 10.03.2023 вынесено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, оснований для признания его незаконным не имеется в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, суд снизил размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы до суммы 37 500 руб. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Лица, участвующие в деле, решение суда в указанной части не обжалуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 июля 2023 года  по делу № А60-13695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий                                    Е. Ю. Муравьева

 

Судьи                                                                 Ю. В. Шаламова

 

                                                                           В. Н. Якушев