1583/2023-75392(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

21 июля 2023 года Дело № А33-9718/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 21 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном  

заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания-Красноярск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов,  

в присутствии: 

от истца: генеральный директор ООО «Геостройизыскания-Красноярск» ФИО1, на основании  

решения от 18.01.2021, личность удостоверена паспортом, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания-Красноярск» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект»  (далее – ответчик) о взыскании 1 417 767,50 руб. задолженности по договору, 18 644,61 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2023 возбуждено производство по  делу.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского  края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.  

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора,  обстоятельства.  

22.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 39 (далее –  договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  геодезические приборы и инструменты, именуемые в дальнейшем «товар», в соответствии со спецификацией,  именуемой в дальнейшем «спецификация», приведенной в приложении № 1 к договору, являющейся  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора соответствует сумме стоимости всех товаров  согласно спецификации и составляет 2 835 535 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 472 589,18  рубля.  

Спецификацией к договору стороны установили условия об оплате товара: 

1) 50% общей стоимости товара - предварительная оплата - в течение 5-ти банковских дней после  подписания договора,  

2) 50% общей стоимости товара подлежит оплате в течение 10 (десять) рабочих дней со дня поставки  товара.  

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 835 535 руб. по  универсальному передаточному документу № 1264 от 22.12.2022.  

От имени ответчика товар принят. 

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 09.03.2023  об оплате 1 417 767,50 руб. задолженности.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного  товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 417 767,50 руб. задолженности по договору,  18 644,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера процентов на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких -  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310  ГК РФ не допускается.  

Заключенный между сторонами договор от 22.11.2022 № 39 является договором поставки, отношения по  которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 835 535 руб. подтвержден истцом представленным в  материалы дела УПД № 1264 от 22.12.2022.  

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом. Срок оплаты поставленного товара наступил. Доказательства оплаты 1 417 767,50 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. 

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не  представлены, требование истца о взыскании 1 417 767,50 руб. долга является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 18 644,61 руб. за период с 13.01.2023 по 17.03.2023.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов проверен судом и является правильным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Доводы о чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты  судом и отклоняются в силу следующего.  

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные  договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48  Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов,  взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему  правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных  статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к  статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в  исключительных случаях.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность пени  последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера  пени не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за  просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении  Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-18261 от 07.02.2022.  

В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит  обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.  Суд также учитывает, что задолженность по оплате поставленного товара на день вынесения решения по делу  не оплачена.  

Истец предъявил к взысканию проценты, начисленные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, применив при  расчете минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение  денежного обязательства.  

Суд также принимает во внимание, что сам факт просрочки ответчик не оспаривает, в нарушение статьи  65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.  

Заявление ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими  денежными средствами последствиям нарушения обязательства без подтверждения допустимыми и  относимыми доказательствами не является основанием для удовлетворения такого ходатайства.  

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда  не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 27 364,00 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением  о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройизыскания-Красноярск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 417 767,50 руб. основного долга, 18 644,61 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 27 364,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.В. Командирова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:25:00

Кому выдана Командирова Александра Валерьевна