СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1226/2014-ГК

г. Пермь

20 сентября 2017 года

Дело № А50-11024/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Попова О.А., доверенность от 20.03.2017 №17, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 июня 2017 года

о завершении конкурсного производства и установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего (в части утверждения вознаграждения конкурсному управляющему в размере 1 530 071 руб. 10 коп.),

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-11024/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветлан-Строй» (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ветлан-Строй» (далее – общество «Ветлан-Строй», должник) о признании данного лица несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 общество «Ветлан-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева А.А. 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 08.11.2013.

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении общества «Ветлан-Строй» неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 06.04.2017 срок конкурсного производства продлен до 27.06.2017.

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Афанасьевой А.А. (далее – конкурсный управляющий) представлены отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, введенного в отношении общества «Ветлан-Строй» от 26.06.2017; протокол собрания кредиторов от 26.06.2017; реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Помимо этого, конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017  в отношении общества «Ветлан-Строй» конкурсное производство завершено; судом установлена и признана подлежащим взысканию сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника, в размере 1 815 149 руб. 42 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части установленного судом размера вознаграждения конкурсного управляющего, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части (в части утвержденного судом размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего) отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановления Пленума от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете процентной части причитающегося Афанасьевой А.А. вознаграждения конкурсного управляющего, судом не был учтен размер текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога; по расчету уполномоченного органа, с учетом расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, арбитражным управляющим необоснованно предъявлены 1 530 071 руб. 10 коп. процентов по удовлетворенным требованиям залогового кредитора. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указал мотивы, по которым отклонил приведенные уполномоченным органом в отзыве на заявление доводы. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству представил доказательства направление копии апелляционной жалобы с приложениями конкурсному управляющему Афанасьевой А.А., представителю собрания кредиторов – Поповой Ольге Алексеевне, представителю учредителей (участников) должника, которые  на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ. 

Как установлено выше и следует из материалов дела, одновременно с подачей ходатайства о завершении в отношении должника конкурсного производства арбитражный управляющий Афанасьева А.А. также обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 815 149 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера процентной части вознаграждения за время исполнения Афанасьевой А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. (для конкурсного управляющего) и суммы процентов.

В силу ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствие с п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п.13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ от 25.12.2013 №97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Из материалов дела следует, что при расчете процентной части вознаграждения, арбитражный управляющий Афанасьева А.А. исходила из фактического остатка денежных средств на счете, что составляет 1 815 149 руб. 42 коп.

Судом установлено, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. на основании соглашения об оставлении предмета залога за собой от 11.03.2015 было реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ №34» (далее – общество «СМУ №34»); сумма вырученных денежных средств составила 72 278 730 руб. 

В абзаце 4 п.3.1 ст.20.6 Закона о банкротстве указано, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст.138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 10% (п.1 ст.138 Закона) или 5% (п.2 ст.138 Закона) выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных 10% или 5%.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10% или, соответственно, 5% выручки от реализации заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, поскольку требования залогового кредитора были погашены в полном объеме, то в соответствии с приведенными выше разъяснениями проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника могут быть установлены в пределах 5% выручки от реализации предмета залога, т.е. 3 613 936 руб. 50 коп. (5% от 72 278 730 руб.).

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и учтены текущие расходы на реализацию имущества в общей сумме 1 433 734 руб. 19 коп., в том числе: 101 990 руб. - расходы на оценку залогового имущества; 155 161 руб. 29 коп. и 119 612 руб. 90 коп.  - расходы на охрану залогового имущества; 18 000 руб. и 18 000 руб. - на организацию и проведение торгов; 100 000 руб. -  расходы, связанные с опубликованием сведений; 3 220 руб. -  расходы на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Таким образом, установив, что арбитражный управляющий Афанасьева А.А. имеет право на получение вознаграждения в виде процентов от погашения требований залогового кредитора в сумме 2 180 202 руб. 31 коп. (3 613 936 руб. 50 коп. – 1 433 734 руб. 19 коп.), принимая во внимание, что в данной части ею было предъявлено к взысканию только 1 530 071 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование управляющего в заявленном им размере. 

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете процентной части причитающегося Афанасьевой А.А. вознаграждения конкурсного управляющего, судом не был учтен размер текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и содержанию обжалуемого судебного акта. 

Доказательств того, что размер учтенных судом при расчете процентов расходов, связанных с реализацией залогового имущества должника, превысил 1 433 734 руб. 19 коп., равно как и документального обоснования несения должником иных, помимо перечисленных судом, связанных с реализацией заложенного имущества текущих расходов, уполномоченным органом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Следовательно, установленная судом первой инстанции сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 530 071 руб. 10 коп., не превышает разницу между пятью процентами от средств, вырученных от реализации предмета залога, и суммой затрат на оценку предмета залога и проведение торгов по его реализации, иного заявителем жалобы не доказано. 

Утверждения апеллянта о том, что в нарушение ст.170 АПК РФ в оспариваемом определении суда не оценены доводы уполномоченного органа, приведенные им в отзыве на заявление об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурного управляющего и не указаны мотивы, по которым данные доводы отвергнуты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции непосредственно в заседании исследовал представленные сторонами доказательства, заслушивал мнение лиц, участвующих в деле, и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств.

Доводы уполномоченного органа о необходимости учета расходов должника на уборку помещений, оплату труда соответствующих привлеченных лиц, платежей обслуживающим организациям обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заложенное имущество находилось в аренде третьих лиц, выручка от которой значительно увеличила конкурсную массу. Спорные расходы на содержание необходимы были для сохранения арендных отношений.

В части установления процентов по вознаграждению в связи с удовлетворением требований незалоговых кредиторов, суд верно установлено, что размер погашенных требований составил 12 072 443 руб. 59 коп. или почти 3% (2,8%). Следовательно, размер вознаграждения управляющего в соответствии с абз.5 п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве составит 362 173 руб. 32 коп.

Общий размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 815 149 руб. 42 коп. (1 530 071 руб. 10 коп. + 362 173 руб. 32 коп.).

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст.71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 29.06.2017 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу № А50-11024/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	И.П. Данилова

 

О.Н. Чепурченко