АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1387/2017

г. Челябинск

20 апреля 2017года

Резолютивная часть решения объявлена                            13 апреля 2017года

Решение изготовлено в полном объеме                              20 апреля 2017года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Подъемтрансмаш», г.Москва (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 475 596руб. 64коп., неустойки в сумме  47 559руб. 66коп.

при участии  в судебном заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Подъемтрансмаш» (далее – ЗАО «Подъемтрансмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 475 596руб. 64коп., неустойки в сумме 47 559руб. 66коп., начисленной на указанную задолженность по универсальным передаточным документам от  16.01.2015 № 00000004, от 03.03.2015 № 00000036 (л.д.7,57) за период со 04.05.2015 по 09.11.2016 (расчет, л.д.2, оборот).

В обоснование иска ЗАО «Подъемтрансмаш» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 01.12.2014 № 10013277.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки от 01.12.2014 № 10013277 в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласен, просит оставить рассмотрения.  В отзыве на исковое заявление от 29.03.2017  № 50-3-38 указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (л.д.62-63).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 51-52), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ПАО «ЧМК»  свидетельствуют ходатайства от 29.03.2017 № 50-3-38 (от 06.04.2017), в которых ответчик возражает против рассмотрения дела в отсутствие его представителя и просит отложить судебное заседание и назначить иную дату рассмотрения дела по существу (л.д.58,81).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ЗАО «Подъемтрансмаш»  (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель)  подписан  договор поставки № 10013277 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2015 (л.д. 15-18), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 01.12.2014 № 99683  к договору поставки от 01.12.2014 № 10013277 (л.д.11), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (405 996 руб.),  указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки продукции – 60 дней с момента заключения спецификации (л.д.11).

Сторонами подписана спецификация от 05.12.2014 № 20101772  к договору поставки от 01.12.2014 № 10013277 (л.д.12), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (69 599 руб. 94 коп.),  указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки продукции – 60 дней с момента заключения спецификации (л.д.12).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам от  16.01.2015 № 00000004, от 03.03.2015 № 00000036 (л.д.7,57). 

В данных  универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки  имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ЗАО «Подъемтрансмаш», передавшего товар, и ОАО «ЧМК», получившего товар, скрепленные печатью (штампом) организации истца и ответчика соответственно. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Факт наличия между сторонами отношений по договору поставки от 01.12.2014 № 10013277 ответчиком не оспорен.

Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 475 596руб. 64коп.

Иного материалы дела не содержат.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 475 596руб. 64коп.,  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2015  99683  к договору поставки от 01.12.2014 № 10013277 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальным передаточным документам от  16.01.2015 № 00000004, от 03.03.2015 № 00000036 (л.д.7,57) истцом начислена неустойка за период со 04.05.2015 по 09.11.2016 (расчет, л.д.10).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности и пени по договору поставки от 10.11.2016 № 523 (л.д.9), в котором требовал исполнить обязательства по оплате за поставленный товар в размере 475 596 руб. 64 коп.,  а также уплаты неустойки в размере 47 559 руб. 66 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования. Данное требование направлено ответчику 10.11.2016 и получено им 17.11.2016, о чем свидетельствует отчет с сайта «Почта России» об отслеживании отправлений (л.д.13,14).

Поэтому доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются. 

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 475 596руб. 64коп., а также неустойки в размере 47 559руб. 66коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Подъемтрансмаш»  основной долг – 475 596руб. 64коп., неустойку - 47 559руб. 66коп., а также 13 463руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2016 №505 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   О.Г. Наконечная