ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3314/2022

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2023,

- от ответчиков: 1) ФИО3,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22669/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-3314/2022, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»  к 

1) индивидуальному предпринимателю ФИО3;

2) администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области 

о взыскании  задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, Предприниматель) задолженности в размере 807 293,47 руб. за период с 14.03.2020 по 24.05.2021 по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 97, заключенного с государственным унитарным предприятием Ленинградской области «Водоканал города Выборга» (правопредшественником Предприятия), неустойки в размере 101 346,38 руб., начисленной с 11.06.2021 по 20.12.2021, с последующим начислением с 21.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечена Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация, соответчик). 

Определением от 19.10.2022 суд по ходатайству истца исключил Администрацию из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ее к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец в суде первой инстанции пояснил, что требования к Администрации им не сформулированы.

Решением суда от 22.05.2023 исковые требования к Предпринимателю удовлетворены, в иске к Администрации отказано.

Не согласившись с решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств спора.

Полагает, что решение суда подлежит отмене, как принятое в отсутствие надлежащего извещения Предпринимателя о дате и месте судебного разбирательства. 

Кроме того, Предприниматель в спорный период не являлся собственником помещения площадью 24,4 кв. м, запись о регистрации права собственности на указанное помещение датирована 11.08.2022. Нежилое помещение площадью 74,3 кв. м находилось во владении и пользовании Предпринимателя на основании договора аренды от 01.01.2008 № 3094 и дополнительного соглашения к нему от 20.01.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на наличие у ответчика сведений о рассмотрении настоящего дела при параллельном рассмотрении дела № А56-46295/2022 с участием тех же сторон, а также на факт направления в адрес ответчика претензии и копии иска.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что выводы суда являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация явку представителя не обеспечила, письменную позицию по доводам жалобы не представила.

Апелляционная коллегия не установила факт отсутствия надлежащего извещения Предпринимателя о рассмотрении настоящего спора, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ФИО3 копии определения суда от 31.01.2023 (л.д. 16, 95) по адресу, указанному в апелляционной жалобе самим ответчиком. Неполучение ответчиком корреспонденции не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения, что следует из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН, право собственности на нежилое помещение площадью 74,3 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Выборг, Пограничная ул., д.4 (кадастровый номер 47:01:0000000:40475) 27.11.2000 зарегистрировано за муниципальным образованием «Выборгский район Ленинградской области», а с 06.06.2022 за Предпринимателем на неопределенный срок зарегистрировано обременение – аренда, основание государственной регистрации – договор аренды нежилых помещений в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью, от 01.01.2008 № 3094 и дополнительное соглашение к нему от 20.01.2022.

Акт приема-передачи помещений муниципального нежилого фонда от 01.01.2008, составленный на основании договора аренды, содержит сведения о том, что принятое ФИО3 нежилое помещение общей площадью 24,4 кв.м оборудовано холодным и горчим водоснабжением (с приборами учета), канализацией, центральным отоплением и электроосвещением.

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной Администрацией 12.08.2022, подтверждено, что нежилое помещение по указанному адресу имеет площадь 24,4 кв.м, кадастровый номер 47:01:0101002:1243 (присвоен 16.09.2021) и с 11.08.2022 на праве собственности принадлежит ФИО3 (государственная регистрация права номер 47:01:0101002:1243-47/050/2022-7).

Водоснабжение и водоотведение в отношении нежилого помещения площадью 74,3 кв. м осуществляет Предприятие, которое 06.11.2020 составило акт контрольного обследования систем водоснабжения, водоотведения и водомерного узла объекта. Названным актом подтверждено, что нежилое помещение подключено к централизованной системе водоснабжения (диаметр водопроводного ввода 100 мм), к централизованной системе водоотведения, установленный прибор учета ОХТА ХЛ-15 (диаметр 15) с заводским номером 12175761 к коммерческому учету не принят, срок поверки истек 14.01.2020.

В заявлении от 20.06.2022 ФИО3 просила истца направить специалиста для снятия контрольных показаний с прибора учета, установленного в нежилом помещении.

Актом контрольного обследования от 21.06.2022, составленным с участием представителя ФИО3, также установлено, что нежилое помещение подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, водопроводный ввод диаметром 100 мм – 15 мм открыт, прибор учета ОХТА диаметром 15 мм, заводской номер 14512740 не принят к коммерческому учету, срок поверки истек 14.01.2020 (дата последней поверки 14.01.2020).

Предприятие за период с 14.03.2020 по 24.05.2021 плату за водоснабжение и водоотведение в отношении нежилого помещения в сумме 807 293,47 руб., начисленную расчетным способом, и выставило счет от 26.05.2021 № ВДКП-006363.

Поскольку Предприниматель не оплатил поставленную воду, а также услуги по приему сточных вод за спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда исковые требования к ответчику удовлетворены, в иске к соответчику – отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: 

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; 

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

По результатам обследования, проведенного 06.11.2020, Предприятием установлен факт безучетного пользования системами водоснабжения и водоотведения, что Предпринимателем не оспаривается.

Предприятие произвело начисление платы за период с 14.03.2020 по 24.05.2021 расчетным способом согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776. 

Расчеты задолженности и неустойки повторно проверены апелляционным судом, признаны верными, как по праву, так и по размеру.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности, равно как не заявлено мотивированных возражений по расчетам истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-3314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 О.С. Пономарева