ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10839/2019

г. Киров

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 по делу №А29-10839/2019

по заявлению службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр услуг «Лига» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об аннулировании лицензии,

установил:

служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг «Лига» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЦУ «Лига») № 143 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной комитетом жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми 14.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что по смыслу статей 192, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лицензия выдается для осуществления конкретного вида деятельности. Положения части 2 статьи 199 ЖК РФ введены для исключения с рынка жилищно-коммунальных услуг номинальных организаций, которые на основании лицензии оказывают деятельность по управлению многоквартирными домами, но не реализуют свои обязательства в полной мере, как того требует законодательство (не принимают в управление многоквартирные дома). Из апелляционной жалобы следует, что  в реестре лицензий Республики Коми отсутствуют сведения об управлении ООО «ЦУ «Лига» многоквартирными домами с 14.05.2015; заявления о внесении изменений в реестр лицензий в Службу не поступали. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия лицензионной комиссией Республики Коми по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами решения от 27.07.2018 об обращении Службы в суд с соответствующим заявлением. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Центр услуг «Лига» обладает лицензией от 14.05.2015 № 143 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 38). 

27.07.2018 на заседании лицензионной комиссии Республики Коми, результаты которого оформлены протоколом № 07/07, принято решение об обращении Службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании названной лицензии ООО «ЦУ «Лига», в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта РФ сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество (вопрос 5 протокола заседания лицензионной комиссии, л.д. 24-28). 

На основании указанного решения Служба обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением. 

По итогам рассмотрения заявления суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями раздела Х ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

С учетом названых положений отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в целях рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии должно иметь место после вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, то есть после 11.01.2018.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Из материалов настоящего дела видно, что основанием для обращения 06.08.2019 Службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества послужило отсутствие с 14.05.2015 в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Действительно, по состоянию на дату принятия лицензионной комиссией решения об обращении Службы в арбитражный суд в реестре лицензий применительно к ответчику соответствующие сведения отсутствовали более чем в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата, предусмотренная нормами статьи 198 ЖК РФ. 

По убеждению апелляционного суда, указанное толкование соотносится с правовой природой аннулирования лицензии как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном совершении лицензиатом нарушения требований соответствующего законодательства. В этой связи само по себе отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов не влечет обязанности по внесению им каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть признано нарушением требований статьи 198 ЖК РФ, а значит и не может влечь применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности. Соответственно нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев также не может быть квалифицирована в качестве нарушения положений главы 19 ЖК РФ и влечь за собой применение такой ограничительной меры как аннулирование лицензии. Иное толкование и применение норм главы 19 ЖК РФ противоречило бы положениям статей 8, 34 Конституции Российской Федерации о свободе экономической, в том числе предпринимательской деятельности, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в пункте 2 определения от 17.01.2013 № 37-О, высказывал правовую позицию о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютной, может быть ограничена федеральным законом, однако как сама возможность таких ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае по состоянию на 27.07.2018 (более чем в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ), соответствующие сведения в реестре лицензий применительно к ответчику отсутствовали в связи с тем, что в управлении Общества многоквартирных домов не имелось (иного из материалов дела не следует). Однако указанное обстоятельство (отсутствие сведений в реестре лицензий), с учетом приведенного выше толкования правовых норм ЖК РФ, не могло явиться формальным и безусловным основанием для аннулирования выданной Обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, следует отметить, что аннулирование лицензии по заявлению уполномоченного органа является правом, а не обязанностью суда, возможность реализации которого обусловлена соответствующими предусмотренными законом обстоятельствами. Отсутствие в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат по смыслу данной нормы, является лишь поводом для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, а не безусловным основанием для ее аннулирования.

Таким образом, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Службы об аннулирования лицензии Общества от 14.05.2015 № 143.

Доводы лицензирующего органа о наличии оснований для аннулирования лицензии Общества подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 по делу № А29-10839/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 по делу № А29-10839/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1