Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85505/18-171-603

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ПАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 629008, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, 

<

...>, дата регистрации: 18.10.2002 г.к ответчику ЗАО "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 680000, 

<

...>, дата регистрации: 11.09.2008 г.

о взыскании 87 814 728, 08 руб. по договору № ДЛ 0547-003-К/2014 от 10.21.2014 г. № ДЛ 0547-004-К/2014 от 10.12.2014 г. 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 079 от 17.03.2017 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов.№ б/н от 23.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 702 728,08 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований протокольным определением от 13 декабря 2018 г.).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) ДЛ 0547-003-К/2014 от 10.21.2014 г. № ДЛ 0547-004-К/2014 от 10.12.2014 г.  и изъятия предметов лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истец ссылаются на положения ст. 309, 310,  1102 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в порядке ст. 87 АПК РФ. Представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение.

Ответчик пояснил, что эксперт в Заключении эксперта указывает на членство в СРО Ассоциация «Кадастр-оценка».

Согласно информации СРО Ассоциация «Кадастр-оценка», размещенной в сети Интернет по адресу http://w\vvv.kadastr-ocenkanp.ru/nevvs/98/2079/, 31 августа 2018 года, было подано в Росреестр заявление об исключении сведений об Ассоциации оценщиков «Кадастр-оценка» из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков.

В связи с этим, с 01 сентября 2018 года оценщики Ассоциации не могут заключать новые договоры на оценку и подписывать на основании них отчеты об оценке.В течение трех месяцев с даты лишения Ассоциации статуса СРО, оценщики, не вступившие в другие СРО, вправе подписывать отчеты об оценке только по договорам, заключенным до 31.08.2018 г. Таким образом, эксперт ФИО3 в период проведения оценочной экспертизы (02.10.2018 - 06.11.2018) не имел право заниматься оценочной деятельностью.

Кроме того, в отношении Заключения эксперта, Ответчиком была получена Рецензия от 07.12.2018 года, целью которой являлась проверка методологии, примененной экспертом в судебной экспертизе и, как следствие обоснованности стоимости объекта экспертизы, полученной в результате экспертизы.

Как выявлено Рецензией, эксперт при определении рыночной стоимости в своем Заключении применил лишь один подход - затратный, при этом Эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного и доходного подходов, о чем подробно указано на стр. 6-7 Рецензии. Кроме того, указан факт того, что выводы эксперта носят противоречивый характер (п. 3 стр. 9 Рецензии). Таким образом, с учетом мнения рецензента, Заключение эксперта не отражает рыночной стоимости предмета лизинга, в связи с чем, ответчик ходатайствует о назначении повторной экспертизы по делу, в порядке ст.87 АПК РФ.

Истец иск поддержал с учетом принятого судом увеличения.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, между Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания», единственным владельцем акций которого является Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации, (далее по тексту – ПАО «ГТЛК»/Истец), и Закрытым акционерным обществом «Альянс Транс-Азия» (далее по тексту – ЗАО «Альянс Транс-Азия»/Ответчик) заключены следующие Договоры финансовой аренды (лизинга) (далее по тексту – Договоры лизинга):№ ДЛ 0547-003-К/2014 от 10.12.2014;№ ДЛ 0547-004-К/2014 от 10.12.2014.

Согласно Договорам лизинга ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) в соответствии с обращением ЗАО «Альянс Транс-Азия» (лизингополучатель) предоставило ЗАО «Альянс Транс-Азия» во временное владение и пользование предметы лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет ЗАО «Альянс Транс-Азия». Передача предметов лизинга ООО «Альянс Транс-Азия» в соответствии с условиями Договоров лизинга, подтверждается Актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к Договорам лизинга. Таким образом, ПАО «ГТЛК», выступая в качестве лизингодателя, исполнило все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель по условиям Договоров лизинга (п. 3.1. Договоров лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договоров лизинга. В Приложении № 2 к Договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды. 

В ходе исполнения Договоров лизинга ЗАО «Альянс Транс-Азия» неоднократно нарушало сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, в связи с чем ПАО «ГТЛК» было принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договоров лизинга с 27.08.2016, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручено лизингополучателю 31.08.2016.

Возможность прекращения Договоров лизинга в одностороннем порядке предусмотрена п. 4.1.5. Договоров лизинга, а также ст. 450.1 ГК РФ, с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Согласно уведомлениям об одностороннем отказе от исполнения договора, Должник обязан оплатить всю задолженность по Договорам лизинга и возвратить предметы лизинга.

Предметы лизинга возвращены ПАО «ГТЛК».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Лизингодатель полагает, что ему был причинен ущерб в виде неосновательного обогащения со стороны лизингополучателя, и представляет  следующий расчет (уточненный) неосновательного обогащения (по методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 No17):

№

Наименование

№ ДЛ 0547-003-К/2014 от 10.12.2014

№ ДЛ 0547-004-К/2014 от 10.12.2014

ВСЕГО по расчету Истца, руб.

Комментарий

1

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

187 744 488,00

478 691 285,00

666 435 773,00

В соответствии с графиком лизинговых платежей к договорам лизинга (в последней, актуальной редакции)

2

Сумма аванса по договору лизинга (А)

11 195 642,00

28 218 922,00

39 414 564,00

В соответствии с графиком лизинговых платежей к договорам лизинга (в последней, актуальной редакции)

3

Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ)

89 565 136,32

225 751 375,49

315 316 511,81

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки

4

Размер финансирования (Ф=ЗЦ-А)

78 369 494,32

197 532 453,49

275 901 947,81

Закупочная цена предмета лизинга – Авансовый платеж

5

Срок Договора лизинга, в дн. (С/дн)

3653

3672

-

В соответствии с п. 1.7. Договора лизинга срок лизинга составляет 120 лизинговых периодов. Срок лизинга рассчитывается с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю по последний день месяца последнего лизингового периода+

6

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (включая авансовый платеж)

22 929 779,00

48 870 330,00

71 800 109,00

Сумма оплаченных денежных средств

7

Стоимость возвращенных предметов лизинга в соответствии с заключением эксперта №10/1018-Э от 06.11.2018

80 882 400,00

176 819 600,00

257 702 000,00

Стоимость возвращенных предметов лизинга определяется по заключению эксперта №10/1018-Э от 06.11.2018

8

Срок финансирования (до даты возврата финансирования) (дн.)

Указывается отдельно по каждой единице предмета лизинга (Приложение № 1)

Указывается отдельно по каждой единице предмета лизинга (Приложение № 1)

-

Срок финансирования определен с даты передачи предметов лизинга в лизинг, что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг по дату изъятия предметов лизинга

9

Плата за финансирование, (% годовых)

Указывается отдельно по каждой единице предмета лизинга (Приложение № 1)

Указывается отдельно по каждой единице предмета лизинга (Приложение № 1)

-

(((Общий размер платежей по договору лизинга - Авансовый платеж) - [Размер финансирования]) / ([Размер финансирования] * [Срок договора лизинга])) * 365 * 100

10

Плата за финансирование до даты возврата финансирования (в руб.)

23 600 544,61

57 323 611,16

80 924 155,77

[Размер финансирования]*([Плата за финансирование (%)] / 365)% * [Срок финансирования]

11

Убытки Лизингодателя (в руб.)

64 954,08

15 590 099,36

15 655 053,44

В соответствии со ст. 15 ГК РФ

12

Санкции по Договору (в руб.)

3 914 017,73

12 395 098,33

16 309 116,06

В соответствии с разделом 7 Договоров лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении № 2 Договора лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (Должника) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки

13

Предоставления Лизингополучателя

92 616 537,00

197 471 008,00

290 087 545,00

Внесенные Лизингополучателем платежи – Авансовый платеж + Стоимость возвращенных предметов лизинга

14

Предоставления Лизингодателя

105 949 010,74

282 841 262,34

388 790 273,08

Размер финансирования + Плата за финансирование (руб.) + Неустойка + Убытки

15

Сальдо (положительное - в пользу лизингодателя, отрицательное - в пользу лизингополучателя)

13 332 473,74

85 370 254,34

98 702 728,08

Предоставления Лизингодателя - Предоставления Лизингополучателя:

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме  98 702 728,08 руб.

Ответчик в свою очередь также представил  следующий расчет неосновательного обогащения (по методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 No17):

По договору лизинга № ДЛ 0547-003-К/2014 от 10.12.204 г.

Общий размер платежей по договору  лизинга (П), в том числе: - 187 744 488,00 руб.

Сумма аванса по договору лизинга (А) – 11 195 642,00 руб.

Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ) –89 565 136,32 руб.

Размер финансирования (Ф=ЗЦ-А) –78 369 494,32 руб.

Срок договора лизинга, в днях (Сдк) – 3 653

(120 лизинговых периодов с даты передачи предмета лизинга в лизинг по последний день месяца последнего лизингового периода).

Сумма внесенных Лизингополучателем ЗАО "АТА" платежей (включая авансовый платеж) –22 929 779,00 руб.

Количество дней фактического пользования предметом лизинга Сдн факт.- 681 (дата возврата).

Стоимость предметов лизинга в соответствии с Отчетами об оценке Ответчика (средневзвешенная)- 98 524 500,00 

 Расчет платы за финансирование в % годовых – 12,52 

( ПФ(%) = ((П-А)-Ф)*365*100/(Ф*Сдн)) ).

Плата за финансирование за период фактического пользования, в руб.-  

( ПФ = Ф*ПФ(%)*Сд факт /365 ) – 18 306 512,68 

Пени по договору за нарушение исполнения графика платежей, в руб. – 3 914 017,73

Предоставления Лизингополучателя ЗАО "АТА" (внесенные денежные средства - авансовый платеж + стоимость возвращенных предметов лизинга согласно отчету об оценке) – 110 258 637,00 

Предоставления Лизингодателя ПАО "ГТЛК" (размер финансирования + плата за финансирование + пени) – 100 590 024,73

Сальдо положительное в пользу Лизингодателя ПАО «ГТЛК» отрицательное в пользу Лизингополучателя ЗАО «АТА» )- 9 668 612,27 руб.

По договору лизинга № ДЛ 0547-004-К/2014 от 10.12.204 г.

Общий размер платежей по договору  лизинга (П), в том числе: - 478 691 285,00 руб.

Сумма аванса по договору лизинга (А) - 28 218 922,00 руб.

Закупочная цена предмета лизинга (ЗЦ) – 225 751 375,49 руб.

Размер финансирования (Ф=ЗЦ-А) – 197 532 453,49 руб.

Срок договора лизинга, в днях (Сдк) – 3 672

(120 лизинговых периодов с даты передачи предмета лизинга в лизинг по последний день месяца последнего лизингового периода).

Сумма внесенных Лизингополучателем ЗАО "АТА" платежей (включая авансовый платеж) – 48 870 330,00 руб.

Количество дней фактического пользования предметом лизинга Сдн факт.- 681 (дата возврата).

Стоимость предметов лизинга в соответствии с Отчетами об оценке Ответчика (средневзвешенная)- 182 876 000, 00 

 Расчет платы за финансирование в % годовых – 12,73

( ПФ(%) = ((П-А)-Ф)*365*100/(Ф*Сдн)) ).

Плата за финансирование за период фактического пользования, в руб.-  

( ПФ = Ф*ПФ(%)*Сд„. факт /365 ) - 46 916 014,21

Пени по договору за нарушение исполнения графика платежей, в руб. – 11 621 255,00

Предоставления Лизингополучателя ЗАО "АТА" (внесенные денежные средства - авансовый платеж + стоимость возвращенных предметов лизинга согласно отчету об оценке) – 203 527 408,00 

Предоставления Лизингодателя ПАО "ГТЛК" (размер финансирования + плата за финансирование + пени) – 256 069 722,70 

Сальдо положительное в пользу Лизингодателя ПАО «ГТЛК» отрицательное в пользу Лизингополучателя ЗАО «АТА» )- 52 542 314,70 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, размер неосновательного обогащения Лизингополучателя обогащение в сумме  62 210 927  руб.

Проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд соглашается с расчетами истца, ввиду следующего.

Ответчиком неверно определен срок финансирования.

Ответчик определяет окончание срока финансирования направлением Истцу письма № 3/2-259 от 11.11.2016, мотивируя такое решение отсутствием от Истца необходимых исчерпывающих инструкций для направления вагонов на станции возврата.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Факт прекращения владения может подтверждаться только теми документами, которые свидетельствуют о прекращении фактического обладания лицом вещью.

Таким образом, окончание срока финансирования с учетом того, что предмет лизинга не был реализован лизингодателем, не может быть ранее возврата предметов лизинга лизингодателю.

Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга в следующие даты:

- по договору лизинга № ДЛ 0547-003-К/2014 от 10.12.2014 уведомлением от 26.08.2016 № 01/18-3435, которое было вручено лизингополучателю 31.08.2016 (следует из уведомления DHL). Места возврата предметов лизинга указаны в приложении № 2 к уведомлению.

- по договору лизинга № ДЛ 0547-004-К/2014 от 10.12.2014 уведомлением от 26.08.2016 № 01/18-3437, которое было вручено лизингополучателю 31.08.2016 (следует из уведомления DHL).

Вопреки доводам Ответчика договорами лизинга не предусмотрен порядок возврата предметов лизинга в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора. Пункт 9.7. договоров лизинга регулирует взаимоотношения сторон по окончании срока лизинга. 

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Из содержания п. 1 ст. 316 ГК РФ следует, что в случае если договором не предусмотрено иное арендатор должен вернуть имущество в том же месте, где его получил.

Данный вывод Истца также подтвержден судебной практикой: п. 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 № Ф09-10661/07-С6 по делу № А47-6995/2006.

Возврат предметов лизинга подтверждается Актами изъятия предметов лизинга при расторжении договоров лизинга, предоставленными ПАО «ГТЛК» в материалы дела.

Таким образом, срок финансирования по каждой единице рассчитывается отдельно, с даты передачи предмета лизинга в лизинг по дату изъятия предмета лизинга.

Таким образом, доводы Ответчика в части определения срока финансирования не состоятельны по следующим причинам:

- направление Истцу письма № 3/2-259 от 11.11.2016 не является возвратом предмета лизинга согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17;

- Ответчик вводит суд в заблуждение, сообщая, что по договору лизинга № ДЛ 0547-003-К/2014 от 10.12.2014 ему не были сообщены места возврата вагонов. Места возврата предметов лизинга указаны в приложении № 2 к уведомлению от 26.08.2016 № 01/18-3435;

- Ответчиком в материалы дела не предоставлены пояснения по порядку расчета срока финансирования по договорам. Количество дней фактического пользования предметами лизинга по обоим договорам определено в количестве 681 дн., при том, что по договору лизинга № ДЛ 0547-004-К/2014 от 10.12.2014 вагоны переданы на 40 дней позже, чем по договору лизинга № ДЛ 0547-003-К/2014 от 10.12.2014.

          В части убытков, связанных с ремонтом, суд отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) предусматривает, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно приведенным в п. 3 Постановления № 17 правилам.

В соответствии с п. 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0547-004-К/2014 от 10.12.2014, состоящий из расходов Истца на ремонт предметов лизинга, транспортировку предметов лизинга, оценку.

Подтверждающие, понесенные Истцом расходы, документы как на ремонт, так и на транспортировку железнодорожных вагонов были представлены ходатайством от 02.08.2018. Комплект документов в отношении каждого вагона сформирован согласно п. 6.1. договора № 05-РМ от 31.10.2016 и содержит полный объем информации и документов, подтверждающих возникновение у Истца убытков.

Согласно п. 4.2.3. договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0547-004-К/2014 от 10.12.2014 техническое обслуживание и любой ремонт (текущий и/или капитальный) предмета лизинга производится лизингополучателем в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Если вследствие нарушения лизингополучателем порядка эксплуатации, использования и/или ремонта предмета лизинга, лизингодатель понес дополнительные расходы или убытки, не предусмотренные договором, то суммы таких расходов (стоимость ремонта и приведения предмета лизинга в состояние, пригодное для эксплуатации по сети железных дорог, и т.п.) должны быть возмещены лизингополучателем лизингодателю … (п. 4.2.2. договора).

Дополнительно к ранее предоставленным документам Истец представил суду дефектные ведомости, составленные по форме ВУ-22 на 43 железнодорожных вагона (Дефектная ведомость формы ВУ-22 или ВУ-22а является документом, в котором записывается с натуры потребный объем ремонта вагона, и служит основанием для выписки требований на материалы и запасные части, а также для расценки выполненных работ. Дефектная ведомость составляется в одном экземпляре на каждый неисправный грузовой или пассажирский вагон, подлежащий плановым и текущему с отцепкой ремонтам, а для пассажирских вагонов и единой технической ревизии, и подписывается мастером вагонного депо (ПТО), приемщиком вагонов и утверждается начальником депо (ПТО) или его заместителем).

Таким образом, обязанность по выполнению ремонтов и несению в связи с этим расходов в период пользования предметами лизинга и до их возврата возложено на лизингополучателя (Ответчика).

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные истцом доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Истец не доказал, что заявленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом, изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ,

В части расхождения сумм стоимости возвращенных предметов лизинга, суд отмечает следующее.

С учетом значительного расхождения в суммах, суд определением от 02.10.2018 г., в порядке ст. 82 АПК РФ, назначил проведение судебной экспертизы по определению стоимости предмета лизинга, поручил проведение экспертизы ООО «ЭКСО» ТПП РФ, эксперту ФИО3, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость вагонов платформ - модели 13-7024, 2006- 2007 г.в., в количестве 48 единиц, производства ОАО «Крюковский вагоностроительный завод» на дату изъятия предмета лизинга (согласно списку дат возвращения предметов лизинга по договору № ДЛ 0547-003-К/2014 от 10.12.2014 г.)? 

2) Какова рыночная стоимость вагонов-цистерн - модели 15-1213, 2004 г.в., в количестве 83 единиц, производства ОАО «Рузхиммаш» на дату изъятия предмета лизинга (согласно списку дат возвращения предметов лизинга по договору № ДЛ 0547- 004-К/2014 от 10.12.2014 г.)?

3) Какова рыночная стоимость вагонов-цистерн - модели 15-9104, 2004-2005 г.в., в количестве 55 единиц, производства ОАО «Волгограднефтемаш» на дату изъятия предмета лизинга (согласно списку дат возвращения предметов лизинга по договору № ДЛ 0547-004-К/2014 от 10.12.2014 г.)?

Экспертом в материалы дела предоставлено Заключение эксперта №10/1018-Э от 06.11.2018, согласно которому:

1. Рыночная стоимость 48 вагонов платформ - модели 13-7024, 2006- 2007 г.в., производства ОАО «Крюковский вагоностроительный завод» на дату изъятия предмета лизинга (согласно списку дат возвращения предметов лизинга по договору № ДЛ 0547-003-К/2014 от 10.12.2014 г.) составляет: 80 882 400,00 руб.;

2. Рыночная стоимость 83 вагонов-цистерн - модели 15-1213, 2004 г.в., производства ОАО «Рузхиммаш» на дату изъятия предмета лизинга (согласно списку дат возвращения предметов лизинга по договору № ДЛ 0547- 004-К/2014 от 10.12.2014 г.) составляет: 102 036 400,00 руб.;

3. Рыночная стоимость 55 вагонов-цистерн - модели 15-9104, 2004-2005 г.в., производства ОАО «Волгограднефтемаш» на дату изъятия предмета лизинга (согласно списку дат возвращения предметов лизинга по договору № ДЛ 0547-004-К/2014 от 10.12.2014 г.) составляет:74 783 200,00 руб.

Таким образом, на основании заключения эксперта №10/1018-Э от 06.11.2018 стоимость предметов лизинга:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0547-003-К/2014 от 10.12.2014 стоимость имущества по списку дат возвращения предметов лизинга составляет 80 882 400,00 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № № ДЛ 0547- 004-К/2014 от 10.12.2014 стоимость имущества по списку дат возвращения предметов лизинга составляет 176 819 600,00 руб.

Истцом в качестве доказательства рыночной стоимости имущества представлен отчет об оценке № DK/100-073-/0-17/1 от 16.11.2017 г., согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на дату оценки составляет 268 590 000 руб., в том числе:

- стоимость 48 платформ -77 440 000 руб.

- стоимость 138 цистерн- 191 150 000 руб.

Между тем, как следует из возражений ответчика, из представленного истцом отчета усматривается, что оценке платформ оценщиком применен лишь один подход-затратный, при оценке цистерн- два подхода- затратный и сравнительный. Доходный подход оценщиком применен не был. Таким образом, по мнению ответчика, отчет об оценке № DK/100-073-/0-17/1 от 16.11.2017г. не отражает рыночной стоимости предмета лизинга.

При  этом, как следует из протокола от 13.12.2018 г., истцом было заявлено об увеличении исковых требований, а равно уточнений расчётов сальдо встречных обязательств, из которых усматривается, что истец согласился с определенной  экспертом, в рамках судебной экспертизы стоимостью возврата предметов лизинга.

Увеличение исковых требований были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик же исходил из рыночной стоимости имущества, которая определена Отчетом № 419 об оценке объекта оценки от 27.10.2016 г., Отчета об оценке № 420 об оценке объекта оценки от 27.10.2016 г., выполненные ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», согласно которых рыночная стоимость определена с применением двух подходов АО платформам (сравнительный и доходный) и трех подходов по цистернам и составляет 283 552 000 руб., в том числе:

-стоимость 48 платформ- 100 848 000 руб.

-стоимость 138 цистерн -182 704 000 руб.

Кроме того, ответчиком был получен отчет № Отчет № 3-2/48 об оценке объекта оценки от 12.07.2018, а также положительное экспертное заключение № 599/2018 г. от 23.07.2018 г. в отношении этого отчета, в котором использованы все три подхода.

Согласно отчета № 3-2/48 об оценке объекта оценки от 12.07.2018, выполненный ООО ПБ "Тимофеев и партнеры", оценщиком ФИО5 (член СРО РОО), рыночная стоимость движимого имущества в количестве 186 единиц составляет с НДС 279 249 000 руб. (в том числе стоимость 48 платформ – 96 201 000 руб., стоимость 138 цистерн- 183 048 000 руб.).

Как следует из материалов дела, с целью проверки обоснованности доводов, изложенных в отчете и заключении на отчет Истец обратился за получением экспертного заключения к специалистам ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", которые подготовили аргументированное мнение об анализе итоговой величины стоимости, отраженной в отчете об оценке №3-2/48 от 12.07.2018 на соответствие рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства.

По мнению специалистов ООО "ЭсАрДжи - Консалтинг", полученный результат рыночной стоимости в отчете об оценке №3-2/48 является существенно завышенным (более чем на 25%). Данное суждение построено на основании приведенных в заключении замечаний к отчету и дополнений информации из открытых источников.

В ходе изучения отчета № 3-2/48 об оценке объекта оценки от 12.07.2018 были выявлены замечания, выявленные в рамках описания объекта оценки, замечания, выявленные в рамках затратного подхода, замечания, выявленные в рамках сравнительного подхода, замечания, выявленные в рамках доходного подхода.

Суд считает нужным отметить тот факт, что предоставленные Ответчиком в материалы дела отчеты об оценке не могут быть приняты для определения рыночной стоимости имущества, т.к. составлены на дату, предшествующую дате возврата вагонов.

Стоимость объекта оценки по отчету № 419 об оценке объекта оценки от 27.10.2016 и отчету № 420 об оценке объекта оценки от 27.10.2016 определена на 29.09.2016, т.е. даже до момента, когда, по мнению Ответчика, закончилось пользование вагонами.

Стоимость объекта оценки по отчету № 3-2/48 от 12.07.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 186 единиц определена на 11.11.2016, т.е. на дату письма № 3/2-259.

Таким образом, ни один из отчетов Ответчика не отражает состояние и стоимость вагонов на момент выбытия вагонов из пользования Ответчика.

В связи с чем, суд соглашается с определенной  экспертом, в рамках судебной экспертизы стоимостью возврата предметов лизинга, поскольку экспертным заключением стоимость возвращенных предметов лизинга определена на дату изъятия предметов лизинга, в соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Ответчиком, было заявлено ходатайство о назначении проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении проведения повторной экспертизы, в порядке ст. 87 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усмотрел необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта нет, а равно и нет сомнений в обоснованности заключения эксперта. 

В части рецензии представленной ответчиком, суд отмечает следующее.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленном экспертном заключении суд не усмотрел наличия противоречий или необоснованности выводов эксперта.

Представленное экспертом в суд заключение соответствует заданию, содержит все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, является ясным, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, последовательны, логичны, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, эксперты имеют соответствующую квалификацию. 

Эксперт составивших судебное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности и дал соответствующую подписку, согласно которой предупрежден в порядке ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, назначая проведение судебной экспертизы, суд принимал во внимание то обстоятельство, что разница в стоимости предметов лизинга в расчетах истца и ответчика являлась значительной, и по сути, были представлены доказательства одного уровня.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных требований, дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем не нашел оснований для назначения проведения повторной  экспертизы.

Возражая против выводов экспертов ответчик, по сути, высказывает свое несогласие с выводами, сделанными экспертами, в связи с чем, доводы ответчика по порочности проведенной экспертизы судом не принимаются. 

При этом суд отметил, что представленная рецензия от 07.12.2018 г. является недопустимым доказательством, т.к. данная рецензия не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение рецензента.

Кроме того, рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя. 

В связи с изложенным, указанные в рецензии выводы не могут быть приняты судом во внимание. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013).

Довод ответчика об отсутствии права эксперта ФИО3 в период проведения оценочной экспертизы (02.10.2018 - 06.11.2018) заниматься оценочной деятельностью, суд отклоняет, поскольку,  как следует из представленного в материалы дела скриншота по состоянию на 13.12.2018 г. Ассоциация «Кадастр-оценка» из реестра СРО не исключена. 

Ссылка ответчика, на то, что эксперт с 31.08.2018 г. не имеет права заниматься оценочной деятельностью, судом признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не лишает эксперта его квалификации и знаний. 

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 98 702 728,08 коп.

Расходы по госпошлине и экспертизе возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 395, 450, 614, 622, 665, 1102  ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Взыскать с ЗАО "АЛЬЯНС ТРАНС-АЗИЯ" в пользу ПАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере  98 702 728,08 руб., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков