ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2901/2014

г. Киров

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 по делу № А29-2901/2014 (З-78192/2016), принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Давпон» Судья Светланы Николаевны

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Давпон» ФИО3, участникам общества с  ограниченной ответственностью «Давпон» ФИО4, ФИО5 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 ФИО7 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции 

Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Давпон» Судья Светлана Николаевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Давпон» (далее – ООО «Давпон», должник) ФИО3, а также участников ООО «Давпон» ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них в конкурсную массу ООО «Давпон» 229 747 725 руб. 

Заявлениями от 10.01.2017 и от 24.01.2017 конкурсный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Давпон» руководителя ФИО3, участников ООО «Давпон» ФИО4, ФИО5, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Давпон» 19 762 012 руб. 19 коп., с ФИО5 - 45 684 394 руб. 87 коп., с ФИО4 - 26 135 237 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскании с него денежных средств; принять по делу новое определение об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам руководителя должника ФИО3, взыскать с него в конкурсную массу 19 762 012, 19 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств недостаточности у ООО «Давпон» имущества по балансу на 30.06.2012, поскольку судом не было оценено, что в спорный период  баланс должника преднамеренно не содержит обязательных сведений о наличии дополнительной задолженности по гарантийным обязательствам в сумме 77 097 548, 13 руб.; довод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что по состоянию на 27.08.2012 должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов  и отсутствия у него имущества, также несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются доказательства систематического наличия задолженности по налогам в период с 05.07.2012 по 29.11.2013, снижение суммы долга по уплате налогов с 29.11.2013 по 16.04.2014 на 1 785 153,33 руб. при наличии налоговой задолженности в сумме 3 566 009, 01 руб. никак не опровергает указанное обстоятельство, кроме того за период 9 месяцев 2012 года по 1 квартал 2014 года образовалась недоимка по уплате страховых взносов, которая составила 4 146 253, 71 руб., пени – 773 621, 50 руб.; судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего о причинении должнику убытков в виде включенных в реестр требований кредиторов Толкача А.Е. и ООО «САМ-МБ»; судом незаконно отклонен довод конкурсного управляющего о несвоевременном обращении ФИО3 и пропуска в связи с этим срока исковой давности по сумме 10 400 000 руб. по основаниям списания указанной суммы как невозможной ко взысканию на основании решения собрания кредиторов от 01.12.2016, ФИО3 был обязан направить заявление с требованием о взыскании кредиторской задолженности до 27.08.2012, неисполнение указанной обязанности причинило обществу дополнительный убыток в сумме 10 400 000 руб.  

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Давпон» зарегистрировано 23.03.2007 в качестве юридического лица ИФНС по г. Сыктывкару за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с трудовым договором, подписанным учредителями ООО «Давпон», 02.07.2012 ФИО3 назначен директором ООО «Давпон» (т. 1 л.д. 10-12) на срок по 02.07.2017.

 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Давпон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 в отношении ООО «Давпон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014) ООО «Давпон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья С.Н. 

Считая, что в результате действий бывшего руководителя ООО «Давпон» ФИО3, а также участников ООО «Давпон» ФИО4, ФИО5 должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий ООО «Давпон» обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Давпон» ФИО3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается, что должник в 2012 году отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 30.06.2012 общая задолженность общества и задолженность по гарантийным обязательствам составила 196276548 руб., превысив имевшиеся у общества активы на 73641000 руб. (60%), в связи с чем  конкурсный управляющий считает, что руководитель должен был подать заявление о признании ООО «Давпон» несостоятельным (банкротом) до 27.08.2012 (предельная дата).

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим также указывается, что судом неправомерно отклонен довод о необходимости включения задолженности по гарантийным обязательствам в сумме 77 097 548, 13 руб. в баланс должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что  указанная сумма долга взыскана с ряда организаций и физических лиц солидарно, в связи с чем, вменять ООО «Давпон» дополнительную задолженность в указанной выше сумме неправомерно, ООО «Давпон» являлось поручителем по кредитным договорам, которые были обеспечены залогом недвижимого имущества указанных выше организаций, превышающими суммы долга. 

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доказательств того, что кредиторская задолженность превышала активы должника, в материалы дела не представлено. 

Несогласие конкурсного управляющего с указанными выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Также конкурсным управляющим заявлялось о наличии с 2012 года задолженности по уплате обязательных платежей.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на 27.08.2012 должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Более того, как указывается самим конкурсным управляющим, задолженность ООО «Давпон» по уплате обязательных платежей постоянно гасилась.

Относительно доводов конкурсного управляющего о причинении бывшим руководителем должника убытков ООО «Давпон» вследствие неисполнения обязанности по передаче Толкачу А.Е. установленных договором документов в сумме 763 915,20 руб., а также неисполнения обязанности по своевременной оплате суммы задолженности ООО «САМ-МБ» за поставленный товар в сумме 49 183,20 руб., неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Холдинг Давпон» и пропуска срока исковой давности в сумме 1 400 000 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Привлечение к субсидиарной ответственности вследствие неисполнения указанных обязанностей руководителем организации не предусмотрено Законом о банкротстве в качестве основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Оснований для взыскания указанных сумм в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной суд также не находит.

Так, относительно включенных в реестр требований кредиторов требований Толкача А.Е. на сумму 763 915,20 руб. определением от 25.12.2014 по делу № А29-2901/2014, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на сайте Печорского городского суда Республики Коми по делу № 2-18/2013 исковое заявление было подано Толкачом А.Е. 25.06.2012, принято к производству – 29.06.2012, в то время как ФИО8 вступил в должность директора должника только 02.07.2012, т.е. ФИО8 стал руководителем должника когда уже был начат судебный процесс, следовательно, судебное разбирательство не могло быть инициировано действиями последнего.

Обязанность по своевременной оплате суммы задолженности ООО «САМ-МБ» за поставленный товар (требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 25.12.2014) также наступила до даты вступления ФИО8 в должность руководителя должника, указанная сумма неустойки в размере 49 183,20 руб. была взыскана ООО «САМ-МБ» за период с 21.01.2012 по 16.10.2012, т.е. частично за пределами срока исполнения полномочий ФИО8 Таким образом, в указанном случае также отсутствует причинно-следственная связь между действиями руководителя и наступившими последствиями.

 Кроме того само по себе включение данных сумм в реестр требований кредиторов не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 10 400 000 рублей с ООО «Холдинг Давпон» в пределах срока исковой давности также не может являться основанием для взыскания  указанной суммы с ФИО8, поскольку каких-либо доказательств реальности исполнения обязательств ООО «Холдинг Давпон» в случае, если бы судом была взыскана данная задолженность в пользу должника, не представлено, более того имеются доказательства отсутствия у лица возможности погасить задолженность: задолженность не была погашена в добровольном порядке, в настоящее время ООО «Холдинг Давпон» находится в процедуре банкротства.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствует обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 по делу № А29-2901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1