ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126712/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Зеленоградпроект" им. И.А. Покровского на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу №А40-126712/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1234), по иску ООО "Мастерстрой" (ИНН 

<

***>) к ОАО "Зеленоградпроект" (ИНН 

<

***>), 3-е лицо: «Управление гражданского строительства», о взыскании 10 680 478,16 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мастерстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Зеленоградпроект" о взыскании задолженности в размере 10 222 052 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713 910 руб. 95 коп. на основании договора от 02.06.2015 №1491-15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Зеленоградпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Зеленоградпроект" по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Зеленоградпроект» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Мастерстрой» (субподрядчик, ответчик) заключен договор от 02.06.2015 №1491-15 на выполнение работ по завершению строительства объекта: дошкольное образовательное учреждение по адресу: 

<

...>.

В соответствии с дополнительным соглашением № 14 к договору стороны определили окончательную цену договора равную 105 748 472 руб. 86 коп. 

В соответствии с п. 4.4.1. договора оплата выполненных работ производится в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом удержания авансового платежа.

При этом сумма в размере 2% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке стоимости выполненных работ и затрат удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств.

Сумма гарантийного удержания по договору составляет 2 114 969 руб. 46 коп. 

В соответствии с п. 4.4.1. договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 15.07.2015 № 1, от 10.08.2015 № 2, от 21.09.2015 № 3, от 30.10.2015 № 4, от 20.11.2015 № 5, от 15.12.2015 № 6, от 31.05.2016 № 7, от 23.12.2016 № 8.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных работ в сумме 93 411 451 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, задолженность составила 10 222 052 руб. 40 коп.

В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ истец обратился с иском в суд о взыскании основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом работы выполнены в полном объеме, ответчиком работы не оплачены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 17.11.2017, в связи с чем в материалы дела им не представлены дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, проведенного 17.10.2017, судом оглашено об отложении судебного разбирательства по делу на 17.11.2017 в 11 час. 00 мин.

Как следует из ответа Заместителя Председателя Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017, в ходе проверки установлено, что при изготовлении определения суда от 17.10.2017 судом допущена опечатка в указании времени проведения судебного заседания, а именно указано время 11 час. 20 мин.

Вместе с тем, информационный сервис https://kad.arbitr.ru/ содержит сведения о назначении времени судебного заседания 17.11.2017 в 11 час. 00 мин.

Кроме того, в судебном заседании 17.10.2017 представитель ответчика участвовал в заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.10.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 17.11.2017, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), в связи с чем подрядчик не вправе требовать их оплаты, так же отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты приемки работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Исполнительная документация на выполненные работы передана по реестрам от 18.02.2016, 06.11.2015а, 20.11.2015, 14.09.2015, 03.02.2016, 21.12.2015, 9.12.2015, 06.11.2015, 09.12.2015, 06.11.2015, 10.09.2015, 30.09.2015, 18.01.2016, 25.01.2016. Кроме того, 30.12.2015 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 № 77-221000-007088-2015.

Согласно п.п. 4.4.1, 4.4.7, договора подписанные сторонами акты формы КС-2, и справки формы КС-3 являются основанием для оплаты истцом работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017  по делу № А40-126712/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                    В.И. Тетюк

 

А.А.Комаров