АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23055/2017

г. Краснодар

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – Бутко С.А. (доверенность от 18.01.2019), ответчиков: индивидуального предпринимателя Степанова Бориса Ивановича – Лепетухи Д.В. (доверенность от 16.07.2018), Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – Гаричян О.К. (доверенность от 09.01.2019), Министерства финансов Ростовской области – Сироткина М.А. (доверенность от 09.01.2019), Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону – Соболева И.С. (доверенность от 27.12.2018), в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) – Асеевой Натальи Павловны, ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Муковой Альбины Борисовны, общества с ограниченной ответственностью «ДРФС», Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений и Асеевой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-23055/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Борису Ивановичу (далее – предприниматель) о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2012 № 20199, заключенного муниципальным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) и предпринимателем, недействительным; применении последствий недействительности данного договора путем передачи муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице департамента по акту земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031572:16 общей площадью 172 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44/а; возложении на муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице департамента обязанности по возврату предпринимателю за счет средств казны муниципального образования город Ростова-на-Дону уплаченных по договору денежных средства в размере 80% от суммы 806 339 рублей 78 копеек; возложении на публично-правовое образование Ростовская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство имущественных и земельных отношений) обязанности по возврату предпринимателю за счет средств казны Ростовской области уплаченных по договору денежных средств в размере 20% от суммы 806 339 рублей 78 копеек; возложении на предпринимателя обязанности по сносу за свой счет самовольно возведенных объектов – магазина (литера Г) общей площадью 60,6 кв. м и магазина (литера Д) общей площадью 63,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44/а (с учетом изменения предмета исковых требований).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону», публично-правовое образование Ростовская область в лице министерства имущественных и земельных отношений, Министерство финансов Ростовской области (далее – министерство финансов); муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мукова А.Б., ООО «ДРФС» (арендаторы спорных объектов недвижимости); Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры).

Решением от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью; с департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 130 660 рублей 70 копеек. Суд первой инстанции по заявлению предпринимателя констатировал пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора от 15.11.2012 № 20199 недействительным и применении последствий недействительности сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В целях проверки строений на предмет угрозы здоровью и жизни граждан проведено две судебные экспертизы, по итогам которых сделан вывод, что объекты предпринимателя соответствуют строительным, градостроительным, экологическим нормам и правилам; санитарно-эпидемиологическим требованиям (за отсутствием водоснабжения); параметры объектов не превышают допустимую высоту здания согласно СП2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты обеспечения огнестойкости объектов защиты». Вместе с тем, на момент исследования доказательства нахождения пожарной сигнализации в рабочем состоянии, а также планы эвакуации людей в случае пожара, отсутствовали; деревянные конструкции потолка, стальные колонны (литеры Г, Д) не имели огнезащитного покрытия, что является устранимым (подтверждено экспертом Поляковой Т.В.) и впоследствии устранено предпринимателем.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 решение от 06.09.2018 оставлено без изменения. Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда предыдущей инстанции, в том числе о пропуске давностного срока, подчеркнув, что департаментом издано распоряжение от 08.10.2012 № 2115 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, р-н Пролетарский, ул. Советская, 44/а» (далее – распоряжение от 08.10.2012 № 2115), в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства. Следовательно, данный орган располагал информацией о целях предоставления спорного земельного участка и порядке признания права собственности на объекты недвижимости. Довод департамента о том, что до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2908/2015 (29.07.2015) ему не было известно о нарушении земельного законодательства, отклонен коллегией второй инстанции с указанием, что в названном деле констатированы допущенные департаментом нарушения в рамках муниципального земельного контроля. Для установления факта незаконного размещения объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке, не является обязательным принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области соответствующего решения. Относительно требования о сносе самовольных построек (магазинов) апелляционный суд дал оценку экспертным заключениям обеих судебных экспертиз, заключив, что исследуемые строения соответствуют строительным нормам (техническое состояние фундамента, несущих стен, стоек и конструкций покрытия характеризуется как исправное; дефекты и повреждения, влияющие на работоспособность, отсутствуют; необходимости в ремонтных работах не имеется); градостроительным нормам и правилам; экологическим нормам и правилам; санитарно-эпидемиологическим требованиям (за отсутствием водоснабжения); параметры объектов не превышают допустимую высоту здания согласно СП2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты обеспечения огнестойкости объектов защиты». Обозначенные экспертами недостатки устранены предпринимателем, о чем свидетельствуют заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования от 06.08.2018 № 0540/И, выполненное Ростовским центром судебных экспертиз; акт проверки систем противопожарной защиты от 29.08.2018, составленный ООО «Апогей»; а также акт от 12.07.2018 № 63 о выполнении огнезащитной обработки несущих металлических конструкций в помещениях здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44/а.

Департамент в кассационной жалобе просит решение от 06.09.2018 и апелляционное постановление от 20.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031572:16 (адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44) предоставлен предпринимателю под временную установку торгового павильона, что исключает разрешение на возведение объекта капитального строительства. Данный земельный участок предоставлен арендатору для использования уже установленного магазина павильонного типа, не для возведения объекта капитального строительства, устройства фундаментов, прокладки инженерных коммуникаций. Первоначально право собственности на объекты (магазины литеры Ги Д) зарегистрировано за Вартановым Э.Г. на основании определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.10.2011 по делу № 2-3497/11. Впоследствии право собственности на данные объекты перешло к предпринимателю (договор купли-продажи от 21.05.2012). Распоряжением департамента от 08.10.2012 № 2115 земельный участок под объектами предпринимателя предоставлен в собственность последнего. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.12.2016 определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.10.2011 по делу № 2-3497/11 отменено с направлением дела на новое рассмотрение, по итогам которого производство по делу прекращено. Объекты, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, возведены на земельном участке, предоставленном для эксплуатации временного торгового павильона; условия договоров аренды, заключенных с предпринимателем, содержат запрет на возведение капитальных строений. Суды не исследовали вопросы, связанные с наличием разрешительной документации на возведение объектов, а также с их техническим состоянием; не дали правовой оценки договору купли-продажи земельного участка под строениями. Сохранение самовольной постройки нарушает права департамента как органа, управомоченного на распоряжение спорным земельным участком. Согласно экспертному заключению от 06.07.2018 № 00211/Э на момент проведения исследования отсутствовали доказательства нахождения пожарной сигнализации в рабочем состоянии, а также планы эвакуации людей в случае пожара; деревянные конструкции потолка, стальные колонны (литеры Г и Д) не имели огнезащитного покрытия. Заключение от 06.08.2018 № 0540/И Ростовского центра судебных экспертиз, представленное в подтверждение устранения выявленных недостатков, не может быть признано достоверным доказательством. Оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в связи с чем недействителен (ничтожен), к нему належит применить последствия недействительности в виде передачи земельного участка муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону». В части возврата денежных средств по сделке в размере 20% надлежащим органом является министерство имущественных и земельных отношений, 80% – департамент за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону. Не согласен податель жалобы с выводом о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2908/2015, то есть с 29.07.2015.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, Асеева Н.П. просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить судебные акты обеих инстанций с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что спорные торговые павильоны возведены как временные, без разрешения на строительство, соблюдения противопожарных норм. Начиная с 2013 года, жильцы соседнего дома неоднократно обращались в департамент по вопросу законности возведения магазинов, однако, обращения проигнорированы. Во время экспертного исследования в ходе судебного разбирательства с выходом на место эксперт не учел обозначенные жильцами замечания. Суды не приняли во внимание судебные акты суда общей юрисдикиции по делу № 2-3497/11.

В отзыве на кассационные жалобы министерство финансов указало на правомерность судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований к данному органу, отметив, что Ростовская область в лице министерства финансов не являлась стороной договора купли-продажи от 15.11.2012 № 20199 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031572:16 (адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44).

Определением суда кассационной инстанции от 06.02.2019 судебное заседание откладывалось до 06.03.2019 до 16 часов 20 минут, о чем информация размещена в сети Интернет. В назначенное время судебное разбирательство по кассационным жалобам продолжено в режиме видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители спорящих сторон пояснили свои позиции по делу. От Асеевой Н.П. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 282 Кодекса повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

С учетом приведенных процессуальных норм отказ Асеевой Н.П. подлежит принятию коллегией, производство по кассационной жалобе данного лица – прекращению (статьи 49, 282, 150 Кодекса).

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба департамента не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) от 14.07.1994 № 1490 администрация и директор ИЧП «Альбатрос» Степанов Б.И. заключили договор от 19.08.1994 № 20 на установку и эксплуатацию блока торговых павильонов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44 (т. 1, л. д. 177 – 181).

19 мая 2000 года администрация выдала Степанову Б.И. разрешение на производство работ по реконструкции торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44, согласно которому предприниматель осуществил реконструкцию объектов.

Постановлением администрации от 10.01.2002 № 32 разрешено переоформление земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44, с ООО «Альбатрос» на ЧП Степанова Б.Н. На основании указанного постановления департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 30.07.2002 № 23062 земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44, для эксплуатации временного торгового павильона.

На основании постановления администрации от 17.07.2009 № 333 «О продлении гр. Степанову Б.И. договора аренды земельного участка на новый срок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44, для эксплуатации временного торгового павильона» департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 30.12.2009 № 31829 земельного участка площадью 172 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031572:16, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44, предоставленного для эксплуатации временного торгового павильона (т. 1, л. д. 30 – 35).

Право собственности на объекты, расположенные на земельном участке по ул. Советской, 44, зарегистрировано на основании определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.10.2011 по делу № 2-3497/11 за Вартановым Э.Г. (правопредшественник предпринимателя). Впоследствии право собственности на магазины перешло к предпринимателю (договор купли-продажи от 21.05.2012).

6 сентября 2012 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031572:16, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44/а.

Распоряжением от 08.10.2012 № 2115, изданным департаментом в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, участок предоставлен ответчику в собственность за плату (т. 1, л. д. 36, 37).

15 ноября 2012 года на основании распоряжения от 08.10.2012 № 2115 учреждение (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи № 20199 земельного участка общей площадью 172 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031572:16, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44/а. Переход права собственности на землю зарегистрирован 14.12.2012 (т. 1, л. д. 39 – 44).

Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 21.12.2016, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2011, департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 15.11.2012 № 20199 недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также о сносе самовольных построек.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса).

В постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 4, 15).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик – предприниматель сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки с применением последствий, а также по иску о сносе самовольных построек (магазина литера Г общей площадью 60,6 кв. м и магазина литера Д общей площадью 63,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44/а).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору купли-продажи земли от 15.11.2012 № 20199 перечислены предпринимателем 16.11.2012, государственная регистрация перехода права собственности покупателя на земельный участок (61:44:0031572:16) осуществлена 14.12.2012 (ранее данный земельный участок находился у предпринимателя в аренде, арендодателем выступал департамент).

Согласно подпункту 1 пункта 1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 № 160 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» департамент является правопреемником учреждения в правоотношениях, возникших у последнего до 01.10.2016, по продаже муниципального имущества (то есть департамент заменил сторону продавца по оспариваемому договору, являлся непосредственным участником процесса отчуждения земельного участка предпринимателю и не имел препятствий проверить соблюдение требований закона при совершении сделки), о чем верно указали обе инстанции. Иск предъявлен в суд 07.08.2017, тогда как исполнение оспариваемой сделки началось 16.11.2012, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2012 № 20199 и применении последствий его недействительности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (доказательства перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса суду не представлены).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; при этом департамент не владеет земельным участком (кадастровый номер 61:44:0031572:16), на котором размещены строения предпринимателя; ввиду чего к требованиям в данной части применяются общие правила об исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно результатам оценки экспертных заключений от 12.03.2018 № 2017/283 (т. 5, л. д. 4 – 121), 06.07.2018 № 00211/Э (т. 7, л. д. 5 – 142), полученных по итогам двух судебных экспертиз, нежилые строения (литеры Г и Д), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44/а, соответствуют строительным, градостроительным, экологическим нормам и правилам; санитарно-эпидемиологическим требованиям; параметры объектов не превышают допустимую высоту здания согласно СП2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты обеспечения огнестойкости объектов защиты». Обозначенные экспертом недостатки признаны устранимыми и ликвидированы предпринимателем (заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования от 06.08.2018 № 00540/И – т. 8, л. д. 13 – 22, выполненное Ростовским центром судебных экспертиз; акт проверки систем противопожарной защиты от 29.08.2018, составленный ООО «Апогей», имеющего лицензию на проведение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения от 17.07.2015 № 61-Б/00203; акт от 12.07.2018 № 63 о выполнении огнезащитной обработки несущих металлических конструкций в помещениях здания по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44/а).

Доводы кассационной жалобы департамента были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Таким образом, основания для отмены (изменения) решения от 06.09.2018 и апелляционного постановления от 20.11.2018 по приведенным в кассационной жалобе департамента доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Асеевой Натальи Павловны от кассационной жалобы принять. Производство по кассационной жалобе данного лица прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А53-23055/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин