АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20269/2021

г. Краснодар

23 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 23 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                               председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,                                         при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евразия Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2021), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.10.2021),  рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края                        на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 и                                  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2021                                           по делу № А32-20269/2021, установил следующее.

ООО «Евразия Комфорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                          с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 24.03.2021 № 215,                                признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.04.2021 № 000510                             о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2021, признано незаконным и отменено                    постановление инспекции от 20.04.2021 № 000510, предписание инспекции от 24.03.2021 № 215 признано недействительным; с инспекции в пользу общества взысканы                          расходы  по государственной пошлине. Судебные акты мотивированы тем, что                        инспекция не доказала наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                               частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оспариваемое предписание инспекции от 24.03.2021 № 215 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные                            интересы общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                       инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно Приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом, расположенным                       по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД) от 01.12.2019                                    в состав общего имущества  спорного МКД не входит территория набережной                               реки Кубань, следовательно, содержание и благоустройство указанной категории                                 за счет денежных средств собственников помещений спорного МКД означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым данное имущество                                  не принадлежит. Размер платы за услуги по содержанию и благоустройству                         территории части набережной реки Кубань предъявляется потребителям несоразмерно доле в принадлежащем имуществе. Шестимесячный срок исковой давности                                          для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений спорного МКД, подлежит исчислению с момента выявления инспекцией  допущенных обществом нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                          без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы  кассационной  жалобы  и  отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                       не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от 24.10.2014, общество осуществляет управление  спорным  МКД.

В связи с поступлением в инспекцию обращения собственника помещения спорного МКД по вопросу правомерности начисления платы за услугу                                «Обслуживание набережной» в спорном МКД и на основании распоряжения                                           от 24.02.2021 № 301 Л инспекция провела внеплановую документарную проверку общества, в ходе которой установила,  что в нарушение статей 44, 156                                    Жилищного кодекса Российской Федерации общество  производит начисление платы                         за услугу «Обслуживание набережной» собственникам и пользователям помещений спорного МКД в размере 66 рублей с одного помещения.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.03.2021 № 440.

По данному факту инспекция составила протокол от 14.04.2021 № 877,                            вынесла постановление от 20.04.2021 № 000510 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса                                                   Российской Федерации об административных правонарушениях в виде                            предупреждения и выдала обществу предписание от 24.03.2021 № 215 о необходимости                        в срок до 01.06.2021 произвести перерасчет платы за услугу «Обслуживание набережной» собственникам и пользователям помещений спорного МКД за период с марта 2018 года по февраль 2021 года в соответствии с требованиями статей 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление и предписание инспекции в арбитражном суде.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и                             всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам                            правильно применили положения статей 39, 46, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, порядке их                            оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства                               Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень),                          Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013                           № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой                                  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25),                                        и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене                            или изменению.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациям и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании договоров управления МКД, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание                            принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание                            общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения                                  в МКД состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего                         имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,                                установленном статьями 45 – 48 Кодекса, за исключением размера расходов,                              который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 5 Правил № 416, проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в МКД для утверждения                                в зависимости от способа управления МКД управляющей организацией, товариществом или кооперативом, соответственно, а в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме – одним из таких собственников.

Согласно пункту 7 Правил № 416 в перечень услуг и работ могут быть                              внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

Суды установили, что на общем собрании большинством голосов (95,74%) собственники помещений спорного МКД приняли решение поручить управляющей организации оказание дополнительной услуги по содержанию набережной                                             реки Кубань, непосредственно примыкающей к территории МКД (озеленение газонов, полив и покос, уборка территории набережной), которая огорожена по периметру,                              с выставлением  в квитанции на оплату содержания и коммунальных услуг                               отдельной строкой платы в размере 66 рублей с одного помещения в месяц.                                    Решение собственников отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников  помещений  МКД  от  29.11.2015.

Кроме того, реализуя заложенный в статье 421 Гражданского кодекса                            Российской Федерации принцип свободы договора, 08.11.2019 собственники                            помещений спорного МКД при заключении договора, являющегося договором управления МКД, возложили на общество (приложение № 5 к договору управления                        МКД от 01.12.2019) оказание дополнительной услуги по обслуживанию набережной                           реки Кубань. Договор управления заключен с собственниками, имеющими количество голосов в размере более 51% от общего числа голосов собственников помещений                                   в спорном МКД.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор                         управления спорным МКД с  названными условиями  является  заключенным.

Суды отклонили доводы инспекции о том, что решением собрания                          собственников помещений спорного МКД от 29.11.2015 приняты решения                                               в отношении имущества, не являющегося общедомовым, установив, что территория набережной реки Кубань непосредственно примыкает к территории спорного МКД,                            куда жильцы МКД имеют приоритетный  доступ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства обращения                         с требованиями о недействительности договора управления МКД от 01.12.2019                                    в части поручения оказать дополнительную услугу по обслуживанию набережной                             реки Кубань и применении последствий недействительности сделки.

Суды правомерно указали, что из положений статей 30, 46, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества                                     в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                                    от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимального перечня услуги по обслуживанию набережной не входят в комплекс обязательных услуг,                                       оказываемых управляющей организацией, не относятся к коммунальным услугам,                                             а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.

В данном случае принятие решения об оказании собственникам МКД дополнительных услуг, в частности услуг по содержанию набережной реки Кубань, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 103 постановления № 25 по смыслу пункта 1                                   статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса                                     Российской Федерации  под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком                              собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из                              существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников,                                   советов директоров и т. д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в МКД или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок                                        из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются                            к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления № 25).

В главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД, принятия  ими  решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления № 25).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку                          отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты                              нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений                            и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности                               защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите                        своих прав.

Отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений                              в МКД, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений                    без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать                                   решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться                             также как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 Кодекса.

Удовлетворив требования общества о незаконности оспариваемых                                   постановления и предписания инспекции, суды обоснованно исходили из того, что наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в спорном МКД решения                                  по оказанию дополнительной услуги по содержанию и благоустройству части                       набережной реки Кубань не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения                             общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом                           сроков. Кроме того, при проведении соответствующей проверки и вынесении предписания в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо произвольное вмешательство административного органа  в  частные  дела.

В материалы дела не представлены доказательства признания недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного МКД от 29.11.2015.

Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшимся 22.12.2021 решением Ленинского районного суда                                            г. Краснодара инспекции отказано в удовлетворении иска о признании                             недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного МКД от 29.11.2015.

Суды верно указали, что при проведении проверки и вынесении предписания инспекция не могла не учитывать волю собственников спорного МКД относительно оказания управляющей организации дополнительной услуги. 

Констатировав  ничтожность решения общего собрания собственников помещений спорного МКД  и выдав предписание, по существу отменяющее юридическую силу                           этого решения, инспекция не приняла во внимание, что общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений с 2015 года добросовестно, в интересах собственников помещений спорного МКД и во исполнение их воли, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг, актами приемки выполненных  работ и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление                             общества, признав оспариваемые постановление и предписание инспекции принятыми                           с  нарушением  норм  гражданского и жилищного законодательства, и нарушающими права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                         которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                            отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021                                                                 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2021                                 по делу № А32-20269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                       без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева