АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4516/2017

г. Киров

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 629007, Россия, ЯНАО, 

<

...>) 

о взыскании 284 543 рублей 26 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.06.2017

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – истец, МУП «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.04.2017 №5-03/2417 к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик, АО «Кировский ССК») о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.12.2014 №1362/24-14тп за период с 11.01.2016 по 28.07.2016 в сумме 284 543 рублей 26 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение в указанные в договоре сроки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 22.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 произведена замена МУП «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>) на акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>).

Истец представил в суд заявление от 05.09.2017 об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за  период с 11.01.2016 по 27.07.2016 в сумме 283 120 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно статье 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что срок исполнения обязательства по внесению очередного платежа не наступил, начисление неустойки возможно только на сумму неисполненного обязательства по договору, которая составила 369 536 руб. 71 коп. Также ответчик считает, что сумма неустойки несоразмерна, так как ставка неустойки (0,014 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки) превышает двукратную ставку рефинансирования. Кроме того, ответчик считает, что истец не указал, какие именно неблагоприятные последствия (убытки) для него наступили в связи с несвоевременной оплатой по договору.

С учетом доводов, изложенных в отзыве, ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ о снижении заявленной ко взысканию неустойки. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 29 415 рублей 00 копеек. 

Суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

Судом установлено следующее.

Между МУП «Горэлектросеть» (сетевая организация) и ОАО «Кировский ССК» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.12.2014 №1362/24-14тп (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2015 и от 28.07.2016,  согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 220 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 кВт, категория надежности – 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 30.09.2017 (пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2016).

В силу пунктов 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 231 789 руб. 02 коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 123 178 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18 790, 00 руб. – вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 369 536 руб. 71 коп. в т.ч. НДС 56 370, 01 руб. – вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 246 357 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 37 580,00 руб. – вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 369 536 руб. 71 коп. в т.ч. НДС 56 370, 01 руб. – вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 123 178 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18 790, 00 руб. – вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2015 №2, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 123 178 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18 790, 00 руб. – вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 369 536 руб. 71 коп. в т.ч. НДС 56 370, 01 руб. – вносятся в срок до 31.12.2015;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 246 357 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 37 580,00 руб. – вносятся в срок до 31.12.2015;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 369 536 руб. 71 коп. в т.ч. НДС 56 370, 01 руб. – вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 123 178 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18 790, 00 руб. – вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2016 №3, размер платы за технологическое присоединение составляет 1 293 272 руб. 22 коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 123 178 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18 790,00 руб. – вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 369 536 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 56 370,01 руб. – вносятся в срок до 31.08.2017 года;

в) 246 357 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 37 580, 00 руб. – вносятся в срок до 31.08.2017 года;

г) 36 889 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 5 627, 28 руб. – вносятся в срок до 31.08.2017 года;

д) 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 387 981 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 59 183, 64 руб. – вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

е) 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 129 327 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 19 727, 88 руб. – вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

При этом согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 28.07.2016 №3, подписание дополнительного соглашения не освобождает заявителя от уплаты пени, предусмотренных за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и рассчитанных за период  до даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

В пункте 18 договора указано, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и уточнений к иску от 05.09.2017, платеж в сумме 369 536 рублей 71 копейки в сроки, согласованные сторонами, внесен не был.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение  в указанные в договоре сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 №5-03/1356, полученную последним 29.03.2017, с предложением в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить неустойку, иначе МУП «Горэлектросеть»  будет вынуждено обратиться в суд. Ответ на претензию не последовал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора. 

На основании абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

По условиям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из условий договора, в редакции дополнительных соглашений №2 и №3, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем, в том числе, в размере 369 536 руб. 71 коп. в срок до 31.12.2015 (учитывая условия, согласованные сторонами в п.8 дополнительного соглашения №3).

В связи с наличием на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  период с 11.01.2016 по 27.07.2016 в сумме 283 120 рублей 55 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает  другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В этой связи стороны могут согласовать условие об исчислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не только от суммы просроченной задолженности, но и от общей суммы договора.

Судом установлено и не оспорено ответчиком в отзыве на иск, что обязательство по внесению платежа в сумме 369 536 руб. 71 коп. за технологическое присоединение в установленный договором срок исполнено не было, при этом у ответчика отсутствовали законные основания для невнесения платы за технологическое присоединение в установленные в договоре сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Как следует из расчета истца, начисление неустойки произведено исходя из общего размера платы за технологическое присоединение (1 231 789 руб. 02 коп.), а не из суммы, не внесенной ответчиком в установленные в договоре сроки (369 536 руб. 71 коп. в срок до 31.12.2015).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки; установлено, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки должна быть применена  двукратная ставка рефинансирования, судом отклоняется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о критериях определения соразмерности неустойки последствиям нарушения по денежным обязательствам, применение такой ставки является возможностью, но не обязанностью суда. 

Также ответчик в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность предъявляемой к взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, полагая, что соразмерной является неустойка, исчисленная, исходя из суммы невнесенной платы. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14.

В вышеназванном постановлении указано, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Предусмотренная пунктом 16 Правил № 861 норма регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания её применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.    

Указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства. 

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Таким образом, положения пункта 16 Правил № 861 и пункта 18 договора, предусматривающих исчисление неустойки на всю стоимость технологического присоединения, сами по себе не являются достаточными для признания обоснованности её начисления применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку указанное противоречит понятию «ответственности за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное», а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. 

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для начисления  неустойки на сумму платы, просроченной ответчиком (369 536 руб. 71 коп., которая должна была быть внесена в срок до 31.12.2015), что также соответствует правой позиции, указанной в определении ВС РФ от 21.10.2016 по делу 303-ЭС16-13208.

Соответственно подлежащая взысканию сумма за период допущенной ответчиком просрочки (с 11.01.2016 по 27.07.2016) составит 84 936 рублей 17 копеек. 

В указанной части требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 6 063 рубля 00 копеек, на ответчика 2 599 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 629007, Россия, ЯНАО, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>) неустойку в сумме 84 936 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 17 копеек, а также судебные расходы в размере 2 599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский