АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело №

А56-71907/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2022 по делу № А56-71907/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 09.11.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.12.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО4.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 04.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в размере 73 101 руб. 73 коп. 

Определением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2022, требование Комитета в размере 73 101 руб. 73 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 19.04.2022 и постановление от 13.11.2022 в части отказа во включении требования в реестр, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в составе третьей очереди реестра. 

По мнению Комитета, судами не учтено, что исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, регламентируется статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Как указывает податель жалобы, задержка оплаты исполнительного листа произошла не по вине Комитета, а по объективным причинам - в связи с длительным процессом получения дополнительного бюджетного финансирования, что исключает противоправность в действиях Комитета.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и должник (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.07.2012 № 0172200002612000035-0145411-02 (далее - контракт).

По утверждению Комитета, в нарушение положений пункта 1.4 контракта Общество допустило недостатки в выполненных работах, не обеспечило получение акта от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о допуске в постоянную эксплуатацию построенной в составе объекта тепловой сети. Как утверждает Комитет, в ходе обследования тепловых сетей государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» (далее - Предприятие) выявило ряд нарушений при проведении строительных работ.

В связи, указывает Комитет, тепловые сети объекта не могли быть переданы на баланс эксплуатирующей организации, находились на балансе Комитета, что подтверждается актами о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.10.2011 и от 31.06.2016, схемами теплоснабжения от 14.10.2011 и от 31.06.2016.

Тепловые сети были переданы на баланс Предприятия лишь 07.03.2017 на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 07.03.2017 № 424-рз.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, по делу № А56-1327/2018 с Комитета в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 65 163 руб. 20 коп. 

Комитет исполнил решение от 06.07.2018 по делу № А56-1327/2018 только 11.02.2019 и 04.02.2022 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что реестр требований кредиторов закрыт 19.12.2019. 

В этой связи суд пришел к выводу, что отсутствовали препятствия, ограничивающие возможность Комитета своевременно предъявить требование к Обществу в период с 11.02.2019 по 19.12.2019.

Учитывая изложенное, суд признал требование Комитета подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 этой статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правила названного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что Комитетом пропустил срок предъявления его требования, и не доказал наличие обстоятельств для иного порядка исчисления начала течения срока для включения в реестр.

Суды выяснили, что судебный акт о взыскании с Комитета в пользу Предприятия неосновательного обогащения вступил в законную силу 23.10.2018 и исполнен кредитором 11.02.2019. 

Суды указали, что с даты погашения задолженности и до 19.12.2019 у Комитета имелась возможность в установленный срок предъявить требование для включения в реестр. 

Суды отметили, что кредитор обратился в суд с настоящим заявлением после закрытия реестра 04.02.2022, то есть по прошествии боле двух лет.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признали требование Комитета в размере 73 101 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2022 по делу № А56-71907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев