ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20018/2023

г. Саратов

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хлебозавод №5» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года по делу № А12- 20018/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Хлебозавод №5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) к акционерному обществу «Хлебозавод № 5» (далее – АО «Хлебозавод № 5», ответчик) о взыскании по договору № 7858 от 01.01.2019 задолженности за период 05.2023 в размере 6410,29 рублей; неустойки за период с 11.06.2023 по 10.08.2023 в размере 225,59 рублей; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 6410,29 рублей за период с 11.08.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2000 рублей. 

В производстве арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-21830/2023 по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к АО «Хлебозавод № 5» о взыскании по договору № 7858 от 01.01.2019 задолженности в сумме 37915,27 руб., пени в сумме 2446,25 руб., а также пени до момента фактической оплаты. 

Определением от 18.09.2023 дела №№ А12-20018/2023, А12-21830/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер № А12-20018/2023. 

В рамках дела № А12-22928/2023 ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО «Хлебозавод № 5» о взыскании по договору № 7858 от 01.01.2019 задолженности за июнь 2023 г. в размере 6410,29 руб., неустойки за период с 11.07.2023 по 12.09.2023 в размере 236,69 руб., неустойки за период с 13.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

В рамках дела № А12-24192/2023 ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО «Хлебозавод № 5» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми 2 коммунальными отходами по договору № 7858 от 01.01.2019 за период 07.2023 в размере 6410,29 руб., неустойки (пени) за период 11.08.2023 - 26.09.2023 в размере 173,82 руб.; неустойки, начисленную на сумму долга в размере 6410,29 руб. за период с 27.09.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Определением от 09.10.2023 дела №№ А12-20018/2023, А12-22928/2023, А12- 24192/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер № А12-20018/2023. 

От истца ООО «Ситиматик-Волгоград» поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за период с 11.2022 по 07.2023 в размере 57146,14 рублей; неустойку с 11.12.2022 по 15.12.2023 в размере 8130,71 рублей; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 57146,149 руб. за период с 16.12.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации; расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года по делу № А12-20018/2023 с АО «Хлебозавод № 5» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность за период с ноября 2022 года по июль 2023 года в размере 57146,14 руб., неустойка за период с 11.12.2022 по 15.12.2023 в размере 8130,71 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 57146,14 руб., начиная с 16.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2611 руб. ООО «Ситиматик-Волгоград» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5389 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Хлебозавод № 5» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: региональный оператор уклонялся от согласования условий договора, не урегулировал вопрос внесения индивидуальной контейнерной площадки в схему обращения с отходами; истец не оказывал услуги по вывозу ТКО с места их накопления с 01.01.2019 по настоящее время, что отражено в акте о нарушении региональным оператором обязательств по договору от 17.07.2023, при этом плату за оказанные услуги по вывозу ТКО начисляет.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Ситиматик-Волгоград» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда  подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ). 

Правила обращения с ТКО, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) определяют порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. 

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), обращение с ГКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. 

ООО «Управление отходами-Волгоград» (прежнее наименование истца - ООО «Ситиматик-Волгоград») было наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в соответствии с пунктом 5 раздела I Общие положения. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641». 

Согласно пункту 8.11. Раздела 1 «Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица). 

Согласно п.п. 2.1.9, 2.1.10 соглашения региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров. 

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывоз ТКО осуществлялся на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 7858. При этом потребитель  мог использовать  близлежащую контейнерную площадку общего пользования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим правовым основаниям.

Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 13.3, ч.10 ст. 24.6 ФЗ от 25.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также п.9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 установлено, что именно на потребителя возложена обязанность осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии со схемой обращения отходами и при создании им места (площадки) накопления ТКО, указанное место должно быть согласовано с органами местного самоуправления, соответствовать требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, а также указано в соответствующей территориальной схеме в области обращения с отходами. 

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника твердых коммунальных отходов (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156). 

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, 1 января 2019 года ООО «Управление отходами-Волгоград» (в последующем переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград») в одностороннем порядке оформлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 7858 и направлен в адрес АО «Хлебозавод № 5».

В соответствии с пунктом 1.2. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 7558 объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно приложению к договору местом накопления твердых коммунальных отходов: 

<

...>, способ складирования - контейнер оцинкованный.

На территории предприятия ответчика по адресу: 

<

...> расположена индивидуальная контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов, на которой расположены контейнеры для сбора ТКО.

ООО «Ситиматик-Волгоград» 24.12.2020 повторно направило в адрес ответчика дубликат договора от 01.01.2019 № 7858. В приложении договора от 01.01.2019 № 7858 указана информация по предмету договора, из которой следует, что местом накопления ТКО указан адрес: 

<

...> (контейнер оцинкованный). Место накопления ТКО и подъездных путей к ним согласовано отделом логистики ТКО (л. д. 39 т. 1).

В материалах дела также имеется заявление (заявка) АО «Хлебозавод № 5» на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором  по обращению с ТКО на территории Волгоградской области в письменной форме, адресованное ООО «Управление отходами-Волгоград» с указанием дополнительных объектов. Место накопления ТКО  также указан адрес 

<

...> (л. д. 40-45 т.1).

Письмом от 07.05.2021 № 18084 ООО «Управление отходами-Волгоград» в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2019 № 7858 с приложением к нему, где место накопления ТКО -  

<

...>.

Однако услуги по вывозу ТКО с территории АО «Хлебозавод №5» не осуществлялись в заявленный истцом период, что не оспаривает истец и на что указывал в суде первой инстанции ответчик.

Информация по договору, в которой  отражено место накопления ТКО, содержит все существенные  для исполнения договора условия.

Договор был заключен  между сторонами на условиях типового, поскольку потребитель его не подписал, однако региональный оператор, размещая в публичном доступе  указанный договор, сам определил для потребителя место  накопления  им отходов по адресу:  

<

...> и, в дальнейшем, направленной заявкой, направленной истцу в 2021 году   потребитель  подтвердил место сбора своих ТКО. 

Поскольку договор был заключен и существенные условия согласованы, региональный оператор обязан был  осуществлять вывоз ТКО   в соответствии  с его условиями, что сделано не было.

При  этом суд учитывает, что  ведя переписку с потребителем, в течении нескольких лет направляя  дополнительные соглашения и получая корреспонденцию от  ответчика, истец ни разу не указал на отсутствие контейнерной площадки, предусмотренной договором в территориальной схеме месторасположения контейнерных площадок  накопления ТКО и впервые такое письмо  было направлено  ответчику только 03.03.2023.

Так, в соответствии с пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 2.2.4 соглашения ООО «Ситиматик-Волгоград» обязано, в том числе осуществлять взаимодействие с федеральными органами государственной власти, органами исполнительной власти Волгоградской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области, индивидуальными предпринимателями и иными юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также вносить предложения в уполномоченный орган (ранее - ОблкомЖКХ, в настоящее время - Облкомприроды) и иные органы государственной власти и местного самоуправления Волгоградской области по вопросам, связанным с реализацией и поддержанием в актуальном состоянии территориальной схемы, государственных программ в сфере обращения с ТКО, а также по совершенствованию нормативно-правовой базы в сфере обращения с ТКО. 

Вместе с тем, ООО «Ситиматик-Волгоград», согласовав с потребителем существенные условия договора, в том числе в части  места накопления ТКО, не направило в уполномоченный орган  сведения о включении контейнерной площадки АО «Хлебозавод № 5» в территориальную схему обращения с отходами.

Истец не осуществлял прием ТКО с индивидуальной контейнерной площадки ответчика в месте, указанном в договоре.

Оценивая довод  истца о том, что  потребитель должен был пользоваться близлежащей контейнерной площадкой общего пользования, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Действительно, ни Реестре   мест накопления ТКО, ни в Территориальной схеме, контейнерной площадки по адресу:   

<

...>, нет.

   Пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 также установлено, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены односторонние документы - УПД. Доказательств направления всех названных актов в адрес потребителя в установленные законом сроки истец в материалы дела не представил.

При недоказанности самого факта оказания услуг отсутствие со стороны потребителя возражений по их объему и качеству не может свидетельствовать о реализации оказания этих услуг региональным оператором.

При надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя. Между тем, соответствующие доказательства истцом представлены не были.

Как было указано выше, презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец в ходе рассмотрения дела не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора о взыскании задолженности.

В возражениях на отзыв ответчика, также как и возражениях на апелляционную жалобу, истец не указывает, какая контейнерная площадка  общего пользования (адрес) для ответчика является близлежащей. Не представил он также доказательств того, что фактически осуществлял вывоз ТКО  с близлежащей для ответчика контейнерной площадки общего пользования с соблюдением законодательства  в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения (СанПиН – 2.1.3684-21). 

При этом суд учитывает, что в соответствии со складывающейся в Волгоградском регионе многочисленной  судебной практикой, региональный оператор, будучи истцом по аналогичным делам,  в подтверждение факта  оказания услуг  предоставляет  суду  выписки из маршрутных журналов, сведения из системы ГЛОНАСС, позволяющие дать объективную оценку  качеству и объему оказанных  истцом услуг. Однако, в настоящем деле, региональный оператор уклонился от предоставления таких доказательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что региональный оператор не доказал факта оказания услуг ответчику за весь спорный период.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

На основании изложенного суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возложены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на проигравшую сторону, то есть на истца. 

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года по делу №А12-20018/2023 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5389 руб., оплаченную при подаче иска на основании платежных поручений от 05.09.2023 № 69812, от 15.06.2023 №49270.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в пользу акционерного общества «Хлебозавод № 5» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

В. Б. Шалкин