АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-27337/2023

23 октября  2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена  7 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября  2024 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которого (с учетом уточнений от 18.04.2024) просит суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 71 480,00 руб., из них: основной долг в размере 60 000,00 руб., неустойка (пени) в размере 11 480,00 руб.

Определением от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 22.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 27.02.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому истец (по встречному иску) просит суд (с учетом уточнений от 16.05.2024):

-           признать Договор № 1А от 06.02.2023 г. аренды помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> недействительным;

-           взыскать с ООО «Мираж» в пользу ФИО1 незаконно полученную арендную плату в размере 16 000,00 рублей;

-           взыскать с ООО «Мираж» в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков в размере 47 628 рублей;

-           взыскать с ООО «Мираж» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 229,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000,00 рублей.

Определением от 27.03.2024 судом принято встречное исковое заявление ФИО1 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе в целях примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 07.10.2024, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что участники судебного процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие иных участников процесса.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 1А от 06.02.2023, в результате чего у последнего образовалась задолженность по оплате арендной платы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указывал на наличие оснований для признания договора аренды недействительным и взыскания в пользу последнего денежных средств, а также понесенных убытков, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

06.02.2023  между обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, арендатор)  был заключен договор аренды N lA (далее – договор)  в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер 90:18:010134:865, расположенного по адресу: 

<

...>, для осуществления арендатором коммерческой деятельности.

Объект аренды был передан   арендатору арендодателем по акту приёма-передачи от 06.02.2023 .

Согласно п. 5.3. договора  ежемесячная арендная плата, составляет 20 000,00 рублей в месяц. 

Арендная плата уплачивается в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчётным (п. 5.4. договора).

Срок действия договора до 31.01.2024  (п.2.1. договора). 

В соответствии с п. 7.2. договора каждая из сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора с обязательным письменным уведомлением Арендатора в срок не менее 30 (тридцати) календарных дней до планируемой даты досрочного расторжения Договора.

За несвоевременное, более чем на 5 календарных дней внесение  арендной платы, арендодатель  имеет право требовать уплаты  пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2. договора). 

Как  указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы  исполнял ненадлежащим образом. Арендная плата была внесена только за февраль 2023 года.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 27.04.2023 о расторжении  договора с 01.06.2023.

В связи с неоплатой арендной платы за период март – май 2023 года истец направил ответчику претензию  с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 60 000,00 руб. и пени  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Каких либо неясностей условий договора аренды и невозможности установления действительной общей воли сторон иным образом судом не установлено.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи от 06.02.2023 не содержит замечаний со стороны арендатора по характеристикам принятого в аренду объекта.

Приняв фактически в аренду без замечаний объект, тем самым ответчик подтвердил, что условия договора аренды его полностью устраивают. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, исполнение обязательств со стороны истца (по первоначальному иску) подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств внесения платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором, ответчик (по первоначальному иску) в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Материалами дела подтверждается факт внесения арендной платы ответчиком лишь за февраль 2023 г.  в размере 16 000,00 руб.  на основании платежного поручения  № 4 от 27.03.2023.

Доказательства, опровергающие указанные факты в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не предоставлены.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в обоснование своих возражений, не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, наличие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по первоначальному иску по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за в размере 60 000,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки (пеней) за период с 11.03.2023 по 18.10.2023 в размере 11 480,00 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение  арендной платы  в виде  пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2. договора). 

Представленный истцом расчет неустойки  произведен, исходя из суммы долга, является математически и методологически верным.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено, контррасчет  ответчиком по первоначальному иску суду также не представлен, оснований для снижения размера неустойки (пени) также не установлено.

Поскольку неустойка (штраф) предусмотрены договором, факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом по первоначальному иску расчетов, суд находит требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.03.2023 по 18.10.2023 в размере 11 480,00 рублей подлежащим удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора недействительным, и как следствие о взыскании денежных средств в размере 16 000,00 рублей, убытков (реального ущерба) в размере 47 628,00 рублей не имеется. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как было ранее указано судом, каких либо неясностей условий договора аренды и невозможности установления действительной общей воли сторон иным образом судом не установлено. Акт приема-передачи не содержат замечаний со стороны арендатора по характеристикам принятого в аренду объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Также, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы и правоприменительную практику можно заключить, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по первоначальному иску своим последующим поведением, в том числе перечисляя оплату, давал основание другим лицам, в частности истцу по первоначальному иску, полагаться на факт его осведомленности и одобрении заключенного договора, приемки его исполнения, в связи с чем в силу принципа «эстоппель», заявление ответчика о его недействительности (незаключенности, ничтожности) не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску).

Принцип «эстоппель» является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Относительно ссылки истца по встречному иску на положения ст. ст.47.3,  48, 50 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд отмечает следующее.

В приведенных ответчиком правовых нормах не содержится условий их применения в случае передачи в пользование части объекта культурного наследия. Охранные обязательства лежат на собственнике (владельце или пользователе) объекта.

Как усматривается из оспариваемого договора, в аренду передавалась часть объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>.

Следовательно, оснований для признания договора аренды недействительным (ничтожным) не имеется.

Таким образом, предпринимателем не подтверждены доводы, изложенные в обоснование заявленных встречных исковых требований.

Иные доводы истца по встречному иску, не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Ввиду вышеизложенного, учитывая установленные факты и требования указанных правовых норм, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, не имеется. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 2 855,00 рублей, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований полностью, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, судебные расходы, связанные с его рассмотрением относятся на истца по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.                  Первоначальный иск удовлетворить полностью.

2.                  Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» задолженность по договору аренды недвижимого имущества №1А от 06.02.2023 в размере 71 480,00 рублей, из них: основной долг в размере 60 000,00 рублей, неустойка (пени) за период с 11.03.2023 по 18.10.2023 в размере 11 480,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2 855,00 рублей.

3.                  В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                                    Н.Ю. Якимчук