АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73337/23

24 января 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 06.02.2023г.;  от ответчика: никто не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКОСМАРТСТРОЙ" на решение от 12 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 27 сентября 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  по иску ООО "ЭКОСМАРТСТРОЙ"  

к ФКР МОСКВЫ о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОСМАРТСТРОЙ» обратилось с иском к Фонду капитального  ремонта многоквартирных домов города Москвы о снижении до ноля неустойки,  начисленной ответчиком по договору от 20.12.2019 № ПКР-004120-19.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года в  удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 105-107).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27  сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.  124-126).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на  новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии  с условиями договора от 20.12.2019 № ПКР-004120-19 истцом выполнялись  работы по разработке проектной документации и по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме. В адрес истца поступила претензия  от ответчика от 01.11.2021 № ФКР-ПИР5621/21, содержащая требование об  оплате неустойки в размере 2.386.095,23 руб., в связи с нарушением сроков  производства работ по ремонту подъездов, внутридомовых инженерных систем  теплоснабжения, а также ремонту фасадов. Истец направил возражения на  претензию, после чего в его адрес поступила корректировочная претензия от  21.12.2021 № ФКР-ПИР-5621/21, согласно которой размер неустойки был  уменьшен до 1.683.957,09 руб. Также за нарушение сроков производства работ  по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонта  внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения; ремонта крыши,  была направлена истцу корректировочная претензия от 02.08.2021 № ФКР-ПИР3382/21 об оплате неустойки на сумму 240.708,52 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что начисление  неустойки по вышеуказанным корректировочным претензиям является  необоснованным, поскольку факт просрочки со стороны подрядчика  отсутствовал, а процент неустойки, закрепленный п.12.6.1 договора, является  завышенным.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском о снижении до ноля неустойки, начисленной ответчиком по  спорному договору, в удовлетворении которого было отказано, что  подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в  обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в  данном случае был доказан факт нарушения истцом предусмотренных  договором сроков выполнения работ, при этом при выставлении претензий все  

обстоятельства, связанные с приостановлением работ, были учтены ответчиком,  в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.  

Кроме того, рассматривая доводы истца о несоразмерности начисленной  неустойки, суд верно указал, что истец доказательств явной несоразмерности  начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства не  представил. С учетом изложенного, поскольку истцом в материалы дела не было  представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной  ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, то оснований  для уменьшения неустойки не имелось.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  касающиеся исполнения спорного договора, пришел к правильному выводу об  оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, указанная  в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены  обжалуемых актов, поскольку она не имеет прямого преюдициального значения  для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных  обстоятельств. Помимо этого, судом были применены и верно истолкованы  соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при  рассмотрении настоящего дела. Между тем, иная оценка заявителем  кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и  иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о  законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  

надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023  года по делу № А40-73337/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 С.В. Нечаев