АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 августа 2020 года

Дело №

А55-10833/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Степановой И.К.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Восточно-Сибирская железная дорога»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзора)

об оспаривании постановления № 001630080 от 21.04.2020

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене полностью вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области постановления № 001630080 по делу об административном правонарушении от 21.04.2020, которым Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - «Восточно-Сибирская железная дорога» на основании статьи 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

       Определением суда от 25.05.2020 заявление  принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

       Определением председателя 7-го судебного состава ФИО1 от 23.07.2020 произведена замена судьи Гордеевой С.Д. на судью Степанову И.К.

       Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзора) (далее – управление, административный орган)  согласно доводам, изложенным в отзыве, возражает против удовлетворения заявленных требований.

       Решением в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ  от 27.07.2020  в признании незаконным и отмене постановления № 001630080 от 21.04.2020, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзора) отказано.

      05.08.2020 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - «Восточно-Сибирская железная дорога» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх.№157535) о составлении мотивированного решения.

     Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 08.04.2020 в 14-00 ч. Управлением Россельхозиадзора по Самарской области в ходе изучения информации содержащийся в сообщении вх. №3164/3-1 от 24.03.2020, поступившей от ООО «Техкомплекс» (443548, 

<

...>), установлен факт оформления приема груза к перевозке от 03.03.2020 со ст. Белая ВСиб ж/д в 00.45 подкарантинной продукции: деревянных упаковочных материалов из сосны (сосна обыкновенная) в количестве 8 шт. Указанная продукция 12.03.2020 в 06.45 прибыла на ст. Смышляевка КБШ ж/д железнодорожным транспортом ПВ 57926941, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной по заявке № 0032677422, без карантинного сертификата.

Древесная продукция отправлена со ст. Белая Иркутской области в адрес ООО «Техкомплекс». Указанный карантинный сертификат №63380240270220088 от 27.02.2020 не подтверждает фитосанитарное состояние вывозимой продукции, так как не является подлинным. Ранее в адрес ООО «Техкомплекс» уже поступила подкарантинная продукция в сопровождении карантинного сертификата №63380240270220088 от 27.02.2020.

Грузоотправителем является ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», грузополучатель ООО «Техкомплекс», перевозчик ОАО «РЖД».

На территории Иркутской области приказом Управления Россельхозиадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 19.09.2019  № 217 установлена карантинная фитосанитарная зона по следующим карантинным объектам:  малому черному еловому усачу, большому  черному еловому усачу, черному сосновому усачу, восточносибирскому хвойному усачу, сибирскому шелкопряду, большому еловому лубоеду,  уссурийскому полиграфу.

Нарушение ст. 21 Федерального Закона от 21.07.2014г. № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине) выразилось  в полном отсутствии товаросопроводительного документа, подтверждающего его карантинное фитосанитарное состояние.

По данному факту в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № 63030075 об административном правонарушении от 08.04.2020 и вынесено оспариваемое постановление № 001630080 по делу об административном правонарушении от 21.04.2020 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

 В обоснование заявления общество ссылается на то, что вывоз подкарантинной продукции осуществлялся грузоотправителем «Вагоноремонтным предприятием «Новотранс», которым произведена погрузка указанного груза в вагон в подкарантинной упаковке, оформление фитосанитарного сертификата на тару и осуществлена подача вагона для отправки по назначению с предоставлением перевозчику на ст. Белая ВСЖД договора перевозки - железнодорожной накладной, в которой имелась отметка о приложении фитосанитарного сертификата на переданный к перевозке груз, а также подтверждение грузоотправителем электронной подписью о принятии на себя ответственности за указанные в накладной сведения. При приеме груза к перевозке 03.03.2020 грузоотправителем предоставлен подлинный карантинный сертификат от 27.02.2020 № 633080240270220088, подтверждающий фитосанитарное состояние отгружаемой продукции (тары). Тот факт, что под данный сертификат в адрес грузополучателя ООО «Технокомкомплекс» уже поступила подкарантинная продукция в другом вагоне, не свидетельствует о том, что перевозчиком принят вагон с подкарантинной продукцией без сертификата и что указанный сертификат не является подлинным. Груз принят перевозчиком без сертификата, при этом приложенный к накладной сертификат не является подлинным, голословно. Россельхознадзор сам не имел возможности обнаружить и установить, что под данным сертификатом уже поступил вагон с подкарантинной продукции, если бы не имелось информации от грузополучателя. В постановлении не указан номер вагона, по которому использован сертификат и данный факт не подтвержден документально. Таким образом, Россельхознадзором не доказано, что именно ОАО «РЖД» совершено данное правонарушение, поскольку на перевозчике не лежит обязанность в оформлении сертификата на отгружаемую продукцию, поскольку им проверяется лишь его наличие при приеме груза к перевозке. Постановлением не доказан состав административного правонарушения по данному делу. Объектом правонарушения по ст. 10.2 КоАП РФ являются общественные отношения по охране территории Российской Федерации от карантинных объектов. Предметами правонарушения выступают вредители растений, сорняки, возбудители (патогены) болезней животных, растений, больные животные и т.п. Правила ввоза на территорию России и вывоза с территории России продукции, грузов и материалов устанавливаются нормами таможенного, ветеринарного, санитарно-эпидемиологического и иного законодательства. Субъектом правонарушения по ст.10.2 КоАП РФ является лицо, осуществляющее вывоз груза, причем не лицо производящее непосредственно услугу по перевозке груза, а лицо, на которое возложена обязанность оформление вывоза подкарантинного груза. Так, при вывозе подкарантинного груза за пределы территории РФ в соответствии Таможенным кодексом ЕЭС ответственность за его оформление и недостоверное декларирование несет не перевозчик, а лицо, осуществляющее его отправку - грузоотправитель. Общие требования к перемещению подкарантинной продукции, грузов и материалов через границу РФ содержатся в Федеральном законе "О карантине растений"; Постановлениях Правительства РФ "Об утверждении Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации", от 02.02.2005 N 50 "О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации". В тексте постановления Россельхознадзор неправомерно ссылается на нарушение ОАО «РЖД», как субъекта правонарушения, п.6 ст.21 КоАП РФ, заявляя о том, что ответственность в данном случае лежит на перевозчике, который не удостоверился в подлинности сертификата.

Россельхознадзор, по мнению заявителя,  не указал в чем сертификат не подлинный: номер, дата, печати, орган выдавший, сведения о подкарантинной продукции? Перевозчик удостоверился в подлинности предоставленного грузоотправителем сертификата. При этом, перевозчик не мог знать, что под данный сертификат повторно предоставляется подкарантинная продукция, поскольку на него не возложена обязанность ведения учета и контроля подкарантинных грузов, вывозимых в соответствии с конкретным сертификатом. Таким образом, у перевозчика объективно отсутствовала техническая и технологическая возможность при наличии подлинного сертификата установить его повторное использование при приеме груза к перевозке, если он не был грузополучателем погашен. ОАО «РЖД» не имеет заинтересованности в данном правонарушении и экономической выгоды в подлоге сертификата, т.е. субъективная сторона - вина ОАО «РЖД» в форме умысла либо неосторожности отсутствует и не доказана Россельхознадзором в соответствии с требованиями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020г. №17-П.

Заявитель ссылается на нарушение Россельхознадзором требований статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 18.03.2020 № 63030055 в отношении ОАО «РЖД» по ст. 10.2 КоАП РФ за нарушение ст. 21 ФЗ «О карантине растений». В нарушение требований пунктов 1, 2, ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по истечение 12 дней с момента сообщения ООО «Техкомплекс» от 24.03.2020 № 2369/3-1 о поступлении подкарантинной продукции без карантинного сертификата, а не немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения либо в течение двух суток, как того требует данная статья. В нарушение п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в пункте 4 протокола об административном правонарушении не указано место, время совершения правонарушения и не описано событие. В нарушение пп.1 п.1 ст.28.1 протоколом об административном правонарушении не зафиксированы данные, указывающие на наличие события административного правонарушения на момент его составления, не указано какие действия ( бездействия) перевозчика явились неправомерными. Протокол содержит противоречия сведений: в одном случае о поступлении подкарантинной продукции без карантинного сертификата, в другом - что он не является подлинным. В протоколе не указано, в каком вагоне поступила продукция по данному сертификату ранее. Протокол не содержит сведений, в чем выразилось нарушение ОАО «РЖД» ст. 21 ФЗ «О карантине растений», поскольку за нарушения этой статьи несет ответственность грузоотправитель - лицо, уполномоченное в отношении перемещаемой подкарантинной продукции и отправляющее ее в адрес грузополучателя. Протокол об административном правонарушении не содержит в пункте 9 сведений о том, что лицу, уполномоченному представителю, были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное требование является обязательным, и при его несоблюдении протокол признается оформленным с нарушением. К протоколу об АП не приложен карантинный сертификат, свидетельствующий о его недействительности, нет подтверждающих сведений о том, что на момент принятия груза к перевозке 03.03.2020г. сведения о сертификате на сайте в интернете отсутствовали. Россельхознадзором проигнорировано указание ОАО «РЖД» в возражениях на протокол о назначении рассмотрения дела на 10-00 21.04.2020 в период действия Указа Президента РФ по соблюдению изоляции в связи с кароновирусом, что лишило ОАО «РЖД» в лице его филиала Восточно-Сибирской железной дороги обеспечить явку и участие непосредственного представителя заинтересованного филиала дороги в рассмотрении административного дела. В соответствии с п. 1 пп.1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ ОАО «РЖД» в возражениях на протокол ОАО «РЖД» указало на наличие обстоятельств, исключающих производство по административному правонарушению, поскольку не доказано ни событие, ни состав правонарушения, в том числе вина ОАО «РЖД» в совершении данного правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, подлежащей доказыванию, что у ОАО «РЖД» имелась возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В обжалуемом постановлении Россельхознадзор неправомерно указал на свои права устранить постановлением нарушения в протоколе, таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе не соответствуют постановлению, т.е. постановление вынесено не на основании протокола, а на основании возражений на протокол, на которые в постановлении административный орган пытается ответить или опровергнуть доводы ОАО «РЖД». Россельхознадзором не доказано, что на перевозчика ОАО «РЖД», который не имеет полномочий на груз (прав пользования, владения, распоряжения), а лишь принял груз к перевозке в загруженном опломбированном вагоне с приложенным к накладной сертификатом, возложена обязанность по соблюдению требований по сертификации отгружаемой продукции и ответственность по ст.10.2 КоАП РФ. Согласно ст. 2 УЖТ РФ на перевозчика по договору перевозки возложена обязанность доставить вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на его получение лицу. В свою очередь грузоотправитель, указанный в перевозочном документе, выступает от своего имени и от имени владельца груза и несет ответственность соблюдение законодательства, связанного с его перемещением. Согласно статей 18 и 25 УЖТ РФ грузоотправитель при предъявлении груза к перевозке должен предоставить перевозчику железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы (в том числе и сертификат на груз). В данном случае, при приеме груза 03.03.2020  к перевозке по ж/д накладной от грузоотправителя ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» приложен действующий от 27.02.2020 карантинный сертификат № 63380240270220088, выданный по заявлению грузоотправителя, о чем имеется отметка в самом сертификате. Заявитель отмечает, что согласно Телеграфного указания ОАО «РЖД» от 19.02.2018 исх-3909/ЦФТО за подписью первого заместителя ЦФТО ФИО2 перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в перевозочных документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера электронного карантинного сертификата. Данное указание выполнено в полном объеме, так как в перевозочном документе в графе «особые заявления и отметки отправителя», грузоотправителем проставлен номер электронного карантинного сертификата. В телеграфном указании указана возможность проверки подлинности карантинного сертификата в сети Интернет в случае возникновения сомнений, но не указана обязанность. Однако, при проверке в сети Интернет подтверждена подлинность электронного карантинного сертификата, выданного соответствующим органом. ОАО «РЖД» проверяет наличие надлежащим образом оформленного сертификата, однако при всей своей заботливости и осмотрительности не обязано по закону проверять и отслеживать пономерной учет предоставляемых грузоотправителями сертификатов, а также не имеет на это технической и технологической возможности. О том, что указанный карантинный сертификат от 27.02.2020 № 63380240270220088 не подтверждает фитосанитарное состояние вывозимой продукции в вагоне ОАО «РЖД» не имело возможности проверить и установить, поскольку перевозчик не является уполномоченным лицом в отношении груза, по которому был предоставлен сертификат.

ОАО «РЖД» считает, что  не является субъектом правонарушения и в соответствии со ст.ст. 15, 32, 26 ФЗ от 21.07.2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений». В соответствии со ст.15 Закона установлены требования к подкарантинной продукции и способам ее производства, хранения, перевозки, реализации и уничтожения. Эти требования установлены пунктом 4 ст.15 Закона только в отношении собственника подкарантинной продукции либо лица, осуществляющему ее хранение, перевозку, переработку или реализацию. Статья 32 Закона предусматривает обязанности лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты. ОАО «РЖД» как перевозчик не брал на себя обязанности пользования, владения, распоряжения подкарантинной продукции. В соответствии с ч.8 ст.26 Закона лабораторные исследования в области карантина растений проводятся за счет средств собственника подкарантинной продукции, в том числе: 1) установления соответствия состояния подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям; 2) проведения карантинного фитосанитарного обследования подкарантинных объектов; 3) перемещение подкарантинной продукции по территории Российской Федерации и вывоза ее из зон, свободных от карантинных объектов. Помимо изложенного, ОАО «РЖД» не может являться субъектом данного правонарушения, так как согласно статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Р Ф от 10.01.2003  №18-ФЗ, пункта 2.25. 2 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железно- дорожным транспортом», утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 39, пункта 1.3. «Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов», утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003  №36 ответственность за правильность внесенных в ж/д накладную сведений, в графы предусмотренные для заполнения грузоотправителем, и за вложение к накладной указанных сопроводительных документов, является грузоотправитель, что подтверждено отметкой в накладной и электронной подписью представителем ООО«Вагоноремонтного предприятия «Новотранс». Таким образом, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, предусмотренный ст. 21 Закона, осуществляется собственником, либо уполномоченным им грузоотправителем, и соответственно на них возложена ответственность за нарушения установленных требований по вывозу подкарантинной продукции, предоставление надлежащего сертификата. С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявитель считает, что перевозчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных действующим законодательством по соблюдению перемещения подкарантинных грузов. Заявитель также указывает на то, что постановление об АП не содержит ссылок на документальные доказательства, подтверждающие тот факт, что сертификат был выдан на продукцию, отгруженную в другом номере вагона, поскольку сведения взяты только из информации грузополучателя, считает неправомерным вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД» вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку общество приняло все исчерпывающие меры для исполнения своих обязанностей, возложенных на него при приеме подкарантинного груза к перевозке, а именно проверило предоставленные к железнодорожной накладной документы подтверждающие наличие сертификата на подкарантинную продукцию.

      В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон №206-ФЗ) в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона вмененного в вину заявителю правонарушения заключается в вывозе из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции без оформления карантинного сертификата. 

Таким образом, административный орган должен доказать: факт вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции; факт вывоза товара именно лицом, привлекаемым к ответственности; отсутствие у последнего оформленного карантинного сертификата.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доводы общества об обратном отклоняются судом исходя из следующего.

       В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       В данном случае общество обязано было и имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по соблюдению установленных требований. Доказательства невозможности выполнения установленных требований обществом в материалы дела не представлены.

       В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязано было незамедлительно составить протокол об административном правонарушении.

      Должностным лицом был выявлен факт совершения административного правонарушения при рассмотрении обращения ООО «Техсервис» в части нарушения порядка вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции, на основании этого составлен протокол об административном правонарушении № 63030075 от 08.04.2020  и вынесено оспариваемое постановление.

       В силу п. 9, 10 ст. 32 Закона №206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: осуществлять перевозку подкарантинной продукции с применениеммер, исключающих возможность ее потерь и возможность заражения и (или)засорения территории Российской Федерации карантинными объектами;выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

       ОАО «РЖД», являясь коммерческой организацией, осуществляющей в т.ч. предоставление услуг, тем самым  осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с получением прибыли, и осознает, что предпринимательская деятельность связана с рисками, возникающий при любых видах предпринимательской деятельности.

Следовательно, лицо осуществляющее перевозку подкарантинной продукции обязано соблюдать карантинные фитосанитарные требования. Данный довод управления суд находит правильным.

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественнымиявляютсятакие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленныхстатьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола обадминистративном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

       ОАО «РЖД» указывает на то, что в протоколе присутствуют противоречия, однако указание в протоколе «отсутствие сертификата» либо «не подлинный сертификат» не меняет факта нарушения законодательства при перевозке груза и не является существенным. 

       Согласно п. 29 ст. 2 Закона N 206-ФЗ подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

       Пунктом 6 статьи 22 Закона № 206-ФЗ предусмотрено, что ввоз в РФ подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

       В силу раздела 1 п. 1.3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003  № 36 «Об утверждении правил перевозок        железнодорожным        транспортомподкарантинных грузов» карантинный сертификат предъявляется на груз в каждом вагоне, контейнере или на каждую отправку (партию) подкарантинного груза при нахождении в одном вагоне, контейнере нескольких отправок (партий) груза. В   транспортную   железнодорожную   накладную   (далее   -   накладная) грузоотправитель вносит отметку о приложении карантинного сертификата с указанием его номера и даты выдачи. В транспортную железнодорожную накладную (далее - накладная) грузоотправитель вносит отметку о приложении карантинного сертификата с указанием его номера и даты выдачи.

       Подкарантинный груз ввозился на территорию без фитосанитарного сертификата, что нарушает порядок ввоза подкарантинной продукции на территорию РФ.

       Кроме того, что телеграммой ОАО «РЖД» от 19.02.2018  № 3909/ЦФТО «О вступлении в силу с 01.01.2018  статьи 21 ФЗ № 206-ФЗ от 21.07.2014 «О карантине растений», установлены внутренние правила, согласно которым оформление карантинного сертификата будет осуществляться в форме электронного документа. В тексте телеграммы указано, что приложение к перевозочным документам бумажной копии карантинного сертификата не требуется, поскольку в силу п. 6 ст. 21, перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата. 

       ОАО «РЖД» имело возможность узнать информацию, которая находится в открытом доступе сети «Интернет». Проверка подлинности карантинных сертификатов возможна на сайте Россельхознадзора (https://fitorf.ru/check_documents.php).

      Таким образом, ответственность лежит на перевозчике - ОАО «РЖД», которое не удостоверилось в подлинности    карантинного    сертификата    и    осуществило    перевозку подкарантинной продукции.

       Довод  ОАО «РЖД» о том, что оформление протокола 08.04.2020 и назначение рассмотрения дела на 21.04.2020 лишает  ОАО «РЖД» возможности обеспечить участие непосредственного представителя, суд находит необоснованным.

       Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и утвержден перечень системообразующих организаций, в который вошло ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>).

        В соответствии с п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»  нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 г. могут распространяться на системообразующие, а также научные и образовательные организации по согласованию с Правительством Российской Федерации, однако такой обязанности нет. У ОАО «РЖД» была возможность присутствия при рассмотрении административного дела в заочной или очно-заочной форме, на что обращает внимание управление, заявив ходатайство об этом (например, в форме видеоконференцсвязи). Кроме того,  Постановлением Правительства Иркутской области от 04.04.2020  № 220-пп в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», руководствуясь частью 4 статьи 66, статьей 67 Устава Иркутской области, Правительство Иркутской области постановило определить иные организации, осуществляющие деятельность на территории Иркутской области, на которые не распространяется Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Пунктами  №18, №24 указанного постановления определены организации, осуществляющие перевозку пассажиров любым видом транспорта, а также организации, обеспечивающие грузоперевозки, предоставляющие логистические услуги, услуги доставки, курьерской службы и проводящие неотложные погрузочно-разгрузочные работы. Кроме того, Распоряжением "Об утверждении перечня системообразующих (социально значимых) организациях Иркутской области" от 11.04.2020 установлено, что Восточно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО «Российские железные дороги» является социально значимым объектом для Иркутской области, тем самым приостановка работы данного юридического лица не предусмотрена. Отсюда следует вывод, что лица, являющие непосредственными представителями данного филиала ОАО «РЖД», даже в случае перевода на удаленный способ работы могли заявить  ходатайство в т.ч. о видеоконференцсвязи с управлением. Однако присутствие представителя общества таким образом ОАО «РЖД» не обеспечило.

      Управление, имея факт надлежащего уведомления ОАО «РЖД» о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также возражения на протокол, не допустило нарушений  прав юридического лица в части присутствия при рассмотрении административного дела, позиция общества учтена управлением  в полном объеме.

      Оспариваемое постановление вынесено надлежащим  административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

      Оснований для  применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется исходя из следующего.     Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

      В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вменяемого административного правонарушения. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, т.к. отсутствует совокупность обстоятельств и условий, предусмотренных ч. 2 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

    Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является  законным.

      Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления № 001630080 от 21.04.2020, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзора).

       Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова