СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12185/2024-ГК

г. Пермь

24 января 2025 года

Дело № А71-12551/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 октября 2024 года 

по делу № А71-12551/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – ответчик, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, Учреждение) о взыскании 203 122 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, 12 072 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.02.2024 по 16.07.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что контракт на оказание услуг по обращению с ТКО истцом в его адрес не направлялся; размещенная на официальном сайте истца форма договора для бюджетных организаций, по мнению ответчика, не может быть расценена в качестве контракта в связи с отсутствием существенных условий; обращает внимание на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, что не позволяет ответчику заключить такой договор, произвести оплату, отмечает, что им ежеквартально принимаются меры по повышению лимитов бюджетных обязательств.

09.01.2025 от ответчика поступили дополнения к  апелляционной жлобе, в которых ответчик указал, что сторонами 09.12.2024 заключен контракт на оказание услуг по обращению с ТКО на 2024 г., в п. 7 которого истец и ответчик достигли договоренности об оплате спорной задолженности в течение семи рабочих дней с момента заключения контракта, в связи с чем ответчик в декабре 2024 г. произвел оплату задолженности в сумме 203 122 руб. 92 коп.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены расходное расписание от 28.11.2024 №00122710/152, контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.12.2024 №ТК02024-0001773, акт от 31.01.2024 № ЦБ-1-39778, акт от 29.02.2024 № ЦБ-2-16074, акт от 31.03.2024 № ЦБ-3-16760, акт от 30.04.2024 № ЦБ-4-15361, акт от 31.05.2024 № ЦБ-5-17982, акт от 30.06.2024 № ЦБ-6-23768, платежное поручение от 17.12.2024 № 906, платежное поручение от 18.12.2024 №104, платежное поручение от 18.12.2024 № 110, платежное поручение от 18.12.2024 № 105.

21.01.2025 от истца поступили письменные пояснения, в которых истец подтвердил факт подписания сторонами контракта с включением в него указанного выше условия и факт оплаты задолженности, отметил, что вопрос о начислении неустойки в данном контракте не урегулирован. С пояснениями истец представил протоколы урегулирования разногласий.

21.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

21.10.2025 истец также направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности в сумме 203 122 руб. 92 коп., указав на полную оплату ответчиком данной задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 203 122 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений относительно принятия отказа истца от указанных требований от ответчика не поступило. Отказ истца от иска в указанной части подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом на основании статьи 49 АПК РФ (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу № А71-12551/2024 в указанной части подлежит прекращению.

Представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики. 

В период 01.01.2024 по 30.06.2024 в отсутствие заключенного с Учреждением контракта на оказание услуг по обращению с ТКО ООО «САХ» оказывало данному потребителю соответствующие услуги.

По расчету ООО «САХ», стоимость услуг за указанный период составила 203 122 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что Учреждение оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатило, ООО «САХ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику заявленных услуг, их объем, стоимость, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений истца относительно расчета неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 28 договора (с учетом протокола согласования разногласий) в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего контракта. Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате настоящего контракта, начиная с 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заявителем жалобы не опровергается.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Доводов относительно требования истца о взыскании неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 203 122 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части отсутствуют, в апелляционной жалобе ответчика не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований по делу № А71-12551/2024 в части взыскания задолженности в сумме 203 122 руб. 92 коп.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2024 года по делу № А71-12551/2024 в указанной части отменить.

Производство по делу № А71-12551/2024 в части взыскания задолженности в сумме 203 122 руб. 92 коп. прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 072 руб. 80 коп. неустойки, с продолжением начисления  неустойки с 17 июля 2024 года на сумму задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 304 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

В.Ю. Назарова