ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-312/2020

г. Ессентуки

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.05.2023 по делу № А77-312/2020,

УСТАНОВИЛ:

ССППК «Агромол» (далее – кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бизнес Транс Сервис» (далее – общество) о взыскании 4 240 550 рублей убытков и 25 тыс. рублей расходов на независимую оценку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. 

Решением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2022, иск удовлетворен.

30 сентября 2022 года кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 147 529 рублей судебных расходов, из них: 115 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 729 рублей транспортных расходов и 7 800 рублей расходов на оплату проживания в гостинице. 

Определением от 16.05.2023 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу кооператива взыскано 139 729 рублей судебных расходов (оплата услуг представителя, транспортные расходы). В остальной части (7 800 рублей) в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе общество просило уменьшить сумму расходов и распределить с её пропорционально размеру удовлетворенных требований. По мнению общества, сумма расходов явна завышена и не отвечает критерию разумности. В состав расходов включена подготовка представителем претензии, однако, с учетом характера спорных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось. Определяя размер расходов, суд не учел наличие обширной судебной практики по аналогичным спорам, отсутствие сложности дела, пассивное участие представителя в судебном процессе. Расходы на приобретение авиабилетов не подтверждены (отсутствуют посадочные талоны). Представитель истца имел возможность добраться в судебные заседания иным образом, не требующих финансовых затрат. 

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кооператив просил взыскать 115 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 729 рублей транспортных расходов на билеты и 7 800 рублей расходов на оплату проживания в гостинице.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя кооператив представил договор об оказании юридических услуг 04.03.2020 № 12, акты о приемке выполненных работ от 20.01.2022, 23.06.2022, расходные кассовые ордеры от 04.03.2020 на сумму 25 тыс. рублей, от 23.06.2022 на сумму 90 тыс. рублей. 

Факт несения расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Суд установил, что представителем оказаны следующие юридические услуги: составлены претензия, иск, ходатайства, заявления, пояснения, ознакомление с делом, принято участие в трех судебных заседаниях (31.08.2020, 07.06.2021 и 20.04.2022), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Решением Совета Адвокатской палаты Чеченской Республики № 9 от 10.11.2017 утверждены минимальные тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 100 тыс. рублей (пункт 6.2), при длительности судебного процесса свыше двух месяцев дополнительно взымается от 10 тыс. рублей за каждый последующий месяц; за ведение дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат учувствовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если он не учувствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 6.3).

Иск в суд подан 26.06.2020, решение принято судом 17.01.2022, то есть рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось около полутора лет.

Оценив объем фактически проделанной представителем работы, приняв во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, сложившуюся в регионе рыночную стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, обусловлены необходимостью защиты интересов истца в судебном процессе. Сумма заявленных расходов не противоречит гонорарной практике в регионе.

Кооператив также просил взыскать с общества 24 729 рублей, составляющих расходы на приобретение авиабилетов.

В подтверждении представлены маршрут-квитанции электронных билетов от 19.05.2021: рейс 06.06.2021 Москва - Грозный на сумму 4 544 рублей, от 21.05.2021: рейс 07.06.2021 Грозный-Москва на сумму 4 185 рублей (участие в судебном заседании 07.06.2021), от 29.03.2022: рейс 18.04.2022 Казань - Минеральные-Воды на сумму 8 тыс. рублей, от 29.03.2022: рейс 22.04.2022 Минеральные-Воды - Казань на сумму 8 тыс. рублей (участие в судебном заседании 20.04.2022).

Поскольку транспортные расходы на сумму 24 729 рублей документально подтверждены, суд правомерно удовлетворил требования в этой части.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 7 800 рублей на оплату проживания в гостинице. В этой части определение суда не обжалуется, поэтому не проверяется судом.

Довод общества о необоснованном включении в состав расходов на оплату услуг представителя затрат на подготовку претензии, отклоняется.

Направление кооперативом претензии имело целью обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора. Однако общество выбрало иной путь – судебное разбирательство, что и повлекло возникновение у него обязательств по возмещению судебных издержек.

Отсутствие в законе императивного требования о соблюдении досудебного порядка по искам о взыскании убытков вследствие причинения вреда, не исключает обязанности причинителя вреда возместить потерпевшему фактически понесенные расходы. 

Кроме того, включение истцом в состав расходов стоимости услуг по досудебному урегулированию спора, не повлекло завышения суммы представительских расходов в целом.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на гонорарную практику в Чеченской Республике, является несостоятельным.

При определении разумности судебных расходов суд руководствуется действующими в регионе расценками на аналогичные юридические услуги, где рассматривается спор.

Доводы общества об отсутствии посадочных талонов не может быть принят во внимание, поскольку каждый представленный в качестве доказательств несения транспортных расходов авиабилет соотносится с датой участия и личного присутствия представителя кооператива в судебных заседаниях, состоявшихся 07.06.2021 – в суде первой инстанции и 20.04.2022– в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представленные в дело маршрутные квитанции электронных билетов содержат всю необходимую информацию о пассажире и рейсе, а также сведения об авиаперевозке и о невозвратном характере приобретенных билетов. Доказательств того, что представитель использовали иной способ передвижения для обеспечения своей явки в судебные процессы не представлено, равно как не доказан и факт возврата билета.

Доводы жалобы о том, что представитель истца имел возможность добраться в судебные заседания иным образом, не требующих финансовых затрат, подлежит отклонению, поскольку разумного обоснования, как представитель мог добраться в судебные процессы Арбитражного суда Чеченской Республики (г. Грозный) и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Ессентуки) бесплатно, не приведено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.05.2023 по делу № А77-312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

        Е.Г. Сомов