АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11953/2023

г.Чита

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Даменин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы займа в сумме 4000000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в сумме 1032000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

общество с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (далее – истец, ООО "Теплоремонт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даменин" (далее – ответчик, ООО "Даменин") о взыскании суммы займа в сумме 4000000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в сумме 1032000 руб.

В обоснование иска ООО "Теплоремонт" указано на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору займа от 11.11.2022 №05.

Определением суда от 06.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 26.02.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №05, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 4000000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 11.01.2023 (пункты 1.1., 2.2. договора).

Платежным поручением от 14.11.2022 №574 истец - ООО «Теплоремонт» перечислило ответчику - ООО "Даменин" 4000000 руб. единовременным платежом (л.д.28).

За пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 350000 руб. Уплата процентов осуществляется в день возвращения займа. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день что и часть долга (пункт 2.2. договора).

Платежным поручением от 31.12.2022 №99 ответчиком перечислено 350000 руб. за пользование займом (л.д.29).

Истец указывает, что в установленный договором срок основной долг ответчиком возвращен не был. Таким образом, непогашенная сумма по договору составила 4000000 руб.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2., а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

18.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом.

Поскольку ответчиком требование истца исполнено не было, истец просит взыскать в судебном порядке 4000000 руб. суммы займа, 1032000 руб. пени за период с 12.01.2023 (со следующего дня после дня возврата - 11.01.2023 (пункт 2.2. договора)) по 26.09.2023.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 №574 и заемщиком факт получения денежных средств не отрицается.

Со стороны ответчика договор займа № 05 от 11.11.2022 подписан генеральным директором ФИО2, со стороны истца – директором ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 153, 183, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора, подписи иного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении (реализация других прав и обязанностей по сделке).

Факт последующего одобрения действий директора истца на заключение договора займа, а также факт одобрения сделки ответчиком подтвержден материалами дела.

После подписания договора заемные денежные средства по указанному договору займа ответчиком получены, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 № 574 с назначением платежа «Займ согласно договору №05 от 11.11.2022. НДС не облагается».

В случае наличия возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях.

Ответчик таким правом не воспользовался, доказательства возврата денежных средств представлены не были.

Кроме того, истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств с уплатой процентов за пользование займом (претензия от 16.08.2023).

Таким образом, факт последующего одобрения действий директора ФИО3 на заключение договора займа подтверждается материалами дела.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем, требование о взыскании 4000000 руб. долга по займу подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком о применении указанной нормы не заявлялось, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Истцом доказан факт реального предоставления заемщику денежных средств, доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даменин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму займа в размере 4000000 руб., пени в размере 1032000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48160 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова