АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-23129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства экономического развития Новосибирской области на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-23129/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной и выставочной деятельности атомной отрасли» (115419, 

<

...>, эт. 4 пом. I ком 3, 4, 6, 7, 9-16, 21-25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к министерству экономического развития Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 309 783 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 88, оф. 401, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Информационной и Выставочной Деятельности Атомной Отрасли» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к министерству экономического развития Новосибирской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании 4 309 783 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение). 

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ответчика в пользу истца взыскано 2 374 799 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

25.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества о взыскании 113 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с министерства в пользу в пользу общества взыскано 24 248 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что представленные обществом документы не подтверждают несение расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А45-23129/2020.

Отзыв учреждения на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц (части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это, как правило, означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает их правомерность, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Исходя из этого в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование о возмещении судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения иска общества к министерству о взыскании фактически произведенных в ходе исполнения контракта расходов. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 374 799 руб. долга.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - постановление Пленума № 1).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены, в том числе договор возмездного оказания услуг от 01.10.2020 № 118-2АЭ-10-20, заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), платежные поручения от 17.09.2020 № 1917 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2021 № 590 на сумму 63 000 руб., счета от 17.09.2020 № 2, от 29.03.2021 № 51. 

Возражая против заявленного обществом требования, министерство и учреждение указали на необоснованность заявления общества, ввиду недопустимости представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 106, 110 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 1, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, признав обоснованным требование о взыскании судебных расходов в сумме 44 000 руб. (10 000 руб. за подготовку искового заявления; 1 000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении документов; 10 000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении документов и письменных пояснений; 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 8 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции, исходя из того, что пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составила 55,11 %, с учетом предъявленных сумм расходов, подлежащих возмещению и признанных судом обоснованными, взыскал с ответчика 24 248 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Кодекса, апелляционный суд, проверив и признав необоснованными доводы министерства о ненадлежащем характере представленных обществом доказательств, с выводами суда первой инстанции согласился.

Не установив обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности, апелляционный суд констатировал, что судебные издержки истца обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

По смыслу положений главы 9 Кодекса, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума № 1). 

В силу статьи 110 (части 1 и 2) Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Согласно рекомендациям пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судами обеих инстанций учтены (статьи 9, 64, 65, 71 Кодекса). 

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 1.

Так, суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт регистрации представителя и заказчика услуг в г. Москве не исключает ни возможности, ни самого факта оказания юридических услуг как путем непосредственного участия в судебных заседаниях, так и путем направления документов в материалы дела; указание в счете от 17.09.2020 на договор от 17.09.2020 не опровергает факта оплаты истцом услуг представителя в рамках настоящего дела с учетом назначения платежа в платежном поручении от 17.09.2020 № 1917, где указано на оплату за сопровождение иска к министерству , при этом доказательств наличия истцом и ответчиком иных споров не представлено; платежные поручения, счета на оплату содержат информацию о виде оказываемых услуг и их относимость к настоящему спору посредством указания на ответчика, спор с которым рассмотрен в рамках настоящего дела; судом отмечено, что составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание возмездных услуг, так и директором общества; довод об указании в платежном поручении в назначении платежа информации - за юридические услуги, не исключает факт оказания услуг в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При рассмотрении заявления истца о взыскании понесенных судебных расходов суды с учетом возражений участвующих в деле лиц оценили их соразмерность, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Кодекса принципу разумности, обоснованно посчитали требование истца подлежащим удовлетворению частично на сумму 24 248 руб. 40 коп. 

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1