АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14356/2014

10 декабря 2018  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу  №А14-14356/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 25.11.2014 заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГазНефтьСервис» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 123 637 832,10 руб., в том числе 98 197 004,27 руб. основной задолженности, 22 007 023,32 руб. процентов за пользование кредитом, 3 433 804,51 руб. пени за период более трех месяцев принято к производству.

Определением суда от 14.01.2015 (резолютивная часть от 29.12.2014) в отношении ЗАО «ГазНефтьСервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) ЗАО «ГазНефтьСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности путем взыскания с него 234 514 244,14 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 (судья Коновкина Т.М.)  взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО «ГазНефтьСервис» 167 144 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда  области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Глава III.2 Закона о банкротстве, регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в Закон о банкротстве Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017.

Нормы указанной главы существенно изменяют круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, и основания такой ответственности в сторону их ужесточения в сравнении с ранее действовавшей ст. 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах с учетом времени совершения привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения его к ответственности, в силу нормы ст. 54 Конституции Российской Федерации при определении признаков состава гражданского правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Норма абзаца четвертого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Руководствуясь п. 1 ст. 6, п.1 ст. 7, п. п. 1, 3, 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» , п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 66, п.2 ст.126 Закона о банкротстве, учитывая, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и дату открытия конкурсного производства обязанности руководителя должника исполнял ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по предоставлению конкурсному управляющему должником документации, установленная нормой ст. 126 Закона о банкротстве ФИО2 надлежащим образом исполнена не была.

Данный факт установлен вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2016 по настоящему делу об истребовании у ФИО2 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО «ГазНефтьСервис» в размере 127 700 руб., а также документов, подтверждающих финансовые вложения (предоставленные займы) ЗАО «ГазНефтьСервис» в размере 39 444 руб., имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Доказательства надлежащего исполнения определения суда от 11.07.2016 ФИО2 в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы, об изъятии документации, а также ее частичном уничтожении в результате коммунальной аварии, о том, что часть документации хранилась в городе Старый Оскол, где был зафиксирован факт пропажи имущества из административно-бытового корпуса, принадлежащего ЗАО «ГазНефтьСервис», о чем ФИО2 было написано в ОП N 1 УМВД по г. Старому Осколу заявление, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Сумма непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 234 514 244,14 руб. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное судом неисполнение ФИО2 обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей наличие активов, отраженных в бухгалтерском балансе, фактически лишившее возможности арбитражного управляющего полноценно сформировать конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В то же время, учитывая, что в результате неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документации должника ущерб кредиторам не мог превысить стоимости имущества и имущественных прав, отраженных в непереданных документах, суды правомерно посчитали возможным применить в данном случае норму абз.10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и уменьшить размер ответственности ФИО2 до 167 144 000 руб.

В удовлетворении остальной части  заявленных требований правомерно отказано.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу   №А14-14356/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             А.Н. Ипатов 

Судьи             Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                              Е.В. Лупояд