СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2603/2020(23)-АК

Дело № А60-55288/2019

29 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямальский расчетно-информационный центр» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 февраля 2024 года об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юнит[1]Оргтехника» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» в деле №А60- 55288/2019 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (ИНН: 

<

***>) с суммой требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский расчетно-информационный центр» (ИНН: 

<

***>) в размере 1 452 384,91 рублей основного долга, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 года по делу №А60-55288/2019; об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ямальский расчетно-информационный центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу №А60-55288/2019,

вынесенное в рамках дела № А60-55288/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

20.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (далее – ООО «Садовое кольцо», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – ООО «Юнит-Копир», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.09.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Юнит-Копир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) ООО «Юнит-Копир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Юнит-Копир»  утвержден ФИО2

В арбитражный суд 02.03.2021  поступило заявление конкурного управляющего о признании сделки должника по перечислению в пользу ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» в период с 04.09.2018 по 29.04.2019  денежных средств в размере 6 663 221 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ямальский информационно-расчетный центр» (далее - ООО «Ямальский информационно-расчетный центр») в пользу ООО «Юнит-Копир» денежных средств в сумме 6 663 221 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 сделки должника ООО «Юнит-Копир» по перечислению в пользу ООО «Ямальский информационно-расчетный центр» в период с 04.09.2018 по 29.04.2019 на сумму 6 663 221 руб. признаны недействительными (ничтожными); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ямальский информационно-расчетный центр» в пользу ООО «Юнит-Копир» денежных средств в сумме 6 663 221 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 по делу № А60-55288/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 выдан исполнительный лист от 14.03.2022 серии ФС №036001176.

04.12.2023 в суд поступило заявление ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу А60-55288/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023  заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.01.2023.

26.12.2023 в суд поступил отзыв, представленный общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (далее - ООО «Юнит-Оргтехника») с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя по определению суда от 20.10.2021 с ООО «Юнит– Копир» на ООО «Юнит-Оргтехника».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 ходатайство ООО «Юнит-Оргтехника» о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению. Производство по заявлению ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 и ходатайству ООО «Юнит-Оргтехника» о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Судебное заседание отложено на 01.02.2024.

Определением суда от 08.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) ходатайство ООО «Юнит-Оргтехника» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Юнит-Копир» на его правопреемника - ООО «Юнит-Оргтехника» с суммой требования к ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» в размере 1 452 384,91 руб. основного долга, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу №А60-55288/2019. В удовлетворении заявления ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу А60-55288/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ямальский расчетно-информационный центр»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований объединены в одно производство заявление ООО «Юнит-Оргтехника» о процессуальном правопреемстве и заявление ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «Юнит-Оргтехника» не имело каких-либо процессуальных прав, в том числе на предоставления отзыва по существу заявления ООО «Ямальский расчетно-информационный центр». Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о возможности ознакомления с платежным поручением от 09.11.2023 № 297 в подтверждение произведенной ООО «Юнит-Оргтехника» оплаты по договору цессии, в том числе для рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств, в результате чего нарушены нормы процессуального права.

В обоснование допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права апеллянт указывает на то, что при вынесении судом определения от 20.10.2021 по делу № А60-55288/2019 судом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 № А60-48249/2020 о взыскании с ООО «Омега» в пользу ООО «Юнит-Копир» 6 813 476 руб. неосновательного обогащения, вступившим в законную силу, установлено, что на объектах названного общества находились исключительно работники ООО «Юнит-Копир», в том числе: сервисные инженеры ФИО3 и ФИО4, а также иные работники: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что подтверждено представленными документами (акты допуска, сервисные листы). По мнению апеллянта, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные указанным решением обстоятельства нахождения на объекте ООО «Газпром трансгаз Сургут» сотрудника ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» ФИО6, как сотрудника ООО «Юнит-Копир», что, по мнению апеллянта,  подтверждает выполнение работ заинтересованным лицом, оплаченных ООО «Юнит-Копир» в период с 04.09.2018 по 29.04.2019 в сумме 6 663 221 руб. Указывает на то, что о данном решении ему стало известно при  подготовке к судебному заседанию, назначенному на 17.11.2023, по рассмотрению обособленного спора о признании сделки между ООО «Глобальные решения» и заинтересованным лицом недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела № А60-44097/2021.

По мнению ООО «Ямальский расчетно-информационный центр», судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в обоснование которого ответчиком указано на истребование судом в рамках дела № А60- 44097/2021 сведений из отдела Фонда социального страхования по Свердловской области за период с 2017 по 2019 о застрахованных лицах, сданных в фонд следующими организациями: ООО «Юнит-Копир»; ООО «Глобальные решения», из отдела Фонда социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу истребованы сведения за период с 2017 по 2019 о застрахованных лицах, сданных в фонд ООО «Ямальский расчетно-информационный центр», судебное заседание отложено на 12.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Юнит-Оргтехника» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что указанное ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» обстоятельство о нахождении якобы его работника на объекте ООО «Газпром трансгаз Сургут» не может являться вновь открывшимся для заявителя обстоятельством ввиду того, что ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» не могло не знать на момент рассмотрения настоящего спора о том, кто являлся его работниками, а также то, какую именно работу и где они выполняли. Указывает на то, что ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» не представлено надлежащих доказательств трудоустройства ФИО6 Обращает внимание на пропуск ООО «Ямальский расчетно-информационный центр» срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу №А60-55288/2019 признаны недействительными (ничтожными) сделки должника ООО «Юнит-Копир» по перечислению в пользу ООО «Ямальский информационно-расчетный центр» в период с 04.09.2018 по 29.04.2019 денежных средств на сумму 6 663 221 руб.; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Ямальский информационно - расчетный центр» в пользу ООО «Юнит-Копир» денежных средств в сумме 6 663 221 руб.

В качестве оснований для пересмотра определения от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-48249/2020 сведения о нахождении на объекте ООО «Газпром трансгаз Сургут» сотрудника ФИО6, который являлся работником ООО «Ямальский расчетно-информационный центр», а не ООО «Юнит-Копир».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  пересмотре определения от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из осведомленности директора ООО «Ямальский информационно- расчетный центр» о работниках его общества на момент вынесения судебного акта о признании сделок недействительными, отмены решения, на которое ссылается заявитель, отсутствии установленных оснований, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Юнит-Оргтехника» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого приложена копия договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2023 (далее – договор уступки от 26.10.2023), заключенного между ООО «Юнит-Копир» (цедент) и ООО «Юнит-Оргтехника» (цессионарий), по условиям пункта 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования цедента к должнику - ООО «Ямальский информационно - расчетный центр», в полном объеме, в том числе право требования в размере 1 437 484,67 руб. основного долга, которое подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу №А60-55288/2019, а также все иные права, вытекающие из указанного обязательства и указанного судебного дела, в том числе права требования уплаты судебных расходов, пени, штрафов, процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мораторных процентов, индексации суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 договора  уступки от 26.10.2023 стоимость уступаемых прав требования составляет 287 496,93 руб. 

В подтверждение оплаты по договору ООО «Юнит-Оргтехника» представлено платежное поручение от 09.11.2023 №297, получатель ООО «Юнит-Копир», назначение платежа: «Оплата по договору уступки №б/н от 26.10.2023 г. к ООО «Ямальский информационно - расчетный центр», сумма 287496-93 Без налога (НДС)».

Установив, что договор уступки заключен, оплата по договору произведена до ликвидации ООО «Юнит-Копир» (24.11.2023), договор не оспорен, недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей  48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт  1 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В рассматриваемом случае пунктом 3  договора уступки от 26.10.2023 установлено, что момент перехода уступаемых прав требований – с момента подписания настоящего договора цессии сторонами. 

Договор уступки от 26.10.2023 содержит подписи сторон, а также оттиски печати обществ.

Таким образом, переход прав требований взыскателя в материальном правоотношении состоялся.  

При этом, переход прав требований от цедента к цессионарию не ставился сторонами в  зависимость от условий оплаты по договору уступки от 26.10.2023, в связи с чем, доводы апеллянта о необходимости дополнительной проверки платежных документов по указанному договору судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод апеллянта, касающийся нарушений судом положений статьи 130 АПК РФ, выразившихся в необоснованном объединении споров, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Предметом обособленного спора по заявлению ООО «Юнит-Оргтехника» о процессуальном правопреемстве является замена взыскателя ООО «Юнит-Копир» его правопреемником в рамках обособленного спора о взыскании денежных средств с ООО «Ямальский расчетно-информационный центр», которое, в свою очередь, заявило требование  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о взыскании указанных денежных средств. 

Учитывая наличие взаимосвязи между указанными заявлениями,  совместное рассмотрение данных обособленных споров ускорило разрешение возникших споров, предотвратило  риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности объединения заявлений в одно производство, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 20.10.2021 по настоящему делу судом установлено множество обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали о мнимости сделок, необоснованном перечислении денежных средств должником ответчику, в том числе, сделаны выводы о том, что ООО «Ямальский информационно - расчетный центр» услуги фактически не оказывало, физически не могло выполнить такой большой объем услуг за столь незначительное время. Представленные сведения о среднесписочной численности работников ООО «Ямальский информационно- расчетный центр» в 2017 (6 человек), в 2018 (14 человек) не подтверждали возможность оказания услуг, в отсутствие сведений о квалификации данных сотрудников их функционала и должности. 

При рассмотрении указанного спора ответчиком не были представлены доказательства и пояснения относительно спорных обстоятельств (сведения о сотрудниках, а также объектах, на которых указанные сотрудники выполняли соответствующие работы), несмотря на указания суда, при том, что для ответчика, являющегося стороной оспариваемого договора, не должны были возникнуть затруднения в части их представления. 

При этом в штате должника в 2018 г. находилось 200 сотрудников, около половины которых осуществляли техническое обслуживание компьютерной и копировальной техники, имелась служба Сервиса по Северному региону. Должник самостоятельно осуществлял сервисное обслуживание копировальной техники, однако прибыли, аналогичной прибыли ООО «Ямальский информационно- расчетный центр»  (за 7 месяцев обслуживания 6 663 221 руб.) не получал, что подтверждается представленными документами.

Сведения о трудоустройстве ФИО6 в ООО «Ямальский информационно - расчетный центр» (заявление о приеме на работу от 01.02.2018, приказ о приеме на работу от 01.02.2018) представлены в суд только с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что директор ООО «Ямальский информационно - расчетный центр» осведомлен о работниках его общества, приказ о приеме на работу ФИО6 подписан лично ФИО8, кроме того, как пояснил сам директор, указанного сотрудника он принимал на работу лично, заявитель не мог не знать на момент рассмотрения настоящего спора о том, кто являлся его работниками, а также то, какую именно работу и где они выполняли, общество могло воспользоваться правом на представление данных доказательств в рамках обособленного спора по оспариванию сделок.

Кроме того, заявитель не обосновал каким образом установление  того, что  ФИО6 являлся работником ООО «Ямальский информационно - расчетный центр» могло существенным образом повлиять на выводы суда при принятии определения от 20.10.2021.

При вынесении  определения от 20.10.2021 о признании недействительными перечислений должника в пользу ООО «Ямальский информационно - расчетный центр» в сумме 6 663 221 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату услуг по заправке и ремонту картриджей, аутсорсингу печати, а также на оплату по акту сверки, суд первой инстанции проанализировал условия договора и обратил внимание на содержащиеся в нем противоречия в части согласования подлежащего ремонту оборудования и видов подлежащих выполнению работ, порядок взаимодействия должника и ответчика по договору (не определен); принял во внимание, что каких-либо документов, подтверждающих текущее взаимодействие сторон договора при его исполнении, включая переписку, обращения заказчика либо конечных получателей услуг, предусмотренных договором электронных заявок от должника с указанием оборудования, места его нахождения, заказчиков – в материалы дела не представлено; проанализировал представленные акты сдачи-приемки услуг и отметил, что часть актов по содержанию абсолютно идентичны в части наименования работ (услуг), количества и цены услуг (при том, что в обычных условиях заправка картриджа или замена вала производится по мере необходимости, но не ежемесячно), по части актов не представилось возможным идентифицировать конкретный вид услуг; исходил из возникновения разумных сомнений относительно наличия у ответчика возможностей (с позиции обладания необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами) для исполнения договора и обслуживания 5 099 единиц техники, при том, что в штате ответчика в 2018 году состояло 14 человек (должности и функционал которых раскрыт ответчиком не был), а документы по приобретению расходных материалов для замены (оптических валов, тонера и картриджей) также не предъявлены, а представленные ответчиком сервисные листы не имеют отношения к рассматриваемому договору, на что было указано самим ответчиком в письменных объяснениях от 14.10.2021; исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо иных бесспорных и достаточных доказательств, включая соответствующие первичные и технические документы, того, что услуги, поименованные в актах сдачи-приемки услуг, реально (фактически) оказаны должнику ООО «Ямальский информационно - расчетный центр».

Суд первой инстанции, с решением которого согласились суды вышестоящих инстанции, пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальности и возможности выполнения работ в заявленном объеме за соответствующий временной период. Судом также отмечено, что часть платежей (от 29.04.2019 на сумму 533 000 руб. и 649 284 руб. 41 коп.) произведена со ссылкой на акт сверки, который не был представлен в материалы спора, несмотря на предложение суда; тем самым правовое и фактическое основание получения денежных средств ответчиком раскрыто не было.

Арбитражным судом Уральского округа при вынесении постановления от 04.05.2022 также учтено, что ООО «Ямальский информационно - расчетный центр», позиционируя себя как реальный исполнитель услуг для заказчиков должника, должно обладать всей необходимой информацией о заказчиках услуг, месте нахождения оборудования, видах и объемах выполненных работ, тем не менее не раскрыло все обстоятельства исполнения спорной сделки, включая порядок взаимодействия с обществом «Юнит-Копир», в том числе в части получения информации об оборудовании, нуждающемся в ремонте, определения объема подлежащих выполнению работ, и не представило никаких первичных документов в подтверждение оказания спорных услуг, в результате чего  приняло на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ. 

Учитывая указанное, принимая во внимание, что заявленные ответчиком доводы не отвечают критериям вновь открывшегося обстоятельства, способного повлиять на исход спора, в удовлетворении заявления ООО «Ямальский информационно - расчетный центр» правомерно отказано. 

Рассмотрев довод апеллянта относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов: сведений о застрахованных лицах ООО «Юнит-Копир», ООО «Глобальные решения» из отдела Фонда социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу за период с 2017 по 2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права заявителя жалобы данном отказом нарушены не были. Указанные документы являются новыми доказательствами и их представление не может являться основанием для пересмотра определения суда от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ямальский информационно - расчетный центр» платежным поручением от 19.02.2024 № 24 произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ее заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу № А60-55288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский расчетно-информационный центр» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 24 от 19.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова