Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81153/2022

26 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БОЛИВАР" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 34 литер в, помещ. 5-н, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАСТРОЙАЛЬЯНС" (адрес:  Россия 443056, 

<

...>, этаж цокольный,раб. место 17, Самарская область, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЛИВАР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" о взыскании 7 075 496,75 руб. долга, 523 502,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд отзыв на иск в котором, не оспаривая размер основной задолженности, указал на то, что расчет процентов произведен истцом без учета Постановления Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель истца с учетом доводов ответчика уточнил требования, просил взыскать 7 075 496,75 руб. долга, 274 987,77 руб. процентов за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 29 077,38 руб. процентов за период с 01.10.2022 по 20.10.2022, а с 21.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Суд принял уточненные исковые требования.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «БОЛИВАР»   и ООО «Самарастройальянс»  заключен договор от 14.10.2021 № 12ПМ-2021.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался по заданию ответчика выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами Работы по монтажу и пуско-наладке систем аудио и видео технологий для арены и трибуны   на Объекте: «Проектирование и строительство легкоатлетического манежа 8 городском округе Тольятти»   в соответствии с предоставляемой Проектной, Рабочей документацией на условиях, предусмотренных Договором; выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Работы в установленном Договором порядке.

Согласно п.4.1. и 4.2. Договора, срок поставки оборудования составил 40-60 дней с даты заключения договора и получения аванса, срок выполнения работ - 3-4 недели, поэтапно, до и после даты поступления оборудования.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. стоимость договора составила 14 475 496,75 руб.

В обоснование требований Общество ссылалось на то, что обязательства по выполнению работ  выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом выполненных работ №1 по форме КС - 2 от 30.11.2021 на сумму 14 475 496,75 руб., а также Справкой о стоимости выполненных работ №1 по форме КС-3.

Ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме  7 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Обязательства по оплате суммы в размере 7 075 496,75 руб. не выполнены ответчиком.

01.07.2022 истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора, претензионные требования удовлетворены не были, что явилось основанием для предъявления иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик наличие задолженности в отзыве не оспаривает, в нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательств оплаты не представил.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, при этом, в уточненном исковом заявлении из расчета исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт просрочки ответчик не оспаривает, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2022, платежное поручение  на сумму 60 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать 40 000 руб.

Расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОЛИВАР" 7 075 496,75 руб. долга,                274 987,77 руб. процентов за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 29 077,38 руб. процентов за период с 01.10.2022 по 20.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства,                40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 59 898 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БОЛИВАР" из федерального бюджета 4 102 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2022 государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.