Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12878/2016

г. Владивосток

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие «ОптимАрхПроект», общества с ограниченной ответственностью «СКБ+», общества с ограниченной ответственностью «ЮриС»,

апелляционные производства № 05АП-2199/2017, № 05АП-2200/2017, № 05АП-2201/2017

на определение от 04.03.2017 

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-12878/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), требование общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое предприятие «ОптимАрхПроект»,

при участии:

от ООО «Дальневосточный консалтинг»: ФИО2, (доверенность от 06.11.2016, сроком на 3 года, удостоверение);

от «СКБ+»: ФИО3, (доверенность от 01.11.2016, сроком на 3 года, удостоверение);

от ООО Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие «ОптимАрхПроект»: ФИО3, (доверенность от 01.11.2016, сроком на 3 года, удостоверение);

от ООО «ЮриС»: ФИО3 (доверенность от 26.08.2016, сроком на 3 года, удостоверение);

от ООО «Владкон»: ФИО4, (доверенность от 07.02.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (далее – ООО «Дальневосточный консалтинг», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Данным определением арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Дальневосточный консалтинг» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое предприятие «ОптимАрхПроект» (далее - ООО НИПКП «ОптимАрхПроект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требования кредиторов ООО «Дальневосточный консалтинг» требование по договору строительного подряда № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 в сумме 2925010,30 руб. основного долга , 247163,37 неустойки за период с 03.04.2014 по 25.07.2016, по договору строительного подряда № ДП-14-01-09.01.14 от 09.01.2014 в сумме 2091884,60 руб. основного долга, 122584,44 руб. неустойки за период с 18.12.2014 по 25.07.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НИПКП «ОптимАрхПроект», ООО «СКБ+», ООО «ЮриС» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении требований кредитора в реестр должника. В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагают, что при рассмотрении требования, основанного на договоре строительного подряда № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013, суд необоснованно руководствовался материалами дела № А51-10096/2015 и, соотнеся документы, представленные в настоящем обособленном споре с документами, содержащимися в указанном деле, пришел к ошибочному выводу о несоответствии действительности документов, представленных в подтверждение заявленного требования. Вместе с тем, документы дела № А51-10096/2015 в рамках спора, инициированного ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» по иску к ООО «Дальневосточный консалтинг» о взыскании 8 152 437,58 руб. долга по договору № ДП-13-08-15.10.13 от 15.10.2013, фактически судом не оценивались, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 производство по делу № А51-10096/2015 прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием такого отказа судом. Указывая на обоснованность требования, основанного на договоре строительного подряда № ДП-14-01-09.01.14 от 09.01.2014, подписание документов, подтверждающих факт выполнения, приемки работ, со стороны должника надлежащим образом уполномоченным на это лицом, ссылаются на допрос ФИО6, проведенный в судебном заседании 27.10 – 02.11.2015, в рамках дела № А51-10096/2015 в качестве свидетеля, которым подписаны указанные документы. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Дальневосточный консалтинг» доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии баланса ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» за 2014 год, адвокатского запроса.

Представитель апеллянтов возражал на заявленное представителем должника ходатайство.

Представитель ООО «Владкон» не возражал против приобщения указанных документов.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о приобщении указанных документов, представленных в обоснование позиции отзыва.

Представитель ООО «Владкон» просил обжалуемое определение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства (пункт 1 статьи 201.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому к денежному требованию относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявление кредитора об установлении требований в реестр должника обусловлено наличием неисполненной неисполненной последним задолженности по договорам строительного подряда № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 и № ДП-14-01-09.01.2014 от 09.01.2014, заключенных между ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» (подрядчик) и ООО «Дальневосточный консалтинг» (заказчик), начислением штрафных санкций.

Проверяя обоснованность заявленного требования суд первой инстанции верно счел возникшие между сторонами правоотношения подлежащими регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договоров является выполнение определенных строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, по смыслу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание актов не лишает участников правоотношений права представлять свои возражения по поводу отраженных в актах обстоятельств, в том числе по объему работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражении по объему и стоимости работ.

В силу положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий строительного подряда № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общий объем работ по договору составляет: выполнение строительных работ на объекте «Малоэтажный многоквартирный дом в рамках программы переселения граждан Надеждинского сельского поселения из аварийного жилого фонда, по адресу: Надеждинский район, Вольно-Надеждинское сельское поселение, ул. Красноармейская, 56» (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену на условиях договора (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 1.6 договора установлено, что срок выполнения всех этапов работ – с 15.10.2013 по 25.11.2013.

Пунктами 3.1 и 3.9 названного договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать подрядчику проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ, являющихся предметом договора. Заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание актов выполненных работ по каждому этапу (акты по форме КС-2 и КС-3) в течение 5 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче и предоставления соответствующих актов. При наличии замечаний в тот же срок письменно указать об этом, согласовав с подрядчиком сроки устранения замечаний.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ по договору составляет 9750000 руб., в том числе НДС – 18 % в размере 1487288,14 руб. Стоимость работ по договору определена сторонами в смете (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Пунктами 5.1, 5.3-5.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 90 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема выполненных работ соответствии с условиями договора. Способ оплаты по договору перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика. На основании письменного подрядчика, заказчик вправе произвести дополнительные авансовые платежи для выполнения условий договора, при условии отсутствия у заказчика неурегулированных финансовых претензий (штрафов, пени, и пр.) к подрядчику в рамках договора. Общая сумма авансовых платежей не может превышать 30 % от общей стоимости работ определенной пунктом 4.1 договора.

Обосновывая требование по договору строительного подряда № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013, кредитор указывает, что за период с 19.08.2013 по 18.11.2013 по названному договору кредитор выполнил взятые на себя обязательства в сумме 9925010,30 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом на сумму 9750000 руб., счетами на оплату № 15 от 04.12.2013, № 09 от 29.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 18.11.2013, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, № 2, № 3, № 4 от 18.11.2013 за период с 19.08.2013 по 18.11.2013 представленных в материалы дела, однако, должник оплату выполненных работ произвел частично в сумме 7000000 руб., в связи с чем, задолженность по названному договору составила 2925010,30 рублей основного долга.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, должник являлся подрядчиком строительных работ в рамках муниципальной программы «переселение граждан Надеждинского сельского поселения из аварийного жилого фонда, по адресу: Надеждинский район, Вольно-Надеждинское сельское поселение, ул. Красноармейская, 56». 

Для выполнения работ на объекте (Надеждинский район, Вольно-Надеждинское сельское поселение, ул. Красноармейская, 56) ООО «Дальневосточный консалтинг» подписало с ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» три договора подряда: 

1. договор строительного подряда от 05.07.2013. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы по договору выполняются поэтапно согласно приложению № 1 и № 2 к договору. Этапами работ являются: подготовительные работы; планировка участка; устройство дренажа с щебнем, трубами, поворотными камерами, колодцами; устройство монолитных перекрытий; устройство монолитной лестницы; остекление; кладка стен наружных и внутренних из блоков; устройство мокрого фасада с утеплением стен 50 мм ПСБС; устройство кровли; электрика внутренняя; сантехника; наружные сети; отделочные работы.

Срок выполнения всех этапов работ устанавливается с 08.07.2013 по 25.05.2014 (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ согласована между сторонами 21613236 руб. 

2. договор строительного подряда № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что общий объем работ по договору составляет: выполнение строительных работ на объекте «Малоэтажный многоквартирный дом в рамках программы переселения граждан Надеждинского сельского поселения из аварийного жилого фонда, по адресу: Надеждинский район, Вольно-Надеждинское сельское поселение, ул. Красноармейская, 56» (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену на условиях договора (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 1.6 договора установлено, что срок выполнения всех этапов работ – с 15.10.2013 по 25.11.2013.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 9750000 рублей. 

Стоимость работ по договору определена сторонами в смете (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. 

3. договор строительного подряда № ДП-13.08-15.10.13 от 15.10.2013.

Пунктом 1.2 договора установлено, что общий объем работ по договору составляет: выполнение строительных работ на объекте «Малоэтажный многоквартирный дом в рамках программы переселения граждан Надеждинского сельского поселения из аварийного жилого фонда, по адресу: Надеждинский район, Вольно-Надеждинское сельское поселение, ул. Красноармейская, 56» (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену на условиях договора (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 1.6 договора установлено, что срок выполнения всех этапов работ – с 15.10.2013 по 26.06.2014.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 21613236 рублей. Стоимость работ по договору определена сторонами в смете (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно сведениям Локального ресурсного сметного расчета к договорам строительного подряда (приложение № 1), договор строительного подряда № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 заключен на первый этап строительных работ, договор строительного подряда № ДП-13.08-15.10.13 от 15.10.2013 заключен на второй этап строительных работ.

Из материалов дела, пояснений кредитора и должника установлено, что договор строительного подряда от 05.07.2013 сторонами не исполнялся, поскольку в деле отсутствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2, акты стоимости работ формы КС-3, платежные документы; в отношении договора строительного подряда № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 в деле имеются платежные поручения от 29.10.2013, от 06.11.2013, от 05.12.2013 на сумму 7 000 000 руб., в назначении платежа которых указаны номера счетов и ссылка на договор № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013, свидетельствующие о перечислении ООО «Дальневосточный консалтинг» в пользу ООО НИПКП «ОптимАрхПроект».

Кроме того, требование по задолженности, образовавшейся по договору строительного подряда № ДП-13.08-15.10.13 от 15.10.2013 было предметом рассмотрения арбитражного спора в рамках дела № А51-10096/2015 по иску ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» к ООО «Дальневосточный консалтинг» о взыскании 10487437,58 рублей основного долга. Данное дело истребовано судом первой инстанции от судьи, в производстве которого оно находилось, и исследовалось судом в рамках настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела № А51-10096/2015 и отмечено судом, истцом (ООО НИПКП «ОптимАрхПроект») во исполнение определения от 23.09.2015 за подписью руководителя представлены письменные пояснения (подлинник находится в томе 2 л.д. 125- 126, копия приобщена в настоящий спор) о том, что подрядчиком по договору № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 выполнены работы на сумму 7 565 010 руб., также указано о том, что по названному договору получено наличными 565 000 руб., получены материалы заказчика на сумму 4288543,44 руб. Руководитель указал, что по договору № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 претензии, в том числе финансового характера, у сторон отсутствуют. В дело № А51-10096/2015 истцом представлены названный договор, накладные формы М-15 на отпуск материалов на сторону, четыре акта КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2013, № 2 от 15.09.2013, № 3 от 19.09.2013, № 4 от 25.11.2013, всего на сумму 7 565 010 руб., справка № 1 от 25.11.2013 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (отчетный период с 19.08.2013 по 25.11.2013) на сумму 7 565 010 руб. (том 2 л.д. 131-157).

В настоящий обособленный спор кредитором (ООО НИПКП «ОптимАрхПроект») представлено четыре акта КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2013, № 2 от 18.11.2013, № 3 от 18.11.2013, № 4 от 18.11.2013 на сумму 9 750 000 руб. 

Также кредитором в подтверждение фактического ведения работ на объекте (В-Надеждинское, ул. Красноармейская, 56) представлены дополнительные документы, а именно: представлен заключенный с третьим лицом (ООО «Престиж ДВ») договор строительного подряда №5 от 22.08.2013 сроком выполнения этапов работ с 22.08.2013 по 26.07.2014 (срок выполнения работ по спорному договору № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 сторонами согласован с 15.10.2013 по 25.11.2013), справка КС-3 от 30.12.2013, акт КС-2 от 30.12.2013 за отчетный период с 22.08.2013 по 30.12.2013 на сумму 5655086,12 рублей, иные документы на получение товара и услуг за период с июля 2013 по февраль 2014. К данным документам, в виду несовпадения периода работ с договором № ДП-13-01- 19.08.13 от 19.08.2013, актами КС-2 и КС-3.

Возражая против установления требования по договору строительного подряда № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013, должник указал на отсутствие спорной задолженности, сослался на исполнение договора подряда б/н от 05.07.2013, получение подрядчиком материалами и денежными средствами 24213953, 44 руб., а также на рассмотрение арбитражным судом спора по объекту в рамках дела № А51-10096/2015, в материалах которого за подписью руководителя ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» представлены пояснения об отсутствии задолженности по договору строительного подряда № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013. Также должник пояснил, что в дело № А51-10096/2015 истцом предъявлена форма КС-3 от 18.11.2013 на сумму 7565010 руб., в настоящем деле кредитором предъявлена форма КС-3 от 18.11.2013 на сумму 9925010,70 руб. При этом, договор, акты КС-2 и КС-3 подписаны со стороны заказчика заместителем руководителя ФИО6, который не имел таких полномочий. Акт сверки взаимных расчетов, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, им не подписывались, на них стоит подпись руководителя ФИО7, выполненная с использованием средств механического копирования (клише). Полагал, что документы изготовлены после увольнения ФИО6 из общества (приказ об увольнении от 14.08.2014).

Проанализировав конкретные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника, суд первой инстанции отнесся критически к представленным кредитором доказательствам.

Так, все акты формы КС-2 имеют разные даты составления и отчетный период, в акте № 4 представленном в настоящий обособленный спор указан объем работы 4582217 руб., в то время, как в акте № 4 представленном в дело № А51-10096/2015 указан объем работы 2222217 руб. Представленная справка № 1 от 18.11.2013 (отчетный период с 19.08.2013 по 18.11.2013) о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 9 925 010,70 руб., которая не соответствует дате составления, периоду и сумме КС-3, представленной в дело № А51-10096/2015. 

Поскольку в представленных кредитором в настоящий спор документах выявлены разночтения, сведения, содержащиеся в них, не соответствуют действительности, апелляционный суд счел, что данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что не могут достоверно подтверждать наличие и размер основанного на них требования (67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в установлении задолженности по договору строительного подряда № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 в реестр требований кредиторов должника.

Из условий строительного подряда № ДП-14-01-09.01.2014 от 09.01.2014 следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общий объем работ по договору составляет: выполнение строительных работ на объекте «Малоэтажный многоквартирный дом в рамках программы переселения граждан Надеждинского сельского поселения из аварийного жилого фонда, по адресу: 

<

...>» (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что срок выполнения всех этапов работ – с 09.01.2014 по 26.07.2014. 

Пунктами 3.1 и 3.9 названного договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать подрядчику проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ, являющихся предметом договора. Заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание актов выполненных работ по каждому этапу (акты по форме КС-2 и КС-3) в течение 5 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче и предоставления соответствующих актов. При наличии замечаний в тот же срок письменно указать об этом, согласовав с подрядчиком сроки устранения замечаний. 

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ по договору составляет 7980858 руб., в том числе НДС – 18 % в размере 1217419,02 руб. Стоимость работ по договору определена сторонами в смете (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 5.1, 5.3-5.4 выше названного договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 90 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема выполненных работ соответствии с условиями договора. Способ оплаты по договору перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика. Без письменного обращения подрядчика, заказчик вправе произвести авансовые платежи для выполнения условий договора, при условии отсутствия у заказчика неурегулированных финансовых претензий (штрафы, пени, и пр.) к подрядчику в рамках настоящего договора.

Пунктом 7.2 указанных договоров, установлено, что за задержку заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления платежей он выплачивает подрядчику штраф в размере 0,01 % суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Обосновывая требование по договору строительного подряда № ДП-14-01-09.01.2014 от 09.01.2014, кредитор указывает, что за период с 15.01.2014 по 12.08.2014 кредитор выполнил взятые на себя обязательства по договору в сумме 5257230,60 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 12.08.2014, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.08.2014 за период с 15.01.2014 по 12.08.2014 представленных в материалы дела, однако, должник оплату выполненных работ произвел частично в сумме 31653465 руб., в связи с чем задолженность по названному договору составила 2091884,60 рублей основного долга.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, должник являлся застройщиком многоквартирных жилых домов в пос. Тавричанка по муниципальному контракту от 22.11.2013, заключенному с Администрацией Тавричанского сельского поселения (участник долевого строительства).

В обоснование требования кредитором представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 12.08.2014 на сумму 5257230,60 руб., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.08.2014 (отчетный период с 15.01.2014 по 12.08.2014) на сумму 5257230,60 руб., платежные поручения на сумму 3165346 руб. 

Также кредитором представлены счета-фактуры, товарные накладные с третьими лицами за январь-июль 2014.

Возражая против установления требования по договору подряда № ДП-14-01-09.01.2014 от 09.01.2014, должник, указывая на фальсификацию представленных кредитором документов, представил сопроводительное письмо ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» в адрес ООО «Дальневосточный консалтинг» от 22.12.2014 № 10/12/14 с просьбой подписать акт приемки выполненных работ, акт взаимозачета, справку о стоимости выполненных работ.

Письмом от 25.12.2014 № 283 ООО «Дальневосточный консалтинг» направило в ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» отказ в подписании документов по мотиву завышения стоимости, несоответствии государственным элементарным сметным нормам в строительстве (в письме указана ссылка не на исх. № и дату, а на вх. № 403 и дату), что соответствует пункту 3.9 договора. 

Следовательно, документы, представленные кредитором по договору строительного подряда № ДП-14-01-09.01.2014 от 09.01.2014, датированные 12.08.2014, объективно не могли быть, поскольку из письма от 25.12.2014 № 283 следует, что документы на дату обращения не были подписаны сторонами договора.

Исходя из наличия противоречий в представленных кредитором документах, сведения, содержащиеся в них, не соответствуют действительности, апелляционный суд счел, что данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что не могут достоверно подтверждать наличие и размер основанного на них требования (67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления задолженности по договору строительного подряда № ДП-14-01-09.01.2014 от 09.01.2014 в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются необоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание материалами дела № А51-10096/2015 при рассмотрении настоящего обособленного спора в части установления требования по договору строительного подряда № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013. 

Доводы апеллянтов о том, что документы, представленные в материалы дела № А51-10096/2015 в рамках спора, инициированного ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» по иску к ООО «Дальневосточный консалтинг» о взыскании 8 152 437,58 руб. долга по договору № ДП-13-08-15.10.13 от 15.10.2013, фактически арбитражным судом не оценивались в связи с прекращением производства по делу, признаются коллегией несостоятельными, поскольку основанием для прекращения производства по делу № А51-10096/2015 послужил отказ истца от заявленных требований вследствие погашения ответчиком спорной задолженности. Так, в деле содержатся письменные пояснения с доказательствами того, что подрядчиком по договору № ДП-13-01-19.08.13 от 19.08.2013 выполнены работы на сумму 7 565 010 руб., получено наличными 565 000 руб., материалы заказчика на сумму 4288543,44 руб. 

Более того, согласно предоставленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» за 2014 год дебиторская задолженность составляет 762 000 руб., учитывая, что задолженность должника перед заявителем за 2014 год составила 5 016 894,90 руб. основного долга, без учета неустойки. Таким образом, спорная задолженность не отражена и в бухгалтерской отчетности Общества.

Изучив доводы апелляционных жалоб ООО НИПКП «ОптимАрхПроект», ООО «СКБ+», ООО «ЮриС», судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2017 по делу № А51-12878/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова