ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-152914/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в заседании:

от ООО «Галаннт»: ФИО1 по дов. от 17.04.2023,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по дов. от 19.06.2024,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьина Роща»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40-152914/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галаннт»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьина Роща»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Галаннт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) о признании незаконными решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в виде уведомления № КУВД-001/2023-16514996/2 от 18.05.2023 и решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в виде уведомления № КУВД-001/2023-16514996/7 от 14.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьина Роща".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником части здания площадью 1 206,5 кв. м, по адресу: 

<

...>/1, кадастровый номер 77:02:0024010:3059, запись государственной регистрации № 77-01/00-001/1999-17622 от 06.07.1999.

Заявитель обратился в Управление с заявлением № КУВД-001/2023-16514996 от 21.04.2023 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество - здание площадью 941,7 кв. м, по адресу: 

<

...> с приложением технического плана от 31.03.2023.

Уведомлением № КУВД-001/2023-16514996/2 от 18.05.2023 Управление сообщило о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав, поскольку в техническом плане неверно указаны сведения о способе образования здания.

По результатам рассмотрения жалобы (заявление от 05.06.2023 вх. № 77/23-214) общества на уведомление о приостановлении апелляционной комиссией принято решение № 159/2023@ от 30.06.2023 об отклонении заявления.

К жалобе заявителем были приложены договор аренды земельного участка 77:02:0024010:30; выписка из ЕГРН на объект 77:02:0024010:1013 (дом); акт ввода в эксплуатацию объекта 77:02:0024010:1013 (здание); выписка из ЕГРН на объект 77:02:0024010:3059 (часть здания, в собственности заявителя); заключение эксперта № ССТЭ/21-21 от 10.12.2021.

Уведомлением № КУВД-001/2023-16514996/7 от 14.08.2023 Управление сообщило об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из текста вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А40-110224/2020, общая площадь нежилого пристроенного помещения, принадлежащего ООО "Галаннт" и расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 924,9 кв. м. При этом площадь помещений посчитана экспертом на основании инструкции о технической инвентаризации.

Материалами дела подтверждается, что площадь нежилого помещения (941,7 кв. м), указанная в техническом плане, определена в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", зарегистрированного в Минюсте России 16.11.2020 № 60938 (далее - Приказ № П/0393), на основании измерений и натурного обследования объекта недвижимости в соответствии с пунктами 2 - 7, 8.1 - 8.6 Приложения № 2 к Приказу № П/0393, выполненных кадастровым инженером.

Таким образом, разница в площадях обусловлена различиями в методиках подсчета площади для цели кадастрового и технического учета.

Исходя из пункта 49 Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений", зарегистрированного в Минюсте России 04.04.2022 № 68051 (далее - Приказ № П/0082), характеристики объекта недвижимости и характеристики помещений, машино-мест в здании, сооружении, за исключением сведений о площадях здания, сооружения (если основной характеристикой сооружения является площадь), помещения, машино-места и площади застройки сооружения заполняются в соответствии с документами, указанными в пунктах 21.1 - 21.23 настоящих требований.

Площадь здания, сооружения (если основной характеристикой сооружения является площадь), помещения, площадь застройки сооружения определяется в соответствии с требованиями к определению площади здания, сооружения или помещения, установленными на основании части 13 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ).

Следовательно, площадь помещений считается отдельно, и согласно положениям Приказа № П/0393 может не совпадать с площадью, указанной в судебном акте.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ установлены исчерпывающие основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Однако оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению Управления в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40-152914/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова