Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16014/2017

10 апреля 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СиБЭСт-1» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, промзона Центральная, ул. Солнечная, д. 20, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Компания МТА» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы,                       д. 21, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 316 848,19 руб., встречному иску акционерного общества «Компания МТА» к обществу с ограниченной ответственностью «СиБЭСт-1» о расторжении договора, взыскании 33 961 630,16 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиБЭСт-1» (далее –                             ООО «СиБЭСт-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания МТА» (далее – АО «Компания МТА») о взыскании 5 316 848,19 руб. основного долга, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.                        

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение   ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.01.2017 № 01/17/П.

АО «Компания МТА» обратилось со встречным иском к ООО «СиБЭСт-1» о расторжении договора подряда от 18.01.2017 № 01/17/П, взыскании 14 490 000 руб. неосвоенного аванса, 11 671 630,16 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 7 800 000 руб. упущенной выгоды.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору подряда от 18.01.2017 № 01/17/П.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя истца в данном случае не обоснована.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не усматривает.

АО «Компания МТА» требования истца не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «СиБЭСт-1» просило встречные исковые требования оставить без удовлетворения, снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрансгидромеханизация».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем доказательств того, что вынесенный по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрансгидромеханизация», ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрансгидромеханизация» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Компания МТА» (заказчик) и                       ООО «СиБЭСт-1» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.01.2017 № 01/17/П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «ВЛ 6 кВ от к-24, к-27 до ПС 35/6 № 356» Среднеугутского месторождения, протяженность ВЛ 6 кВ 11 км 500м, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по договору составляет 24 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ: начало производства работ по объекту – после предоплаты 60%; окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику – в течение 60 дней с момента получения предоплаты.

Договор вступает в силу с 18.01.2017 и действует по 31.12.2017.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 31.01.2017              № 150 перечислил в адрес подрядчика аванс по договору в сумме 14 490 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 5 316 848,19 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, ООО «СиБЭСт-1» обратилось с иском в арбитражный суд.

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения АО «Компания МТА» со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ  от 10.05.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2017 № 1 на сумму 19 806 848,19 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные документы ответчиком не подписаны со ссылкой на то, что работы не принимаются.

В письме от 03.07.2017 № 906 ответчик сообщил, что актами обследования объекта 15.04.2017, 21.04.2017 установлены недостатки, которые не позволяют использовать результат (не) выполненных работ для указанной в договоре цели. Данными актами установлено, что выявленные недостатки не могут быть устранены подрядчиком, поскольку на объекте отсутствовала техника, не было руководителей и исполнителей со стороны подрядчика, не завезены в полном объеме материалы, отсутствовали ресурсы для выполнения работ. В связи с изложенным, заказчик продолжил, а затем закончил строительство объекта с привлечением третьих лиц.  

Применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, отказ от оплаты выполненных работ возможен при наличии существенных или неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Между тем наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ответчика потребительскую ценность результата работ, ответчиком не доказано. 

Представленные в материалы дела акты комиссионного обследования выполненных работ от 15.04.2017 и 21.04.2017 составлены ответчиком в одностороннем порядке. 

Доказательства участия в обследовании 15.04.2017 представителя истца - мастера ФИО1 в материалы дела не представлено. 

В качестве доказательства уведомления подрядчика о проведении обследования 21.04.2017 заказчиком представлены телеграмма и направление по электронной почте. Между тем, телеграмма направлена в адрес истца 20.04.2017 в 19-28, письмо по электронной почте отправлено 20.01.2017 в 18-30. Таким образом, подрядчик не был своевременно извещен о проведении обследования и не мог принять участие в обследовании объекта.

Кроме того, спорные акты направлены в адрес ответчика письмами № 828 от 20.06.2017 и № 856 от 21.06.2017.

Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование возражений против приемки и оплаты работ заказчик также ссылается на выполнение работ иным лицом. В качестве доказательств соответствующих обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от 15.04.2017 № 15-17/С, заключенный между АО «Компания МТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Сургуттрансгидромеханизация», акт о приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 № 1, акт приемки законченного строительством объекта от 25.04.2017, решение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 25.04.2017, акт приемки законченного строительством объекта от 03.05.2017.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 21.1 договора договор вступает в силу с 18.01.2017 и действует по 31.12.2017. Спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Следовательно, истечение срока действия договора при наличии неисполненных обязательств не влечет их прекращение.

Довод ответчика о том, что телеграммой от 20.06.2017 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 15.04.2017, является несостоятельным.

Согласно пункту договора 19.2 заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом в письменном виде подрядчика за тридцать дней до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, договор не может считаться расторгнутым с 15.04.2017.

Таким образом, на момент заключения договора подряда от 15.04.2017 № 15-17/С с обществом с ограниченной ответственностью «Сургуттрансгидромеханизация», договор подряда от 18.01.2017 № 01/17/П, заключенный с истцом, являлся действующим.

Поручая выполнение аналогичных работ другому лицу без уведомления первого подрядчика об отказе от договора заказчик несет риск последствий того, что не принял разумных и достаточных мер к фиксации объема выполненных работ первым подрядчиком до передачи объекта новому подрядчику.

Принимая во внимание изложенное, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания акта о приемке выполненных работ  от 10.05.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2017 № 1, не представлены, суд приходит к выводу, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт 10.05.2017 № 1 на сумму 19 806 848,19 руб. является надлежащим доказательством выполнения работ применительно к положениям части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «СиБЭСт-1» о взыскании основного долга в сумме 5 316 848,19 руб. подлежат удовлетворению.

АО «Компания МТА» обратилось со встречным иском к ООО «СиБЭСт-1» о расторжении договора подряда от 18.01.2017 № 01/17/П, взыскании 14 490 000 руб. неосвоенного аванса, 11 671 630,16 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 7 800 000 руб. упущенной выгоды.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем доказательств существенного нарушения подрядчиком условий договора заказчиком в материалы дела не представлено.

Признав недействительным односторонний отказ заказчика об подписания акта выполненных работ от 10.05.2017, суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком обязательств по договору на сумму 19 806 848,19 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Компания МТА» направило в адрес подрядчика телеграмму от 20.06.2017 о расторжении договора.  

Согласно пункту договора 19.2 заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом в письменном виде подрядчика за тридцать дней до даты расторжения договора.

Таким образом, договор является расторгнутым с 21.07.2017.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке.

АО «Компания МТА» также заявлено встречное требование о взыскании                                      14 490 000 руб. неосвоенного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Признав недействительным односторонний отказ заказчика об подписания акта выполненных работ от 10.05.2017, суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком обязательств по договору на сумму 19 806 848,19 руб.

Поскольку подрядчиком исполнены обязательства на перечисленную заказчиком сумму аванса, оснований для взыскания 14 490 000 руб. неосвоенного аванса не имеется.

Также АО «Компания МТА» заявлено требование о взыскании 11 671 630,16 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного пунктом 4.1 договора, по вине подрядчика заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору.  

Согласно пункту 4.1 договора окончание производства работ по объекту и сдача объекта заказчику – в течение 60 дней с момента получения предоплаты. 

Платежным поручением от 31.01.2017 № 150 заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс по договору в сумме 14 490 000 руб.

Таким образом, срок выполнения работ по договору – 01.04.2017.

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 10.05.2017, что подтверждается   актом о приемке выполненных работ  от 10.05.2017 № 1.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2017 по 09.05.2017 в сумме 869 400 руб.

Ответчик по встреченному иску заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы, выплатить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, пункт 6.5 договора не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств.

При этом, ставка неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки не обнаруживает несоразмерности и учитывает соглашение сторон о неустойке, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, требование о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 869 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  упущенной выгоды в размере 7 800 000 руб. упущенной выгоды.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Взыскание убытков производится по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Компания МТА»  заявило требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что в результате вынужденного простоя заказчик остался без согласования дополнительных объемов работ, поскольку предположительный дополнительный объем намыва песка, планируемый на апрель 2017 года, не состоялся.

Причиной неполученной прибыли истец считает ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательство по договору.                  

Между тем, доводы истца по встречному иску о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ заказчику причинены убытки, не подтверждены документально. 

Доказательства возможности реального получения дохода в заявленном размере (7 800 000 руб.) в материалах дела отсутствуют. 

Представленный истцом расчет упущенной выгоды документально не подтвержден.

Доказательств того, что допущенная ответчиком просрочка выполнения работ повлекла за собой предъявленную ко взысканию истцом по встречному иску упущенную выгоду, документы, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками                    АО «Компания МТА» не представило.

Последствия неисполнения сторонами принятых обязательств являются предпринимательским риском, регулируются мерами ответственности, в том числе предусмотренной договором.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика по встречному иску упущенной выгоды отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до                                         15 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 1500 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 30 000 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены  договор от 14.08.2017 № 1, расписка в получении денежных средств в сумме 150 000 руб. 

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию, не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях 01.11.2017, 18.12.20177, 30.01.2018, 21.02.2018, суд считает, что требование истца о взыскании 150 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СиБЭСт-1» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Компания МТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиБЭСт-1» 5 316 848,19 руб. задолженности,                       49 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования акционерного общества «Компания МТА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиБЭСт-1» в пользу акционерного общества «Компания МТА» 869 400 руб. неустойки, 31 527,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Компания МТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиБЭСт-1»  4 447 448,19 руб. задолженности, 18 056,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СиБЭСт-1» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2017 № 2.

Возвратить акционерному обществу «Компания МТА» из федерального бюджета 1 192 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2017 № 2937.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова