АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26057/2017

г. Владивосток

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

     Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си-Айс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.08.2002) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения таможенного органа, изложенного в письме от 28.07.2017 № 25-34/45576 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10702030/310516/0028162

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 17 от 18.01.2018, паспорт; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 180 от 20.06.2017, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Си-Айс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 28.07.2017 № 25-34/45576, в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ              № 10702030/310516/0028162.

Обосновывая заявленные требования, общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения, то есть заявитель выполнил требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по спорной  ДТ.

Заявитель считает, что изменение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, таможенный орган безосновательно оставил без рассмотрения его заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как платежи должны были быть рассчитаны исходя из таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

Ответчик с требованием не согласился, указав, что Общество не представило документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в ДТ. Полагает, что представленный декларантом пакет документов не подтверждал согласование поставки на определенных условиях. Часть запрошенных документов не была им представлена, что не позволило убедиться в правомерности применения метода определения и величины таможенной стоимости. 

Учитывая, что документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, необходимых для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, предоставлены не были, таможенным органом правомерно осуществлен возврат заявления без рассмотрения.  

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 13.04.2015 № GMSR15, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя ввезены товары полуфабрикаты в тесте замороженные, упакованные в пакеты из полимерного материала, общим весом нетто 9245 кг, в целях таможенного оформления которых общество подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары № 10702030/310516/0028162, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявив условия поставки FOB BUSAN.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 01.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 27.07.2016 таможня приняла решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.

Полагая, что таможенная стоимость, изначально заявленная декларантом в ДТ № 10702030/310516/0028162 , подтверждена в полной мере, и, соответственно, скорректированная таможенная стоимость подлежит изменению, 12.07.2017 общество подало в таможню обращение о внесении соответствующих изменений в сведения, указанные в ДТ.

Позднее, 26.07.2017 декларант обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей вследствие принятия необоснованного, по мнению заявителя, решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Письмом от 28.07.2017 № 25-34/45576 Владивостокская таможня возвратила данное заявление без рассмотрения, указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной ДТ.

Расценив данное письмо таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 данной статьи излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного  закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Фактически требование заявителя о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, изложенного в письме от 28.07.2017 № 25-34/45576, основано на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, на основании доначислены таможенные платежи. 

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным  органом. 

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара общество вместе с ДТ № 10702030/310516/0028162 посредством системы электронного декларирования в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

Однако в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

С использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, ценовая информация о которых имелась в распоряжении таможенного органа. 

Соответственно у таможни имелись законные основания для принятия 01.06.2016 решения о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого обществу направлен запрос о представлении в срок до 10.06.2016 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий, в том числе декларацию страны-отправления товаров с переводом на русский язык, заверенным должным образом; банковские платежные документы по оплате партии товаров, включая платёжные поручения; заявления на перевод, выписка из лицевого счёта плательщика, ведомость банковского контроля; прайс-лист фирмы производителя ввозимых товаров с переводом (оригинал); пояснения о физических, технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияния на ценообразование; позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и иные документы, подтверждающие структуру себестоимости товаров договор о реализации товара и расчет цены реализации, платежные документы по предстоящей реализации ввозимого товара на внутреннем рынке РФ, калькуляция цены реализации; дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), документы, подтверждающие отсутствие взаимосвязи между сторонами сделки; оригинал контракта, всех действующих дополнений, приложений к нему, (коносамент, инвойс, упаковочный лист, спецификации, уставных документов), банковские или иные платежные документы по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки (транспортировки), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; информацию о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе моделей, артикулов, упаковочные листы; информация о предоставленных продавцом со скидках покупателю на данную партию товара.

На решение о проведении дополнительной проверки декларантом представлена переписка относительно предоставления экспортной декларации, банковские документы об оплате предыдущей поставки товаров, прайс-лист производителя, бухгалтерские  документы об оприходывании товаров по предыдущим поставкам, заверенные копии оригиналов документов. 

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения послужило непредставление банковских документов, при этом непредставление банковских платежных документов при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе проведения дополнительной проверки было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении общества, так как товар еще не был оплачен.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, декларантом на момент судебного разбирательства документов о фактической  оплате товара не представлено при наличии условии об оплате предусмотренной пунктом 3.4 контракта.

В судебном заседании заявитель пояснил, что оплата поставки товара произведена на основании отсрочки платежа, предусмотренная пунктом 3.4 контракта от 13.04.2015, согласно которому (оплата по настоящему контракту осуществляется путем отсрочки платежа в течении 360 дней после прихода товара в РФ), в таможенный орган было представлено платежное поручение № 1262 об оплате предыдущей партии товара.

Из материалов дела следует, что товар поступил на территорию РФ в мае 2016 года, следовательно, к маю 2017 года оплата товара должна быть произведена в полном объеме.

В судебном заседании заявитель пояснил, что согласно ведомости банковского контроля, прямой оплаты поставляемой партии товара не осуществлялось, при закрытии паспорта сделки по контракту и сверки расчетов, оплата за поставляемый товар была зачтена отделом валютного контроля банка с ранее оплаченных сумм, сумма переплаты в сумме  4 772 407,99 руб. возращена контрагентом обществу. 

Таким образом, каких-либо документов, на основании которых суд смог бы однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара в размере 1 579 788 руб. заявителем даже на стадии судебного рассмотрения спора не представлено.

Судом отклоняются доводы таможенного органа об отсутствии документов, согласовывающих условия поставки декларируемых товаров, которые оказывают влияние на формирование цены сделки товара, что не позволяет удостоверится в согласовании сторонами сделки существенных условий контракта. 

Согласно внешнеторговому контракту от 13.04.2015 № GMSR15 продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях FOB и/или CFR и/или CIF (Инкотермс-2010), если иное не согласовано сторонами в спецификации к контракту (пункт 1.1). Каждая поставка товара формируется на основании спецификации, в которой оговариваются ассортимент, цена и количество поставляемого товара (пункт 1.4).

Цены товара устанавливаются продавцом в рублях на основании спецификации. Цены устанавливаются на условиях FOB и/или CFR и/или CIF (Инкотермс-2010), если иное не оговорено в спецификации (пункты 3.1, 3.2).

Заполняя ДТ № 10702030/310516/0028162, общество указало, что декларируемые товары ввезены на условиях FOB BUSAN (графа 20).

При оценке содержания спецификации от 25.05.2016 № 3 представленной декларантом в электроном виде при таможенном декларировании, судом установлено, что условия поставки, указанные в спецификации является FOB BUSAN.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указание в решении о корректировке таможенной стоимости на то что в инвойсе и спецификации на поставку товаров, формализованных при подаче ДТ условий поставки CFR Владивосток, очевидно является технической ошибкой. 

В связи с изложенным суд отклоняет довод таможенного орган, о том, что в представленном инвойсе и спецификации на поставку товаров, формализованных при по даче ДТ, указаны условия поставки CFR Владивосток.

При этом отсутствие в документах, представленных декларантом в таможенный орган на бумажном носителе, сведений об условиях поставки, не свидетельствует, что данные документы не могли быть представлены в подтверждение таможенной стоимости. 

Вместе с тем неверное указание условий поставки в решении о корректировке таможенной стоимости товара не может являться безусловным основанием для признания решения недействительным, поскольку в совокупности доказательств исследуемых судом в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельствует о правомерности принятия оспариваемого решения.

Приложением  № 1  к Порядку определено, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в  частности, следующие документы: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах.

В соответствии с пунктами  3, 4.1., 4.3., 4.5.  договора   № 177   на транспортно-экспедиционное   обслуживание  внешнеторговых грузов от 27.07.2009 (далее – договор ТЭО) клиент  согласовывает условия и  стоимость  работ и услуг; стоимость работ и  услуг, вознаграждение  экспедитора согласуются сторонами  в письменном  виде; конкретный  перечень, стоимость работ  и  услуг, требуемых для перевозки каждой отдельной   партии груза, и вознаграждение экспедитора, согласованные сторонами, определяются в приложениях к договору, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью  настоящего договора; размер необходимой денежной суммы определяется экспедитором на основании поручения клиента и указывается экспедитором  в соответствующем  счете, выставляемом  клиенту на  оплату транспортно-экспедиционного обслуживания груза  клиента; сумма счета включает в себя  стоимость работ, услуг и вознаграждение экспедитора, стоимость работ, услуг третьих лиц по переработке, хранению и транспортировке грузов клиента, согласованных сторонами. 

В судебном заседании представитель таможенного органа указал, что ни при подаче ДТ, ни на решение о проведении дополнительной проверки от 01.06.2016 декларантом не были представлены документы об оплате транспортных расходов.

Заявитель в материалы дела представил платежное поручение от 16.06.2016 № 2655 об оплате транспортных расходов и подтвердил в судебном заседании, что данный документ таможенному органу не предоставлялся.

Поскольку на момент истечения срока представления дополнительных документов (до 01.07.2016), документы об оплате транспортных расходов имелись в распоряжении декларанта (16.06.2016), 

у таможенного органа отсутствовала объективная возможность убедиться в том, что заявленные сведения о размере транспортных расходов, а соответственно и сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Что касается представленной заявителем в судебное заседание копии экспортной декларации, суд не принимает ее в качестве  оказательства неправомерности корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку данный документ на этапе контроля таможенной стоимости в таможенный орган представлен не был.

Представленное в таможенный орган письмо о запросе экспортной декларации у поставщика товара датировано 26.05.2016, тогда как срок предоставления дополнительных документов был установлен таможней до 01.07.2016, поэтому суд приходит к выводу о том, что декларантом не были приняты надлежащие меры для представления данного документа по запросу таможенного органа.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Представленный в ходе таможенного контроля в формализованном виде прайс-лист продавца оцениваемых товаров, не принимается в качестве доказательства заявленной цены товара.

В данном прайс-листе отсутствуют сведения об условиях поставки на которых сформирована стоимость товара, что противоречит обычаям делового оборота. С учетом того, что представленный прайс-лист сформирован во исполнение рассматриваемого Контракта (т.е. не является публичной офертой), у таможенного органа отсутствовала возможность осуществить сравнительный анализ и убедиться, что контрактная цена сформирована с учетом рыночных цен и не подвержена каким - либо условиям, что в нем содержится вся информация, которую можно сопоставить с завяленными сведениями.

При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствуют о том, что таможенный орган  предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в целях ее подтверждения решением о проведении дополнительной проверки у общества запрашивались дополнительные документы заявленной по первому методу оценки таможенной стоимости. 

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания структуры таможенной стоимости документально подтвержденной, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров являются достоверными и документально подтвержденными. 

Соответственно непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС, что надлежит расценивать как невыполнение условий о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода определение таможенной стоимости товаров, и, как следствие, служит основанием, для корректировки заявленной таможенной стоимости, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений.

При этом суд учитывает, что отсутствие истребуемых доказательств не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля. 

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, неустранения сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости Находкинская таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Обязанность доказать достоверность избранного метода таможенной стоимости возлагается на декларанта. В случае, если декларант располагает сведениями, которые могут доказать обоснованность избранного метода таможенной стоимости, такие сведения должны быть представлены таможенному органу.

Кроме того декларант имел возможность продлить срок проведения дополнительной проверки, однако заявитель данным правом не воспользовался.

Выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки.

При определении таможенной стоимости по шестому методу, таможенный орган в качестве источника ценовой информации выбрал ДТ № 10702030/040216/0005173, по которой ранее ООО «Си-Айс» задекларировало идентичный товар, имеющий одно коммерческое наименование, страну происхождения, условия поставки, но в которой таможенная стоимость товаров была заявлена в два больше, чем в спорной ДТ.

Поскольку декларант не представил пояснения, обосновывающие такой низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, а также не представил сведения о наличии (отсутствии) представленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа,  суд приходит к выводу о правомерности использования данного источника ценовой информации при расчете таможенной стоимости по шестому методу.

Следовательно, решение, изложенное в письме от  28.07.2017 № 25-34/45576, в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ № 10702030/310516/0028162, является законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Си-Айс" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни изложенного в письме от 28.07.2017 № 25-34/45576 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10702030/310516/0028162  проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

 

          Судья                                                                            Беспалова Н.А.