ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15269/2021

г. Киров

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                     22 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 по делу № А82-15269/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании решения недействительным и не подлежащим исполнению,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 13.07.2021 № 3 (далее – Решение № 3) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам Налогоплательщика в банке (далее – Обеспечительные меры).

Решением Суда от 02.04.2022 (далее – Решение Суда) названное заявление Общества (далее – Заявление) оставлено без удовлетворения в части признания Решения № 3 недействительным и удовлетворено в части признания Решения № 3 не подлежащим исполнению.

 Не согласившись с Решением Суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Заявитель), которая является правопреемником Инспекции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и отказать в удовлетворении Заявления Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что решением Инспекции от 13.07.2021 № 08-20/6 (далее – Решение № 08-20/6) Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, а также начислены пеня и штраф в общей сумме 24 672 541 руб. В связи с этим в целях обеспечения возможности исполнения Решение № 08-20/6 Инспекция приняла Решение № 3 об Обеспечительных мерах. При этом Обеспечительные меры приняты Инспекцией до обращения Общества в Суд с заявлением о признании Решения № 08-20/6 недействительным и не направлены на принудительное исполнение Решения № 08-20/6.

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении требования Общества о признании Решения № 3 недействительным Решение Суда не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Решение № 3 принято Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях обеспечения возможности исполнения Решения № 08-20/6.

При этом Налогоплательщик обратился в Суд с заявлением о призвании Решения № 08-20/6 недействительным и определением Суда от 24.12.2021 по делу № А82-21432/2021 (далее – Определение) действие Решения № 08-20/6 приостановлено, а налоговым органам запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с Общества денежных средств, указанных в Решении № 08-20/6.

Удовлетворяя Заявление Общества в части признания Решения № 3 не подлежащим исполнению, Суд указал, что вынесение Определения является новым обстоятельством, которое возникло после принятия Инспекцией Решения № 3, что требует пересмотра последнего и является основанием для прекращения его исполнения, так как в противном случае цель обеспечительных мер, принятых Определением Суда, нельзя признать достигнутой.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, установленный пунктом 77 Постановления запрет на принятие налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, действует лишь в период после подачи налогоплательщиком заявления о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае Обеспечительные меры приняты Инспекцией до обращения Общества в Суд с заявлением о призвании Решения № 08-20/6 недействительным.

При этом Обеспечительные меры приняты Инспекцией лишь в целях обеспечения возможности будущего исполнения Решения № 08-20/6 и по своей правовой природе не направлены на фактическое исполнение Решения № 08-20/6, а принятие Решения № 3 не является основанием для принудительного взыскания с Общества указанных в Решении № 08-20/6 денежных средств и не влечет бесспорное взыскание последних. 

Следовательно, Обеспечительные меры, принятые Решением № 3, не противоречат принятым Определением Суда обеспечительным мерам, целью которых является предотвращение принудительного исполнения Решения № 08-20/6 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Налогоплательщика о призвании Решения № 08-20/6 недействительным.

Напротив, одновременное действие принятых Решением № 3 Обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам Общества в банке и принятых Определением Суда обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения № 08-20/6 обеспечивает баланс интересов налогового органа и Налогоплательщика.

В связи с этим основания для признания Решения № 3 не подлежащим исполнению отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение Суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения норм материального права, а в удовлетворении Заявления Общества должно быть отказано в полном объеме.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Заявления о признании Решения № 3 недействительным, возлагаются на Общество, а государственная пошлина, которая не была уплачена Обществом при предъявлении дополнительного требования о признании Решения № 3 не подлежащим исполнению, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 по делу № А82-15269/2021 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 13.07.2021 № 3 отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина 

         Л.И. Черных