ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-14406/2015

30 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4049/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-4157/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2021 по делу № А75-14406/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и убытков по обязательствам должника в размере 188 116 396 рублей 47 копеек (254 582 040 рублей 40 копеек с учетом уточнений от 09.10.2020), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628300, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель ФИО4, по доверенности от 01.02.2021 № 179/21, срок до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» посредством системы веб-конференции - представитель Ратушная Ю.А,  по доверенности от 01.02.2021 № 176/21, срок до 31.12.2022;

от конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5, по доверенности от 16.10.2020 сроком действия два года,

установил:

решением арбитражного суда от 20.09.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Определением суда от 04.10.2017 ФИО6, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

26.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ИНН 

<

***>) убытков.

В дальнейшем (уточнение от 09.10.2020, т. 159, л.д. 93-112) конкурный управляющий требования уточнила, просила привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать убытки в размере 254 584 949 рублей 40 копеек, с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» и конкурсный управляющий ООО «РН-Автоматика» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» ссылается на следующее:

- суд первой инстанции в нарушение правил о распределении бремени доказывания не учел, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что ООО «Векта» не могло выполнить спорные работы на сумму 254 000 000 руб. самостоятельно, а также того, что субподрядчики для выполнения указанной работы не привлекались;

- ООО «Векта» предъявило, а ФИО3 от имени ООО «РН-Автоматика» принял и оплатил несуществующий объем работ на сумму 3 875 782 руб.;

- единственным доказательством выполнения спорных работ имено ООО «Векта» являются акты КС-2, подписанные между ООО «Векта» и ФИО3 от лица ООО «РН-Автоматика», при этом указанные документы содержат значительное число дефектов, что указывает на их возможную недостоверность.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий ООО «РН-Автоматика» ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- первичная документация, представленная ФИО3, не содержит разделительные ведомости поставки ТМЦ, в связи,  с чем невозможно установить за чей счет и в каком количестве осуществлялось обеспечение строительства материалами и оборудованием, однако по результатам одного из судебных заседаний стало известно, что строительство осуществлялось с использованием материалов поставки ООО «Векта». По результатам проведенного анализа КС-2 и КС-3, подписанных ООО «РН-Автоматика» с ООО «Векта» установлено, что стоимость вовлеченных в строительство и оплаченных впоследствии со стороны ООО «РН-Автоматика» материалов и оборудования составила 115 937 751 руб., однако,  банковские выписки по расчетным счетам ООО «Векта», имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о значительных суммах перечислений, направленных на приобретение каких-либо материалов;

- поступавшие на счета ООО «Векта» денежные средства перечислялись на фирмы-однодневки с целью последующего обналичивания;

- у ООО «Векта» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, торговых площадок, технических средств;

- по итогам анализа актов КС-2 был выявлен несуществующий объем работ, указанный в акте выполненных работ № 22 от 15.12.2014 на сумму 3 875 782 руб., подписанном между ООО «РН-Автоматика» и ООО «Векта».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.05.2021  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.06.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске на судью Котлярова Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 01.06.2021) судебное заседании по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 17.06.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.06.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.06.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2, ООО«РН-Юганскнефтегаз» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают,  в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

 Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления № 53, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе учредителей (участников) юридического лица или лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, является мерой гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

В настоящем случае,  конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3 к ответственности, ссылаясь на то, что ООО «Векта», которому ответчиком были перечислены денежные средства за выполнение работ в одной части, и в другой части требования включены в реестр требований кредиторов, не были выполнены работы по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «РНАвтоматика» (подрядчик) и ООО «Векта» (субподрядчик):

- Договор подряда №В-07/14-1 от 01.07.2014 на строительство объекта: «Сбор, подготовка, компримирование и закачка нефтяного попутного газа в пласт ПК-1 с месторождений Харампурской группы. Обустройство наземных сооружений». ДКС с УПГ»;

- Договор подряда №В-07/14-2 от 01.07.2014 на строительство объекта: «Сбор, подготовка, компримирование и закачка нефтяного попутного газа в пласт ПК-1 с месторождений Харампурской группы. Обустройство наземных сооружений. ДКС1-ДКС5»;

- Договор подряда №БГ-11/14 от 01.11.2014 на строительство объекта: «Объекты системы сбора попутного нефтяного газа на Барсуковской группе место рождений». 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе и  возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно  и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Согласно пункту 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Изложенные конкурсным управляющим обстоятельства, действительно вырывают сомнения в факте выполнения работ по приведенным выше договорам субподряда именно,  ООО «Векта», однако, с другой стороны, с учетом разумных объяснений, представленных ответчиком, не исключают этот факт. В то же время, учитывая, что именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания собственных доводов о причинении убытков, и именно конкурсный управляющий в настоящем споре является сильной стороной, обладающей полнотой информации и документов, которые ответчик добросовестно передал конкурсному управляющему, суд не находит оснований согласиться с доводами конкурсного управляющего.

При этом суд полагает, что позиция конкурсного управляющего была бы оправдана в случае наличия каких-либо, в том числе косвенных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, о его (или должника) аффилированности к ООО «Векта», контролирующим его лицам или контрагентам; о транзите денежных средств; выводе активов должника в условиях сложной финансовой ситуации; о выгоде, которую получил (мог получить) ответчик от формального привлечения ООО «Векта» в качестве субподрядчика без фактического выполнения работ.

Однако таких доказательств не имеется, что в отсутствие доказательств выполнения (возможности выполнения) приведенного объема работ должником и (или) третьими лицами, исключает не только вину ответчика, но и сам факт причинения убытков.

Оценив доводы конкурсного управляющего в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу, что им не представлено доказательств наличия противоправности действий ответчика в причинении убытков должнику, а также причинно-следственной связи между такими его действиями и наступившими последствиями.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия ФИО3 не отвечали интересам должника, совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, а сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана недобросовестность и неразумность действий ФИО3 и об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2021 по делу № А75-14406/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.В. Дубок

Судьи                                                                                                             В.А. Зюков

Н.Е. Котляров