АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3146/19

30 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   "23"  июля 2019  года

Полный текст решения изготовлен            "30"  июля 2019  года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью             «Теплоресурс» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к открытого акционерного общества "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО СОВЕТСКОГО РАЙОНА Г.РОСТОВА-НА-ДОНУ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 113 211 руб.  (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №7 от 09.01.2019,

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

ООО       «Теплоресурс» обратилось в суд с иском  к ОАО  "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО СОВЕТСКОГО РАЙОНА Г.РОСТОВА-НА-ДОНУ" о взыскании долга в размере 97800 руб., пени в размере 21411  руб. (уточненные требования).

Представитель истца уточнил исковые требования,  в связи с тем, что 16.07.2019   принято решение о признании должника банкротом, и  просил взыскать только текущие платежи в виде 91 800 руб. задолженности, а также  неустойки в размере 21 411 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение к исковому заявлению, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  извещенного  ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом - ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» (далее - Исполнитель) и Ответчиком - ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее - Заказчик) заключены следующие договоры: №18 от 13.01.2017, № 26 от 03.09.2018, № 52 от 15.03.2018 (далее –договоры).

Согласно пункту 1.1 договора № 18, исполнитель обязуется передать в собственность заказчик, а заказчик обязуется принять  и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификации, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.3 договора № 18, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 18, стоимость поставленного оборудования и работ – 255 530 руб.

Как установлено пунктов 2.2.,2.3 договора № 18, заказчик оплачивает работы на основании счета в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Согласно пункта 4.1. договора № 18, заказчик за неисполнение своих обязательств несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции, работы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.1 договора № 26, № 52, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы, указанные в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора № 26, стоимость за выполненные работы составляет 99 500   руб. без НДС.

В силу пункта 2.1 договора № 52, стоимость за выполненные работы составляет 7000 руб. без НДС.

Порядок оплаты по договору № 26, 52 производится на условиях 100 % предоплаты в течение 15 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета (пункты 2.3 договора).

В силу пункта 4.1 договоров № 26,52, заказчик оплачивает штраф, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты платежных требований – поручений исполнителя.

Истцом выполнены работы по договору № 18 по акту № 644 от 27.11.2017 в размере 255 530 руб., по договору № 26 по акту № 263 от 17.05.2018 на сумму 3 800 руб., по договору № 52 по акту № 221 от 04.05.2018 на сумму 7 000 руб., которые подписаны сторонами  в двустороннем порядке.

Однако, ответчиком оплата поставленного оборудования и  выполненных  в полном объеме работ не произведена.

Задолженность составила 91 800 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ     послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5234/17 от 25.04.2017  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» о признании открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу  № А53-5234/17 от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в отношении открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО3..

Решением от 16.07.2019   ОАО  «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» введена процедура, применяемая  в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 11 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности» /банкротстве/ в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений статей 4,5 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности/ банкротстве/ и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3,5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « О несостоятельности /банкротстве/», при рассмотрении дела о несостоятельности /банкротстве/, а также, при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008г.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждении дела о банкротстве.

В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре, /пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 « О некоторых вопросах связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №286-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон « О несостоятельности /банкротстве/.

Согласно разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом /договоры аренды, лизинга /, длящееся оказание услуг /договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т. д./, а также, снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами / за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета/.,текущими являются требования по оплате за те периоды времени , которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06 2012г. №35, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств и, кредитор, в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленным данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит иску, либо, по его ходатайству, суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, либо, в отсутствие такого ходатайства, этот суд продолжит рассмотрение дела в общем порядке, при этом, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления /абзац четвертый пункт 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве/, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе по своей инициативе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ростовской области 04.02.2019,  то есть после введения в отношении ответчика процедуры банкротства — наблюдения.

Таким образом, заявленные уточненные требования истца являются текущими платежами.

Анализируя правовую природу заключенных договоров № 26, 52, суд приходит к выводу, договорные правоотношения сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса), при этом, договор № 18 по своей правовой природе является смешанным договором, и договорные правоотношения сторон регулируется не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса), но и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (глава 30 Кодекса).

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Материалами дела,  подтверждается поставка материала и   выполнение работ и истцом ответчику, согласно подписанным в двустороннем порядке актам.

В связи с чем, выполнение истцом  обязательств по договорам   подтверждено договорами, актами  и иными документами, оцененными  судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ   в установленный договорами   срок в общей сумме 91 800   руб.

Ответчиком задолженность за выполненные работы   оспорена, несогласие с исковыми требованиями в данной части не выражено.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы  в размере 91800  руб..   подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в  общем размере 21 411 руб., из которой:

- по договору № 18 за период с 12.12.2017 по 30.04.2019 в размере 20 452,50 руб.;

- по договору № 26 за период с 18.05.2018 по 30.04.2019 в размере 331,02 руб.;

- по договору № 52 за период с 07.05.2018 по 30.04.2019 в размере 628,37 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его верным.

В связи с чем, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком  по несвоевременной оплате задолженности.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 91 800 руб., пени в размере 21 411 руб., подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере  51 750  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор № 3 от 14.01.2019, платежные поручения № 37 от 30.01.2019, № 38 от 30.01.2019.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает доказанным.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом принимается во внимание, что согласно  Выписке из протокола  заседания Совета АП РО от 30.03.2018, средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб. 

Однако, суд исходит из того, что Выписка  из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период,  и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Судом установлено, что первоначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и определением от 04.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что  представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск,  а также  принято участие в  судебных заседаниях.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу  о том, что размер судебных расходов  за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумным сумме 40  000 руб., поскольку дело не отнесено к категории сложных дел, и указанная сумма судебных расходов с учетом специфики  настоящего дела является разумной.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 7 338 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО СОВЕТСКОГО РАЙОНА Г.РОСТОВА-НА-ДОНУ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью      «Теплоресурс» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> задолженность в размере 91 800 руб., неустойку в размере 21 411 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью        «Теплоресурс» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> из федерального бюджета  7 338 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №36 от 30.01.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова