АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14623/2022

10 мая 2023 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике», г. Южноуральск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки по договору поставки от 12.05.2021 № 153649,

при участии представителя истца (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № 01-10/247, представителя ответчика (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 113, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее - ответчик, ПАО «Россети Северный Кавказ») о взыскании неустойки по рамочному договору поставки от 12.05.2021 №153649 за период с 05.08.2021 по 20.10.2021 в размере 25 500,98 руб., неустойки по рамочному договору поставки от 13.07.2021 №62/2021-ДЭ-ОЗП за период с 05.08.2021 по 20.10.2021 в размере 41 579,82 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 683 руб. 

Определением от 19.09.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.11.2022 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Новации и бизнес в энергетике».  

Определением от 13.02.2023, принятым по настоящему делу, арбитражный суд в целях более эффективного осуществления правосудия, пришел к выводу о целесообразности выделения в отдельное производство требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании неустойки по рамочному договору поставки от 13.07.2021 № 62/2021-ДЭ-ОЗП за период с 05.08.2021 по 20.10.2021 в размере 41 579,82 руб. Делу, выделенному в отдельное производство, присвоен номер А63-2530/2023.

Исковое заявление по настоящему делу мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате продукции по договору поставки от 12.05.2021 №153649. 

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, в отзыве указал, что истцом неверно определен размер неустойки. По мнению ответчика, его обязательства по оплате поставленной продукции, были прекращены 20.10.2021 в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований по обязательствам истца за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за сентябрь 2021 года. Срок исполнения наступил с момента оказания услуг, т.е. с 01.10.2021, в связи с чем, неустойка должна начисляться до 30.09.2021. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств,  являющихся следствием неисполнения обязательств перед ПАО «Россети Северный Кавказ» его контрагентами, вина ответчика в неисполнении обязательств перед истцом отсутствует. 

22 марта 2023 года от истца посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которых последний просил суд взыскать с ответчика 20 425,18 руб. неустойки по договору поставки от 12.05.2021 № 153648, в том числе за периоды просрочек с 09.08.2021 по 20.10.2021 в размере 5 986 руб., с 03.09.2021 по 20.10.2021 в размере 9 298, 8 руб., с 07.09.2021 по 20.10.2021 в размере 1 127,50 руб., с 24.09.2021 по 20.10.2021 в размере 4 012, 88 руб., а также отнести  на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция). 

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил суд в удовлетворении  требований отказать, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в суд, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2021 между ПАО «Россети Северный Кавказ» (покупатель) и ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (поставщик) заключен рамочный договор поставки №153649, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией (п. 1.1 договора от 12.05.2021). 

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 100 000 000 руб.; условия оплаты - в течение 15 дней с момента поставки партии продукции (п. 4.1-4.3 договора от 12.05.2021). 

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% (десяти процентов) от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1 договора (п. 6.3 договора от 12.05.2021).

В рамках рамочного договора поставки от 12.05.2021 № 153649 поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на сумму 4 499 750 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (счетами- фактурами): от 14.07.2021 №НБ-446 на сумму 820 000 руб., от 30.07.2021 №НБ-495 на сумму 1 937 250 руб., от 16.08.2021 №НБ-541 на сумму 256 250 руб., от 18.08.2021 №НБ- 540 на сумму 1 486 250 руб.

08 октября 2021 года между ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» заключен договор об уступки права требования № 01-10/398/2021, согласно которому было передано право требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» задолженность на сумму 12 896 710 руб., возникшее на основании следующих договоров: рамочный договор поставки от 12.05.2021 №153649 в размере 4 499750 руб., в том числе НДС 20%;- рамочный договор поставки от 13.07.2021 №62/2021-ДЭ-ОЗП в размере 8 396 960 руб., в том числе НДС 20%, а также право на взыскание процентов, неустойки и пени (п. 1.3 договора уступки прав требования).

Уведомлением от 20.10.2021 №01-10/5868 ПАО «Россети Северный Кавказ» было извещено о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика от 20.10.2021 №113278-вх.

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ПАО «Россети Северный Кавказ» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454, в соответствии с которым ПАО «Россети Северный Кавказ» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Северный Кавказ» на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с ПАО «Россети Северный Кавказ» договоры о порядке передачи электрической энергии, а ПАО «Ставропольэнергосбыт» обязалось оплачивать услуги ПАО «Россети Северный Кавказ» в порядке, установленном настоящим договором. Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 7.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 31 от 20.02.2017) и предусматривает окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

20 октября 2021 года в порядке статьи 410 Гражданского кодекса  ПАО «Ставропольэнергосбыт» заявило о зачете сумм встречных однородных требований на сумму 12 896 710 руб. (заявление о зачете от 20.10.2021 № 01-10/2869). В связи с чем, обязательства ПАО «Россети Северный Кавказ» по оплате задолженности по указанным договорам поставки на общую сумму 12 896 710 руб. прекращены 20.10.2021. 

Задолженность ПАО «Ставропольэнергосбыт» перед ПАО «Россети Северный Кавказ» по состоянию на октябрь 2021 года за электроэнергию по расчету истца составила сумму 77 688 277 руб.

28 июля 2022 года ПАО «Ставропльэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» направило претензию № 01-10/1732 об оплате договорной неустойки по договору поставки. 

В связи с неисполнением требований, содержащихся в претензии, истец  обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемыми  требованиями.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» и ПАО «Россети Северный Кавказ» сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса. 

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статья 513 Гражданского кодекса определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Как следует из материалов дела, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику продукцию, что подтверждается представленными копиями товарных накладных, счетов-фактур и счетов на оплату. 

Ответчик обязательства по оплате продукции в срок, установленный договором, не исполнил. 

В соответствии с правилами статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Анализ условий договора уступки права (требования) от 08.10.2021 №01-10/398/2021 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. 

Суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса. 

Таким образом, с момента заключения договора уступки права (требования) от 08.10.2021 №01-10/398/2021 право требования задолженности с ПАО «Россети Северный Кавказ» перешло к новому кредитору ПАО «Ставропольэнергосбыт»

В соответствии с правилами статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременной уплаты ответчиком долга ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» либо ПАО «Ставропольэнергосбыт» по спорному договору поставки. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Срок исполнения ПАО «Ставропольэнергосбыт» обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 №31) за сентябрь 2021 года наступил 20.10.2021. 

Поскольку срок исполнения обязательств общества по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 наступил позднее, чем срок обязательств ПАО «Россети Северный Кавказ»» по оплате стоимости полученной продукции по договору поставки, суд считает, что с 20.10.2021 обязательства сторон прекращены зачетом. 

Ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции предусмотрена в п. 6.3 рамочного договора поставки от 12.05.2021 №153649. 

На основании указанного условия истец обоснованно произвел начисление неустойки за период с 09.08.2021 по 20.10.2021 в размере 5 986 руб., с 03.09.2021 по 20.10.2021 в размере 9 298, 8 руб., с 07.09.2021 по 20.10.2021 в размере 1 127,50 руб., с 24.09.2021 по 20.10.2021 в размере 4 012, 88 руб.

Довод ответчика о прекращении обязательств 01.10.2021 не соответствуют условиям указанного договора, а также правилам об исчислении срока наступления обязательства по оплате задолженности, установленным нормами действующего законодательства. Ответчик ссылается на момент возникновения обязательств, а не на срок исполнения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса), как это предусмотрено в статье 410 Гражданского кодекса, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению. 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 07.07.2021 по делу № А63-2411/2020, от 16.03.2021 по делу № А63-5754/2020, от 27.01.2021 по делу № А63- 438/2020, от 04.10.2019 по делу № А63-17851/2018, от 03.07.2019 по делу № А63- 15130/2018, от 29.01.2020 по делу №А63-5918/2019, от 22.10.2020 по делу № А63-2408/2020, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А63-893/2022, от 16.05.2022 по делу № А63-21102/2021, от 26.05.2022 по делу № А63-17022/2021, от 01.04.2022 по делу № А63-16958/2021).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что срок исполнения обязательства наступил с момента оказания услуг, то есть с первого числа месяца, следующего за расчетным (за сентябрь - с 01.10.2021 и т.д.), что подтверждается правовой позицией, изложенной в судебных актах по делу № А63-23833/2018.

Однако в постановлении суда кассационной инстанции по указанному делу № А63-23833/2018 отсутствуют обстоятельства, подтверждающие данный довод ответчика, в связи с чем он отклоняется судом. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Пунктом 70 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7). 

По смыслу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. 

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств. 

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. 

Оценив все материалы дела, принимая во внимание добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договора при его заключении, исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что размер подлежащей взысканию с ответчика пени не только не превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки, но и значительно меньше этой ставки, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки ОГРН 

<

***>, 20 425,18 руб. неустойки по договору поставки от 12.05.2021 № 153648, в том числе за периоды просрочек с 09.08.2021 по 20.10.2021 в размере 5 986 руб., с 03.09.2021 по 20.10.2021 в размере 9 298, 8 руб., с 07.09.2021 по 20.10.2021 в размере 1 127,50 руб., с 24.09.2021 по 20.10.2021 в размере 4 012, 88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель