ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9818/2022

20 июля 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2023 года по делу № А58-9818/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТранСпирит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316650100054016) о взыскании 1 012 767,13 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспирит» (далее – истец, ООО «ТранСпирит», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 012 767,13 руб., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 12 767,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период со 02.09.2022 по 01.11.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2023 года с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТранСпирит» взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 712,33 руб. за период с 03.09.2022 по 26.04.2023 и далее с 27.04.2023 по день фактического оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 128 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 359 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, согласно ответу исх. № б/н от 25.10.2022 факт поступления указанной суммы заявитель не оспаривает, однако денежные средства, а также сумму начисленных на сумму долга процентов на расчетный счет заявитель ООО «ТранСпирит» не перечислял, так как требуемая сумма оплачена на основании выставленного счета, что свидетельствует о наличии договорных отношений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в процессе переговоров о заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО «ТранСпирит» платёжным поручением № 358 от 02.09.2022 ошибочно перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 24 от 01.09.2022 Аванс по договору 25/22 на перевозку инертных сыпучих материалов автомобильным транспортом от 31.08.2022».

Договорные отношения между ООО «ТранСпирит» и ИП ФИО2 отсутствовали как на момент перечисления указанной суммы, так и на текущий момент. Счет № 24 от 01.09.2022 не формировался и не выставлялся, услуги не оказывались, акты приемки оказанных услуг не подписывались.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 19 от 19.10.2022 о перечислении денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также процентов в размере 10 095,89 руб., начисленных на сумму долга согласно статье 395 ГК РФ за период с 02.09.2022 по 19.10.2022.

Согласно ответу исх. № б/н от 25.10.2022, факт поступления указанной суммы ответчик не оспаривает, однако денежные средства, а также сумму начисленных на сумму долга процентов на расчетный счет ООО «ТранСпирит» не перечислил, мотивируя тем, что требуемая сумма оплачена на основании выставленного счета, что свидетельствует о наличии договорных отношений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом первой инстанции, факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением № 358 от 02.09.2022 с указанием в назначении платежа «Оплата по счету 24 от 01.09.2022 Аванс по договору 25/22 на перевозку инертных сыпучих материалов автомобильным транспортом от 31.08.2022».

Истец, ссылался на то, что между ним и ответчиком договор № 25/22 на перевозку инертных сыпучих материалов автомобильным транспортом от 31.08.2022, в обеспечение которого были перечислены денежные средства, не был заключен. Услуги по перевозке инертных сыпучих материалов автомобильным транспортом ответчиком оказаны не были.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом позиции ответчика, не оставляя без внимания недоказанность ответчиком наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца перечисленных по платежному поручению № 358 от 02.09.2022 денежных средств, либо возврата неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., апелляционный суд, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, полагает, что у суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам наличествовали правовые основания для констатации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

При таком положении, суд первой инстанции, при правильном применении пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно также резюмировал об обоснованности требований о взыскании процентов в размере 48 712,33 руб. за период с 03.09.2022 по 26.04.2023 и далее с 27.04.2023 по день фактического оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 48 712,33 рубля за период с  03.09.2022 по 26.04.2023 и далее с 27.04.2023 по день фактического оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные статьей. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). 

Расчет процентов истца проверен судом.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2023 года по делу № А58-9818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

                                                                                                   В.С. Ниникина