ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234992/2018

15 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №19/09-Д от 28.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.11.2018 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от 09 января 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 27 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «Русинжиниринг»

к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ООО «Русинжиниринг» ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинжиниринг» обратилось с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.876.005 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица по делу было привлечен временный управляющий ООО «Русинжиниринг» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично в сумме - 1.870.313,07 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 218-219; т. 2, л.д. 16-17).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-103889/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 г., исковые требования ООО «Русинжиниринг» были удовлетворены частично: с ПАО «ФСК ЕЭС» была взыскана задолженность по договору № 240ГЗ/08-1 от 01.09.2008 г. в размере 10.482.108 руб. 04.05.2018 г. ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного листа по делу № А40-103889/16-83-771 произвело принудительное исполнение, сумма задолженности, указанная в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 г. по делу № А40-103889/2016, была взыскана в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 г. если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в связи с чем истцом были начислены ответчику проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 10.482.108 руб., который были рассчитаны за период с 04.10.2015 г. (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) по 15.09.2017 г. (дата принудительного исполнения ПАО «Сбербанк» исполнительного листа, выданного по делу № А40-103889/2016). Между тем, как было правильно, по мнению коллегии, установлено судом, истцом неверно был произведен расчет процентов, ибо он должен производиться с 05.10.2015 по 14.09.2017, и исходя из суммы задолженности 10.482.108 руб., размер процентов за обозначенный период составляет 1.870.313 руб. 07 коп., в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно были взысканы судом лишь в размере 1.870.313,07 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу № А40-234992/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             И.В.Чалбышева

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба