АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249550/24-27-1722

г. Москва

26 декабря 2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец:  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001, 109147, Г.МОСКВА, УЛ. МАРКСИСТСКАЯ, Д.4)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД МАСТЕРОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, 115598, Г.МОСКВА, УЛ. ЗАГОРЬЕВСКАЯ, Д. 10, К. 4, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ I КОМ 7-6 ОФИС 3)

о взыскании компенсации в размере 308 788 руб. 84 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ"  (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 308 788 руб. 84 коп.;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года исковое заявление ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-249550/24-27-1722 изготовлена 13 декабря 2024 года и размещена на сайте суда.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении по делу судебной экспертизы.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора займа о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС» (Заказчик/Истец) и ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ» (Партнер/Ответчик) был заключён Заказ от 22.03.2023 № D220916026-07 (далее - Заказ) к Рамочному договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав, утвержденному Распоряжением № 17/00004р от 16.02.2023 и опубликованному на сайте МТС по адресу: https://tenders.mts.ru/upload/Frame_contract_17-00004р_16.02.2023.pdf (далее - Рамочный договор).

Партнер, обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу ограждений на объектах ПАО «МТС» в соответствии с Приложениями № 1, № 2 к Заказу (п. 1.2 Заказа) по адресам: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами:77:01:0006023:226; 77:01:0006023:229; 77:01:0006023:6134; 77:01:0006023:6135.

Согласно п. 5.1.1. Заказа Партнер обязан выполнить все работы по Заказу качественно и в установленный срок.

Согласно п. 11 Технического задания (Приложение № 2 к Заказу), Партнер обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

Партнер гарантирует высокое качество выполненных работ и их результата на срок не менее 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (гарантийный срок) (пп. «л» п. 6.1 Рамочного договора, п. 7.1 Заказа). 12 (двенадцать) месяцев на материалы, но не менее гарантийного срока производителя, с даты подписания актов приемки выполненных работ (п. 7.1 Заказа).

Также согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Заказу) в гарантийные обязательства Партнера входят: гарантия на монтажные работы не менее 12 месяцев (1 год), с даты подписания Актов приемки выполненных работ; гарантия на материалы не менее 12 месяцев (1 год), с даты подписания Актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.2 Заказа в случае выявления недостатка результата выполненных работ в течение гарантийного срока, Партнер обязан устранить недостаток и сдать Заказчику свободный от недостатков результат выполненных работ в срок не более 10 (десять) дней с момента подачи Заказчиком уведомления о недостатке.

Все расходы по устранению недостатков результата выполненных работ по п. 7.2 Заказа несёт Партнер. Заказчик не несет никаких расходов, связанных с устранением выявленных Заказчиком недостатков результата выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по Заказу был подписан сторонами 06.09.2023.

В начале апреля 2024 года (в пределах гарантийного срока) Истцом были обнаружены недостатки выполненных работ на объекте по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006023:226, а именно: на смонтированных конструкциях ограждений «облезает» краска, проявляется ржавчина.

18.04.2024 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от 18.04.2024 № 36/00068и (с приложением фотоматериалов, подтверждающих выявленные недостатки) с просьбой в срок до 25.04.2024 обеспечить явку своих представителей по указанному адресу и устранить выявленные недостатки результатов работ по Заказу.

Ответчик своих представителей для осмотра на объект не направил, к исправлению недостатков работ не приступил.

24.05.2024 по результатам комиссионного обследования металлического ограждения на объекте по адресу: 

<

...> был составлен Акт осмотра, согласно которому, в ходе осмотра было установлено повреждение металлических конструкций ограждения - отслоение лакокрасочного покрытия, ржавчина. Рекомендовано провести работы по расчистке поверхности металлических конструкций с последующей окраской масляной краской.

28.05.2024 от Ответчика был получен ответ с отказом в устранении недостатков.

В п. 8.2 Заказа, п. 7.7 Рамочного договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения каких-либо работ, предусмотренных настоящим Заказом или по гарантии по настоящему Заказу, Заказчик имеет право возложить исполнение данных обязательств на третье лицо с отнесением всех связанных с этим расходов на счёт Партнера.

В связи с отказом Ответчика, Истец был вынужден обратиться за устранением недостатков к другому подрядчику - ООО «СЕРВИССТРОЙИНДУСТРИЯ».

Объем и стоимость работ были определены в Локальном сметном расчете № 53/24, являющемся приложением к подписанному между Истцом и ООО «СЕРВИССТРОЙИНДУСТРИЯ» Заказу № 318. Стоимость работ составила 308 788,84 руб. с НДС.

ООО «СЕРВИССТРОЙИНДУСТРИЯ» выполнило указанные в Локальном сметном расчете № 53/24 работы, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ от 12.07.2024.

Истец оплатил выполненные ООО «СЕРВИССТРОЙИНДУСТРИЯ» работы, что подтверждается платежным поручением № 437881 от 12.08.2024.

Таким образом, в силу п. 8.2 Заказа и п. 7.7 Рамочного договора, Ответчик обязан возместить Истцу расходы, понесенные в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных Ответчиком работ.

26.08.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 36/00171и с требованием о возмещении понесенных затрат.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела, размер подлежащих возмещению убытков не требует установления или какого-то дополнительного определения, так как подтвержден представленными Истцом в материалы дела документами: Локальный сметный расчет № 53/24 на устранение недостатков выполненных Ответчиком работ; Заказ № 318 с ООО «СЕРВИССТРОИИНДУСТРИЯ»; Акт о приемке выполненных ООО «СЕРВИССТРОИИНДУСТРИЯ» работ от 12.07.2024; Счет от 12.07.2024 № 63 на оплату выполненных ООО «СЕРВИССТРОИИНДУСТРИЯ» работ; Платежное поручение № 437881  от  12.08.2024, подтверждающее оплату выполненных ООО «СЕРВИССТРОИИНДУСТРИЯ» работ.

Суд полагает, что истец, обращаясь с данным требованием, представил достаточные доказательства возникновения у него убытков в результате действий (бездействия) ответчика. 

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика. Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не опровергающими позицию истца по настоящему делу.

Поскольку истцом доказано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками,  размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истца в виде расходов на устранение недостатков в общем в размере 308 788 руб. 84 коп.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в размере 308 788 руб. 84 коп. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД МАСТЕРОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, 115598, Г.МОСКВА, УЛ. ЗАГОРЬЕВСКАЯ, Д. 10, К. 4, ЭТ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ I КОМ 7-6 ОФИС 3) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001, 109147, Г.МОСКВА, УЛ. МАРКСИСТСКАЯ, Д.4) убытки в размере 308 788 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 439 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова