АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1446/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис»

на решение от 01.11.2022, дополнительное решение от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А24-3635/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 684415, 

<

...> Октября, 24) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...> 20Б-6) 

о расторжении муниципального контракта от 23.10.2019                                              № 0138600001619000102-02, о взыскании 2 830 643 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района» (МКУ «Дирекция                                 по строительству», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ООО «Стройпроектсервис», ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Козыревск» от 23.10.2019            № 0138600001619000102-02, о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 030 643 руб. убытков и 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Дополнительным решением от 23.11.2022 распределены судебные расходы, с ООО «Стройпроектсервис» взыскано в доход федерального бюджета 43 153 руб. государственной пошлины.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 07.02.2023 решение от 01.11.2022 и дополнительное решение от 23.11.2022 оставлены без изменения.

ООО «Стройпроектсервис», полагая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, обжаловало их в кассационном порядке            в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит отменить решение                и дополнительное решение, отменить либо изменить постановления, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе приводит доводы о немотивированном принятии судом первой инстанции довода истца об отсутствии для него потребительской ценности работ, в судебных актах не приведены ссылки на доказательства, обосновывающие данный вывод судов; не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика и представленные им доказательства. Апелляционный суд проигнорировал, что, очевидно исходя из представленных доказательств, сроки пропущены по вине истца, допустившего неразумную волокиту при передаче документации для проведения повторной государственной экспертизы (14 месяцев), оценку соответствующим доводам ответчика не дал. Ответчик лишен возможности взаимодействовать с экспертной организацией, поэтому именно заказчик должен был оказывать содействие при прохождении экспертизы. Неправильно применены статьи 718 – 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заказчик не предоставлял необходимые сведения ответчику в разумный срок. Получение отрицательного заключения государственной экспертизы  не является достаточным основанием для вывода о невыполнении работ по контракту и об отсутствии у них потребительской ценности.

Судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лица,                    не привлеченного к участию в деле, - Федерального казначейства как главного распорядителя бюджетных средств. Нарушен принцип единообразия судебной практики. Указывает, что применение статьи 333 ГК РФ является не правом,  а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба; судам необходимо руководствоваться правовыми позициями Конституционного суда РФ. Суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявления ответчика, а суд апелляционной инстанции данный факт проигнорировал.

МКУ «Дирекция по строительству» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя; представило отзыв на кассационную жалобу, просило отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы поданной жалобы.

 Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                        не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2019 между МКУ «Дирекция по строительству» (заказчик)                                                  и ООО «Стройпроектсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138600001619000102-02 (контракта), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать, передать и согласовать с заказчиком проектную и рабочую документацию по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Козыревск» в соответствии                   с условиями контракта, техническим заданием, техническими регламентами и в установленные контрактом сроки.

Срок завершения работ установлен в течение пяти месяцев с даты его заключения (пункт 1.2 контракта), цена контракта составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Расчет за выполненные работы осуществляется следующим образом: 10 % от стоимости контракта - за проведение инженерных изысканий, 40 % - после передачи проектной, рабочей и сметной документации заказчику, 5 % - после получения государственной экспертизы (пункт 2.4 контракта).

В пункте 29 технического задания (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали, что подрядчик предоставляет заказчику проектную и рабочую документацию до прохождения государственной экспертизы в                   1 экземпляре, после получения положительного заключения государственной экспертизы - в 5 экземплярах.

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. При цене контракта не выше 3 000 000 руб. размер штрафа установлен на уровне 10 % от цены контракта.

Изготовленные подрядчиком отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2019 № 1              и оплачены в размере 300 000 руб. Проектная документация передана заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.03.2020 и оплачена на сумму 1 200 000 руб.

В июле 2020 года МКУ «Дирекция по строительству» передало проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, по результатам которой 29.10.2020 выдано отрицательное заключение. Стоимость экспертных услуг составила                         783 825 руб.

После корректировки проекта подрядчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий повторно переданы на государственную экспертизу, 29.07.2021 государственной экспертизой вновь выдано отрицательное заключение, в котором сделан вывод о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и прочим требованиям, а также заданию заказчика и результатам инженерных изысканий. Стоимость повторной экспертизы составила 246 818 руб.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком контракта с учетом повторного получения отрицательного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации,                       МКУ «Дирекция по строительству» предложило подрядчику возвратить перечисленные в счет оплаты работ 1 500 000 руб., компенсировать затраты на проведение государственной экспертизы на общую сумму 1 030 643 руб. и оплатить штраф в размере 300 000 руб., а также рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон (письмо от 30.09.2021 № 65).

ООО «Стройпроектсервис» в письме от 18.10.2021 № 48/2021 выразило согласие компенсировать заказчику затраты на проведение повторной экспертизы, а также оплатить штраф, при этом оснований для возврата стоимости выполненных в полном объеме работ не усмотрело.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены,                        МКУ «Дирекция по строительству» обратилось с иском в арбитражный суд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1958-О, от 27.03.2018 № 644-О).

 Исковое требование о расторжении контракта мотивировано получением результата работ, не пригодного к использованию.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Судами из материалов дела установлено, что выполненный подрядчиком результат работ не получил положительного заключения государственной экспертизы; недостатки работ в разумные сроки ответчиком не устранены, по результатам повторной экспертизы экспертная организация пришла к выводу о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и прочим требованиям, а также заданию заказчика и результатам инженерных изысканий.

Судами учтено, что в соответствии со Сводом правил «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», утвержденным и введенным в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1033/пр, инженерные изыскания имеют срок давности, по истечении которого их применение для целей строительства не допускается. Большая часть инженерных изысканий ограничена двухгодичным сроком действия, который с учетом их сдачи заказчику 26.12.2019 истек 26.12.2021.

Апелляционным судом также установлено, что согласно содержанию представленной в материалы дела переписки сторон подрядчиком существенно нарушены сроки, установленные для корректировки разработанной документации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта в судебном порядке ввиду получения результата работ, не пригодного к использованию.

Поскольку контракт расторгнут, результат работ по контракту                          не достигнут, результат выполненных работ невозможно использовать по прямому назначению, его потребительская ценность для заказчика отсутствует, то, по оценке судов, у ответчика не имеется оснований для удержания полученной по контракту оплаты в сумме 1 500 000 руб., которая подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о компенсации затрат, понесенных истцом               в связи с проведением государственной экспертизы, суды квалифицировали данное требование как требование о возмещении убытков, руководствовались статьями 15, 393, пунктом 5 статьи 453, 761 ГК РФ, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как профессионалом в области проектных работ взятых на себя обязательств по контракту; расходы истца на проведение экспертизы обусловлены обязательностью экспертной оценки результатов инженерных изысканий и проектной документации; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, в этой связи сделан вывод                о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Стройпроектсервис» штрафа в размере 300 000 руб. на основании пункта 4.4.1 контракта.                        В снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика отказано.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

В результате исполнения договора подряда заказчику должно быть гарантировано соответствие результата работ его обоснованным ожиданиям как одна из целей договора подряда. Согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежат только выполненная надлежащим образом работа. Поэтому ГК РФ устанавливает требования к качеству работ (статьи 721 ГК РФ), как и условия контракта.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ). 

По такому договору в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

Из условий контракта следует, что целью выполнения работ являлось получение проектной, рабочей и сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (пункты 1.1, 2.6, 2.11 контракта). Согласно пункту 2.6 контракта результатом выполнения работ по контракту является проектная, рабочая и сметная документация, принятая заказчиком, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

В этой связи, с учетом предмета контракта, его условий и заинтересованности заказчика в получении результата работ, получившего необходимое для его использования положительное заключение государственной экспертизы, суд округа отклоняет довод жалобы о том,                 что получение отрицательного заключения государственной экспертизы               не является достаточным основанием для вывода о некачественном выполнении работ по контракту и об отсутствии у них потребительской ценности. 

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права, являются обоснованными и мотивированными.

Довод жалобы о том, что очевидно исходя из представленных доказательств, сроки пропущены по вине истца, допустившего неразумную волокиту при передаче документации для проведения повторной государственной экспертизы (14 месяцев), подлежит отклонению как получивший оценку судов. Суд первой инстанции, ознакомившись с содержанием отрицательного заключения экспертизы, не нашел подтверждения доводов ответчика о том, что получение отрицательного заключения было обусловлено исключительно задержками в передаче документации на экспертизу со стороны истца. Доказательства того,                     что ответчик действовал добросовестно, оказывал содействие истцу                         в проведении экспертизы, оперативно устранял выявленные экспертным учреждением замечания, не представлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В этой связи суд округа не может поддержать довод кассационной жалобы о неправильном применении статей 718 – 719 ГК РФ, мотивированный непредставлением заказчиком необходимых сведений ответчику в разумный срок.

Нарушения принципа единообразия судебной практики по результатам проверки доводов кассационной жалобе не установлено. Судебные акты принимаются исходя из обстоятельств конкретного дела и индивидуальной для каждого дела совокупности представленных доказательств.

Довод о том, что применение статьи 333 ГК РФ является не правом,                а обязанностью суда, не соответствует положениям данной нормы о том, что суд вправе уменьшить неустойку, если она неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, только по обоснованному заявлению. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вопреки доводу ООО «Стройпроектсервис» суды рассмотрели его заявление о снижении неустойки, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                          за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Оснований и полномочий для переоценки выводов судов в части применения статьи 333 ГК РФ у кассационного суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при принятии решения от 01.11.2022 не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины, суд первой инстанции принял дополнительное решение, которым на основании статьи 110 АПК РФ отнес государственную пошлины по иску на ответчика и взыскал ее в доход федерального бюджета, так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины и иск удовлетворен в полном объеме.

Довод ООО «Стройпроектсервис» о том, что судебные акты приняты            о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Федерального казначейства как главного распорядителя бюджетных средств, отклоняется судом округа, поскольку наделение Федерального казначейства функциями распорядителя бюджетных средств не является основанием для возникновения у суда безусловной обязанности для привлечения данного лица к участию в деле, по результатам рассмотрения которого суд распределяет судебные расходы в виде государственной пошлины. Сам по себе факт взыскания со стороны в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ государственной пошлины в доход федерального бюджета не влияет на какие-либо права и обязанности Федерального казначейства по отношению к сторонам настоящего дела. Какие конкретно права и обязанности Федерального казначейства затронуты судебными актами, в кассационной жалобе не указано. 

Иных доводов в отношении дополнительного решения в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2022, дополнительное решение от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А24-3635/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Э.Э. Падин