ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55412/16

30 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность от 15.11.2023;

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2023 года

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 10.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 ФИО4 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб., понесенных им при участии в рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении сумм процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10.000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 659.956,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, суд утвердил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО4 в размере 51.279,31 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 определение от 20.11.2020 в части отказа в утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и постановление от 19.03.2021 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд утвердил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО4 в размере 608.677,49 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций приняты не в пользу финансового управляющего ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд установил, что ФИО3 является кредитором должника согласно определению Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 с суммой требований 74.828,33 руб. - основной долг и 1.755,25 руб. - пени.

В связи с участием ФИО3 в обособленном споре по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении сумм процентов по вознаграждению кредитором понесены судебные расходы на представителя.

В качестве доказательств расходов на представителя ФИО3 представлен договор оказания юридических услуг № 04/ас, заключенный между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «ТАКСАРБИТР», по условиям которого исполнитель принял обязательство в целях защиты законных прав и интересов заказчика, как кредитора в деле о банкротстве ФИО4 по поручению заказчика обеспечить представление его интересов при рассмотрении арбитражными судами заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Согласно акту оказания услуг от 30.09.2022 исполнитель в полном объеме и надлежащим образом оказал юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражными судами заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Исполнителем обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда (одно заседание) и Арбитражного суда Московского округа (два заседания), подготовлены и представлены в арбитражные суды отзывы на апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022.

Стоимость услуг исполнителя составила 150.000 руб., представлено платежное поручение от 12.05.2023 № 40791994 об оплате указанной суммы.

Услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения кредитору за счет средств арбитражного управляющего расходов на представителя, при этом указал, что ФИО3 апелляционных и кассационных жалоб не подавал, ходатайств об истребовании доказательств, проведении судебной экспертизы не заявлял, дополнительных доказательств, которые повлияли на исход дела, не представлял.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, такой вывод суда сделан без учета специфики дел о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что заинтересованность ФИО3 как конкурсного кредитора должника обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размера конкурсной массы.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе принимать участие при разрешении арбитражным судом любого вопроса, касающегося определения размера конкурсной массы, в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае кредитором понесены расходы на представителя в связи с разрешением спора о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, выплата которых производится за счет конкурсной массы.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не представлены доказательства связи между участвовавшим в судебных заседаниях ФИО5 и ООО «Юридическая компания ТАКСАРБИТР», с которым у ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № 04/ас.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется письмо ООО «Юридическая компания ТАКСАРБИТР», из которого следует, что ФИО5 при разрешении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего представлял интересы ФИО3 в судах апелляционной и кассационной инстанций по поручению ООО «Юридическая компания ТАКСАРБИТР».

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ФИО3 услуг по представлению интересов при разрешении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем ФИО3 юридическую помощь, связанную с формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных представителем документов (отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), участие представителя ФИО3 только в судебном заседании от 21.02.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы и в судебном заседании суда кассационной инстанции от 24.05.2022, возражения арбитражного управляющего ФИО1 о чрезмерности заявленной суммы расходов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 10.000 руб., поскольку именно такая сумма в данном случае является разумной и подтверждена материалами дела.

При этом апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 по взысканию расходов на представителя в остальной части.

Возражения арбитражного управляющего ФИО1 о том, что ФИО3 пропущен срок для подачи настоящего заявления о взыскании судебных издержек, правомерно отклонены апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2022 № 305-ЭС17-11349(12) по делу № А41-55412/16 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что заявление по вопросу о взыскании судебных расходов могло быть подано в срок по 19.12.2023 включительно.

Апелляционный суд установил, что рассматриваемое заявление направлено ФИО3 по почте 19.12.2023, то есть с соблюдением установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционный суд указал, что других оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО3 не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 10.000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А41-55412/16 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова