АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27865/2020 

Дата принятия решения –  22 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  составлении протокола судебного помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "Прибрежный город", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 299 181 руб. 17 коп., 

по встречному иску Товарищества собственников жилья "Прибрежный город", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующей задолженности в размере 396 377 руб. 86 коп., за период с 01.01.2020 г. по 30.11.2020г.,

с участием:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 27.11.2020,

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 30.10.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г.Набережные Челны (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику по первоначальному иску – Товариществу собственников жилья "Прибрежный город", г.Набережные Челны о взыскании задолженности по договору №104-2950-ВК от 23.04.2009 за июль-сентябрь 2020 в размере 132 708 руб. 21 коп.

Товарищество собственников жилья "Прибрежный город", г.Набережные Челны, (истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г.Набережные Челны, (ответчику по встречному иску) о признании отсутствующей задолженности в размере 396 377 руб. 86 коп., за период с 01.01.2020г. по 30.11.2020г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021г. производство по делу № А65-27865/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-24362/2020.

Определением суда от 30.06.2021г. производство по делу возобновлено.

До судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении иска, согласно которому просит взыскать 299 181 руб. 17 коп., начиная за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 год включительно (из них: 27 500,20 рублей за июль 2020г., 34 603,70 рублей за август 2020г., 70 604,31 рублей за сентябрь 2020г., 61 903,52 рублей за октябрь 2020г., 104 569,44 рублей за ноябрь 2020г.).

Представитель ответчика заявил возражения относительно заявленного увеличения первоначального иска, указав, что увеличение исковых требований за счет увеличения периода (октябрь, ноябрь 2020) связано с предъявлением дополнительных исковых требований; по мнению ответчика, требование о взыскании долга за октябрь-ноябрь 2020 является самостоятельным требованием.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы закона уточнение исковых требований, увеличение или уменьшение их размера, не является самостоятельным исковым требованием.

В полном соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил период задолженности, то есть предмет иска, при том, что его основания остались неизменными.

На основании изложенного, судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ. Довод ответчика о том, что уточненные исковые требования не могут быть заявлены в настоящем деле, а являются самостоятельным исковым заявлением, отклоняется судом, поскольку истец, увеличив период взыскания и, соответственно, размер исковых требований, изменил только предмет иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. В обоснование заявленного ходатайства указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении увеличенного периода – октябрь и ноябрь 2020 года; также указывает, что из претензии истца исх.№92-104-15-6473 от 22.09.2020 на сумму 149 086 руб. 41 коп. невозможно установить, за какой период выставлено досудебное требование об оплате долга.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом при подаче иска представлены доказательства направления претензии ответчику, в частности, в связи с образованием задолженности по договору №104/2950-ВК от 29.04.2009 года за исх. №92-104-15-6473 от 22.09.2020 года ответчику направлена претензия  на общую сумму 149 086,41   рублей, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предоставить в адрес Истца доказательство оплаты.

Ответчику претензия направлена почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением, по адресу: 

<

...>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 23 октября 2020 года почтовая корреспонденция ответчиком получена.

Претензия за исх. №92-104-15-6473 сформирована по состоянию на 22.09.2020 года на общую сумму 149 086,41 рублей, из них задолженность в размере 86 982,51 рублей - за апрель, май, июнь 2020г.; задолженность в размере 62 103,90 рублей - за июль, август 2020г.

Согласно пункту 11 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Для целей принятия и соблюдения мер по досудебному урегулированию спора обязательное приложение к претензии расчета долга, процессуальным законом не установлено.

Более того, 15.10.2020 года Ответчику направлена претензия за исх. №92-104-15-7238 на сумму 219 860,72 рублей, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предоставить в адрес истца доказательство оплаты, однако, в установленный срок оплата не последовала.

Суд усматривает, что в настоящем случае оставление иска без рассмотрения не приведет к досудебному урегулированию спора, поскольку действия ответчика не направлены на выполнение им своих обязательств по заключенному сторонами договору.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований – октябрь и ноябрь 2020 года, отклоняется судом, поскольку увеличение истцом периода взыскания не является нарушением претензионного порядка. Кроме того, истец представил претензию на сумму долга с учетом заявленного уточнения.

Таким образом, суд считает, что истцом обязательный досудебный претензионный порядок соблюден.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Представитель истца заявил возражения относительно заявленного ходатайства.

Суд протокольным определением отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

В обоснование первоначального иска указано следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор №104/2950-ВК на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23 апреля 2009 года, по условиям которого водоканал обязуется обеспечивать абонента водой, принимать в системы канализации водоканала хозбытовые сточные воды от абонента, а абонент обязуется производить оплату за полученную воды, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункты 3.1.1., 3.1.2., 3.2.8 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества отпущенной абоненту воды и принятых сточных вод производится по показаниям прибора (-ов) учета, установленного (-ых) на границе раздела эксплуатационной ответственности. Учет количества воды производится на основании показаний прибора учета ВСХН-40 №16363783.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения №3 от 30 марта 2018 года к договору счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов и другие документы осуществляются в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (далее по тексту - ЭЦП) и с использованием системы электронного документооборота организации, обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота) ЗАО «ПФ «СКБ Контур»». Истцом акты выполненных работ направлены ответчику в электронном виде.

Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, абонент обязан предоставить в электронном виде подписанные акты выполненных работ, либо мотивированный отказ от приема услуг и подписания акта. В случае неполучения от абонента письменного отказа, акт считается действительным подписанный ЭЦП водоканала.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ №29986 от 21.07.2020, №33610 от 31.08.2020, №37282 от 30.09.2020, №41038  от 31.10.2020, №44637 от 30.11.2020. 

Претензий в адрес истца к качеству работ со стороны ответчика не поступало, на оплату выставлены счета.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 299 181 руб. 17 коп., начиная за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 год включительно, из них: 27 500,20 рублей за июль 2020г., 34 603,70 рублей за август 2020г., 70 604,31 рублей за сентябрь 2020г., 61 903,52 рублей за октябрь 2020г., 104 569,44 рублей за ноябрь 2020г.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены без исполнения.

Поскольку ответчик письменную претензию истца оставил без удовлетворения и обязательства по оплате в добровольном порядке в установленные договором сроки не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, в рамках дела №А65-24362/2020 рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», г. Набережные Челны, к товариществу собственников жилья «Прибрежный город», г. Набережные Челны, о взыскании 86 982 рублей 51 копейки долга за период с апреля 2020 по июнь 2020 года.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск по настоящему делу, аналогичны доводам, которые приводились им в отзыве, в письменных пояснениях к отзыву при рассмотрении дел №А65-24362/2020 и заключаются в том, что коллективный прибор учета ВСХН-40 №16363783 не соединяется с инженерной сетью, входящей в многоквартирные дома. Между данным прибором учета и инженерной сетью, входящей в многоквартирные дома, находится почти 300 метров водопроводных сетей, которые не относятся к общему имуществу жильцов МКД, следовательно, он не может быть включен в состав общего имущества жильцов указанных домов, установление прибора учета расхода воды в колодце за границей домовладения не гарантирует сохранность пломб и прибора учета, также выданные технические условия на установку приборов учета в колодце не гарантируют их сохранность.

При рассмотрении дела №А65-24362/2020 судом установлено, что спорная задолженность начислена в соответствии с показаниями прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и используемого в качестве расчетного между сторонами. При этом данный общедомовой прибор учета надлежащим образом допущен к коммерческому учету. По согласованию сторон 17.03.2021 проведена периодическая поверка общедомового прибора учета счетчика холодной воды ВСХН-40 регистрационный номер 40606-09 серийный номер №16363783. На основании результатов периодической поверки средство измерений признано пригодным к применению, о чем выдано свидетельство о поверке. 

Судом был рассмотрен и отклонен довод ответчика о недопустимости применения в расчетах коллективного прибора учета ВСХН-40 №16363783, место установки которого не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку между данным прибором учета и инженерной сетью, входящей в многоквартирные дома, находится почти 300 метров водопроводных сетей, которые не относятся к общему имуществу жильцов МКД, следовательно, он не может быть включен в состав общего имущества жильцов указанных домов, установление прибора учета расхода воды в колодце за границей домовладения не гарантирует сохранность пломб и прибора учета, также выданные технические условия на установку приборов учета в колодце не гарантируют их сохранность.

Давая оценку вышеизложенным доводам ответчика, судом с применением положений части 2 статьи 69 АПК РФ были учтены  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу №А65-22886/2017 по иску ТСЖ «Прибрежный город» к ООО «Челныводоканал» об установлении границы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по месту соединения коллективных общедомовых) приборов учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, д. 68; границы эксплуатационной ответственности сетей водоотведения и ливневой канализации по договору №104/2950-ВК от 23.04.2009 по внешней стене многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 68; границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации по договору №104/2950-ВК от 23.04.2009 по внешней стене многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 68. В ходе судебного разбирательства по указанному делу возражений относительно места установления коллективного (общедомового) прибора учета ТСЖ «Прибрежный город» суду не заявляло.

Также судом приведены подлежащие применению в правоотношениях между сторонами согласованные ими условия, изложенные в пункте 3.2.3 договора, о том, что прямой участок трубопровода после отводов, запорной арматуры, переходников, фильтров и других устройств непосредственно перед счетчиком и после (входной и выходной патрубки) входят в состав узла учета и должны обслуживаться абонентом. В соответствии с руководством по эксплуатации счетчиков холодной и горячей воды абоненту необходимо регулярно (не реже 1 раза в год) производить профилактическую чистку и обслуживание всех составных частей узла учета.

Суд отметил, что дома введены в эксплуатацию с 2009 года, приборы учета установлены с указанного времени. Последний прибор учета в колодце установлен в 2017 году. В последующий период ответчик с заявлениями о переносе общедомового прибора учета не обращался.

Таким образом, осуществление расчета с использованием показаний общедомового прибора учета счетчика холодной воды ВСХН-40 регистрационный номер 40606-09 серийный номер №16363783 признано судами правомерным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24362/2020 от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-24362/2020 от 23.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-24362/2020 от 08.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку значимые для данного спора обстоятельства были установлены при рассмотрении дела №А65-24362/2020, согласно которому осуществление расчета с использованием показаний приборов учета признано судами правомерным, исковые требования ООО «Челныводоканал» о взыскании долга признаются судом правомерными.

Кроме того, судом учитывается, что согласно приобщенному в рамках настоящего спора ответчиком отчету ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» от 17.06.2021 по договору № ВИВ-6-21/а на проведение научно-исследовательской работы «Инженерно-техническое обследование установки и эксплуатации 5 (пяти) узлов учета холодной воды, потребляемой для жилых и общедомовых нужд собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ «Прибрежный город» при проведении исследования установлено, что наиболее вероятно, что после счетчика ВСХН-40 в колодце ВК-1 по наружному водопроводу в сторону ТСЖ «Прибрежный город» имеется врезка, через которую происходит отбор воды иными пользователями. Указанные обстоятельства могут вызывать увеличение объема потребленного ресурса в показаниях Товарищества собственников жилья «Прибрежный город». Учитывая, что ответственность за сети после прибора учета несет ответчик, выявление и пресечение незаконных действий со стороны третьих лиц, лежит на ответчике.

Факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты за спорный период в материалы дела не представлено, ввиду чего исковые требования истца о взыскании задолженности по договору №104/2950-ВК на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23 апреля 2009 года в размере 299 181 руб. 17 коп. за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 подлежат удовлетворению.

Товариществом собственников жилья «Прибрежный город», г.Набережные Челны заявлен встречный иск о признании отсутствующей задолженность ТСЖ «Прибрежный город»  перед ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» по оплате за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору №104/2950-ВК от 23.04.2009 г. на сумму 396 377 рублей 86 коп. за период с 01.01.2020 г. по 30.11.2020 г.

Указанная сумма в размере 396 377 руб. 86 коп. включает в себя ресурс за следующие периоды: январь 2020 года на сумму 14 589,90 рублей, за февраль 2020 года на сумму 13 777,20 рублей, за март 2020 года на сумму 12 267,90 рублей, за апрель 2020 года 14 899,50 рублей, за май 2020 года на сумму 17 608,50 рублей, за июнь 2020 года на сумму 23 336,10 рублей, за июль 2020 года на сумму 27 500,20 рублей, за август 2020 года на сумму 34 603,70 рублей, за сентябрь 2020 года на сумму 70 604,31 рублей, за октябрь 2020 года на сумму 61 903,52 рублей, за ноябрь 2020 года на сумму 104 569,44 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ТСЖ «Прибрежный город» указывает, что в  связи с неверным применением порядка расчетов, ООО «Челныводоканал» выставляет истцу оплату в большем размере за ресурс, чем истец потребил.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора учет количества отпущенной абоненту воды и принятых сточных вод производится по показаниям прибора учета ВСХН-40 №16363783, однако, расположен данный прибор учета за пределами общедомовой территории ТСЖ «Прибрежный город» в наружном колодце ВК-1, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – ПУ №16363783), ввиду чего истец по встречному иску считает, что у сторон имеются разногласия по объему фактического потребления услуг по договору.

Истец полагает, что задолженность по договору отсутствует, так как фактически потребленный объем услуг был им полностью и своевременно оплачен. Поскольку прибор учета ВСХН-40 №16363783 из-за состояния примыкающих труб отражает показания, не соответствующие действительности, однако, имеются исправные приборы учета холодной воды в квартирах и местах общего пользования на территории домов, объем оказанных услуг должен быть определен и суммы к оплате должны быть рассчитаны на основании суммирования показаний вышеуказанных приборов учета. 

В случае признания данного способа учета ненадлежащим, стоимость оказанных услуг может быть определена расчетным способом – на основании пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении. Однако по общему правилу при наличии у абонента исправных приборов учета воды, сточных вод, коммерческий учет осуществляется на основании показаний данных приборов.

В случае если определять фактический объем водопотребления и водоотведения путем суммирования показаний приборов учета в квартирах и местах общего пользования, то у ТСЖ «Прибрежный город» отсутствует задолженность перед ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» по Договору за январь – ноябрь 2020 года, так как истец своевременно оплатил коммунальные услуги за данные месяцы.

Исследовав доводы истца по встречному иску, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По условиям Договора №104/2950-ВК от 23.04.2009 года, ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» приняло на себя обязательство обеспечивать Абонента холодной (питьевой) водой, принимать в систему канализации сточные воды, а Абонент, являясь принял на себя обязательство производить оплату за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с этим в ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ закреплено обязательное требование об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

На основании пункта 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, или в ином месте в соответствии с договором водоснабжения. Приборы учета воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, опломбируются организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и с которой заключен договор.

По условиям Договора (пункт 4.1) учет количества отпущенной Абоненту воды и принятых сточных вод производится по показаниям прибора учета ВСХН-40 №16363783, установленный на границе эксплуатационной ответственности. Данный прибор принят на учет представителем Водоканала на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета от 06.03.2017 года, который по сегодняшний день работает без видимых замечаний, межповерочный интервал составляет 6 лет, по состоянию на спорный период срок государственной поверки не истек, что сторонами не оспаривается.

Согласно подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Поскольку объемы холодной воды определялись на основании показаний общедомового (коллективного) прибора учета №16363783, переданных абонентом, суд приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску услуги водоснабжения и водоотведения оказаны в полном объеме, следовательно, акты выполненных работ по договору №104/2950-ВК от 23.04.2009 года с января 2020г. по ноябрь 2020 сторонами согласованы в редакции Водоканала.

Более того, судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24362/2020 с истца по встречному иску взыскана задолженность за период с апреля 2020 по июнь 2020 года – указанный период входит в спорный период по встречному иску. Как указывалось судом ранее, в ходе рассмотрения дела №А65-24362/2020 судом установлена правомерность расчета потребленного ресурса согласно показаниям прибора учета ВСХН-40 №16363783.

Довод истца по встречному иску о росте разницы объема холодной воды между индивидуальными приборами учета и коллективным (общедомовым) прибором не является основанием для проведения перерасчета коммунальных услуг, поскольку действующая норма законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения не устанавливает возможность расчета коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией по индивидуальным приборам учета, при наличии коллективного (общедомового) прибора.

Более того, приборы учета холодной воды №СГВ-15 №23962718, СХВ15 №42562162, СХВ-15 №42095801, установленные на территории истца по встречному иску, являются внутренними приборами, которые на коммерческий учет сторонами не приняты и к договору №104/2950-ВК от 23.04.2009 года никакого отношения не имеют. Доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Довод о том, что известковые отложения на участке трубопровода перед общедомовым прибором учета могут являться причиной завышения показаний коллективного прибора учета не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора, прямой участок трубопровода после отводов, запорной арматуры, переходников, фильтров и других устройств непосредственно перед счетчиком и после (входной и выходной патрубки) входят в состав узла учета и должны обслуживаться Абонентом. В соответствии с руководством по эксплуатации счетчиков холодной и горячей воды, Абоненту необходимо регулярно (не реже 1 раза в год) производить профилактическую чистку и обслуживание всех составных частей узла учета.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Товарищества собственников жилья «Прибрежный город».

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика по первоначальному и встречному искам.

руководствуясь статьями 110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отказать.

Увеличение исковых требований по первоначальному иску принять.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Товарищества собственников жилья "Прибрежный город", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 299 181 руб. 17 коп. долга.

Взыскать с  Товарищества собственников жилья "Прибрежный город", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 8 984руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                        И.В. Иванова