﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8679/19 

Екатеринбург 16 января 2020 г. Дело № А07-7796/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Лазарева С.В.,  

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу № А07- 7796/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Капитал» – Арсланов А.Н. (доверенность от 19.03.2019); 

Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан – Бикмурзина И.Ф.  (доверенность от 09.01.2020 № 3/20).  

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение  Республиканский инженерный лицей-интернат (далее – учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Капитал» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 207 369 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты  отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый  судебный акт. По мнению кассатора, суды, делая вывод о невыполнении  ответчиком отдельных видов работ, подразумевали производство работ по  первоначальной смете, составляющей 13 800 000 руб. Однако работы  производились в соответствии с вновь согласованной сметой на 15 180 000 руб.  Именно в рамках этой суммы производились работы, поскольку они была  согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору. Поэтому  перечень произведенных работ составлен именно, исходя из итоговой сметы в  сумме 15 180 000 руб. Таким образом, как полагает податель жалобы, в материалах  дела есть согласованная и утвержденная итоговая смета, а также полностью  выполненные и принятые работы на эту сумму, следовательно, не может идти речи  о неосновательном обогащении ответчика. В материалах дела содержаться  документы по согласованию между сторонами работ выполненных вместо  первоначальной проектно-сметной документации. Как указал заявитель, позиция  истца по возврату неосновательного обогащения противоречит нормам  гражданского законодательства, а факт неосновательного обогащения истцом не  доказан.  

В отзыве на кассационную жалобу Контрольно-счетная палата Республики  Башкортостан просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая  их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением  (заказчик) и обществом «Капитал» (подрядчик) заключен гражданско-правовой  договор от 24.12.2016 № 0301200049316000010-104561 на «Капитальный ремонт  столовой ГБОУ Республиканский инженерный лицей-интернат», согласно  которому подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в соответствии  локальными сметными расчётами и передать выполненные работы заказчику, а  заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную договором цену.  

Цена договора составляет 13 800 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 № 1 стороны увеличили цену  договора до 15 180 000 руб., то есть на 10 процентов цены договора, что  предусмотрено пунктом 2.5 договора.  

Финансирование осуществляется за счет субсидий, предоставленных из  бюджета РБ на капитальный ремонт (пункт 2.3 договора).  

Согласно пункту 5.2.2. договора подрядчик обязан был выполнить работы в  полном соответствии с локальными сметными расчетами.  

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены, а  заказчиком первоначально приняты работы по справкам о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3 от 11.05.2017 № 1, от 28.06.2017 № 2, от 08.08.2017 №  3, от 15.08.2017 № 4, 25.08.2017 № 5, 26.09.2017 № 6, актам выполненных работ  формы КС-2 от 11.05.2017 № 1 и № 2, от 28.06.2017 № 3, от 08.08.2017 № 4, от  15.08.2017 № 5, от 25.08.2017 № 6, от 27.09.2017 № 7 и № 8.  

Оплата работ подрядчику произведена платежными поручениями от  27.06.2017 № 546220, от 04.07.2017 575989, от 10.08.2017 № 711113, от 21.08.2017  

 № 739469, от 08.09.2017 № 806643, от 27.12.2017 № 1262298 на общую сумму 15  180 000 руб.  

Так, в ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты  Республики Башкортостан установлено, что истец принял обязательства и оплатил  фактически невыполненные объемы работ и виды материалов на общую сумму  1 207 370 руб.  

Факт невыполнения работ отражен в акте контрольного обмера (осмотра) от  02.10.2018, подписанном членом комиссии по проверке Контрольно-счетной  палаты Республики Башкортостан Ишмухаметовой О.В., представителями истца -  и.о. директора учреждения Ягудиным Ф.Т. и и.о. заместителя директора по АХЧ  Каримовым М.Н.  

Расчет суммы, оплаченной за невыполненные работы, отражен в акте о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2018, подписан членом  комиссии по проверке Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан  Ишмухаметовой О.В. и представителем истца - и.о. директора Ягудиным Ф.Т.  

По данному факту главным инспектором отдела контроля эффективности  использования средств в отраслях экономики Контрольно-счетной палаты  Ишмухаметовой О.В. составлен протокол от 24.12.2018 № 21-А-2018 об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (нецелевое  использование средств бюджета в размере 1 207 370 руб.) и направлен мировому  судье судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы  Республики Башкортостан для рассмотрения.  

Вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного  участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы от 12.02.2019 (дело № 5- 38/19) учреждение признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и подвергнуто административному  наказанию в виде штрафа в размере 5 % суммы средств, полученных из бюджета  бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому  назначению - 60 368,5 рублей.  

Мировой судья в постановлении указал, что истцом произведена оплата  невыполненных объемов работ, установленных договором (сметой и рабочей  документацией) на сумму 1 207 370 руб. и квалифицировал действия истца как  нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении  средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных  обязательств в целях, не соответствующим частично целям, определённым  договорам (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым  основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

На основании изложенного истец полагал, что ответчик, не выполнив часть  работ, предусмотренных сметой и локальным сметным расчетом, но получив за  них оплату, неосновательно обогатился за счет бюджета Российской Федерации на  сумму 1 207 369 руб.  

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, претензия 

 № 013 от 17.01.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что подрядчиком  денежные средства в размере 1 207 369 руб. были получены за работы, которые  фактически выполнены не были, то есть без предусмотренных законом либо  сделкой оснований, и, таким образом, являются неосновательным обогащением.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Проанализировав правоотношения сторон, судами установлено, что между  сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт приёмки работ может быть признан судом недействительным  лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом,  применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ)).  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав гражданско-правовой договор от 24.12.2016   № 0301200049316000010-104561, суды обоснованно указали, что содержащий  согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами,  соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию  договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит,  недействительным не признан.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения  равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги  либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны  

возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является  

неравноценным. 

Таким образом, как верно отмечено судами, наличие подписанных между  сторонами актов приемки работ не лишает заказчика права требовать от  подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  возврата денежных средств, излишне оплаченных за фактически невыполненные  работы.  

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца,  возникло в результате оплаты невыполненных ответчиком работ, именно на истца  в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по  доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судами установлено, материалами дела подтвержден и не оспаривается  сторонами факт оплаты заказчиком принятых им у подрядчика работ по договору.  

Вместе с тем при исследовании обстоятельств исполнения ответчиком  принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму  судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу  постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому  району г.Уфы (дело № 5-38/19) от 22.02.2019 истец признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14.  КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере  5 % суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской  Федерации, использованных не по целевому назначению - 60 368 руб. 50 коп.  

В рамках указанного дела судом установлено, что истцом произведена  оплата невыполненных объёмов работ, установленных договором (сметой и  рабочей документацией) на сумму 1 207 370 руб., действия квалифицированы как  нецелевое использование бюджетных средств.  

Таким образом, как отмечено судами, при рассмотрении указанного спора  суд общей юрисдикции пришел к выводу о доказанности факта нецелевого  использования ответчиком бюджетных средств в размере 1 207 370 руб. В  частности, судом общей юрисдикции признан установленным факт оплаты  подрядчику завышенного объема выполненных работ по договору.  

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  

факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.  

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением  суда общей юрисдикции установлены факты невыполнения, работ,  предъявленных к приемке заказчику и оплаченных последним, а также  определены суммы, на которые соответствующие работы не выполнены, суды  пришли к правильному выводу о том, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации названные факты считаются  установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего  спора.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во  внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебным актом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом  факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде  излишне уплаченных денежных средств за невыполненный объем работ в  заявленной сумме.  

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишён права  судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и  принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ. Излишняя  оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически  выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и  подлежит возврату (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении»).  

Доводы кассатора о согласовании сторонами иного объема работ  обоснованно отклонены судами.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательства  согласования сторонами иных работ, выполненных ответчиком вместо  первоначально установленных согласно проектно-сметной документации,  внесения изменений в проектно-сметную документацию в материалах дела  отсутствуют.  

Кроме того, данный перечень работ, не предусмотрен утвержденной в  установленном законом порядке проектной документацией и не включен в  

сметную стоимость, определенную в связи с заключением соглашения от  16.11.2016 № б/н. Указанные работы не отражены в Приложении № 2 к  дополнительному соглашению от 29.12.2016 № 1 к договору от 24.12.2016   № 0301200049316000010J04561.  

Из представленных документов следует и ответчиком не оспаривается, что  он не выполнил те работы, которые установлены в сметной документации,  являющейся неотъемлемой частью договора от 24.12.2016   № 0301200049316000010J04561, чем нарушил положения пунктов 5.2.1 и 5.2.2  договора.  

Кроме того, согласно пункту 13.3 договора от 24.12.2016 

 № 0301200049316000010104561 любые изменения и дополнения условий  договора, не противоречащие действующему законодательству Российской  Федерации, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.  Между тем ответчик не представил доказательства внесения изменений в  сметную документацию, оформленные надлежащим образом в соответствии с  требованиями пункта 13.3 договора от 24.12.2016  

 № 0301200049316000010104561 и действующего законодательства Российской  Федерации.  

Как установлено судами, на официальном сайте - Единая информационная  система в сфере закупок (www, zakupki. .ru), размещены: договор 24.12.2016  0301200049316000010_104561, приложение № 1 к договору от 24.12.2016  (протокол согласования (ведомость) твердой договорной цены), приложение № 2  сметная документация к договору от 24.12.2016, дополнительное соглашение № 1  от 29.12.2016, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от  29.12.2016, приложение № 2 к дополнительному соглашению от 29.12.2016  (локально-сметный расчет № 1), сводный сметный расчёт стоимости  строительства от 29.12.2016, дополнительное соглашение № 2 от 03.05.2017,  дополнительное соглашение № 3 от 04.08.2017.  

Иные документы, в том числе измененная сметная документация, по  указанной закупке на официальном сайте не размещены. При их наличии в  соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ они должны были  быть размещены в Единой информационной системе в сфере закупок.  

Ссылка заявителя на то, что первоначальная смета размером 13 800 000 руб.  была сделана и подписана сторонами для перевода денежных средств со счетов  государства на счет истца, поскольку процесс согласования и получения денег с  торгов ограничен, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции,  поскольку изменение сметной документации, прошедшей государственную  экспертизу, которая по договору, заключенному на основании электронного  аукциона, проводимого в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ,  допустимо в рамках указанного закона и только путем изменения объема работ, а  не вида работ.  

Доводы заявителя сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами  

оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу,  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и  ссылка на противоречие сложившейся судебной практике, судом кассационной  инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений  действующего законодательства, а также правоприменительной практики  применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу №  А07-7796/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу ООО "КАПИТАЛ" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи Т.В. Сулейменова 

 Л.А. Суспицина