АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260223/22-122-1860

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года  Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Специализированный  застройщик «Флавосинтек»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве,  

об признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной  регистрации прекращения права собственности  

при участии: от заявителя – ФИО2 (по дов. от 29.09.2020г., паспорт, диплом) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (по дов. от 24.01.2023г., уд., диплом)  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Флавосинтек»  (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  

заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве с заявлением об оспаривании  решения об отказе в государственной регистрации прекращения прав собственности  в отношении нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г.  Москва, ул. Профсоюзная, д. 68, строен. 5.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования  поддержала, настаивала на их удовлетворении со ссылками на необоснованность  оспоренного по делу решения заинтересованного лица, указав, что в связи с  переходом права собственности на жилые помещения и машино-места в жилом  многоквартирном доме к участникам долевого строительства и покупателям  недвижимости вещные права на общедомовое имущество у Заявителя  прекратились, а потому наличие в едином государственном реестре недвижимости  сведений о нем как о собственнике указанного имущества не только противоречит  фактическим обстоятельствам дела, но и нарушает права и законные общества  ввиду возложения на него ответственности и бремени содержания имущества,  которое ему не принадлежит. Кроме того, как указала в заседании представитель  Заявителя, обществом по запросу регистрирующего органа были представлены  исчерпывающие доказательства в подтверждение прекращения упомянутого права,  что, в свою очередь, свидетельствует об обязанности заинтересованного лица  осуществить испрашиваемую государственную регистрацию. На основании  изложенного, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на  обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его  удовлетворении.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные  требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва,  сославшись на наличие расхождений в представленной обществом пояснительной  записке и сведениях из единого государственного реестра недвижимости  относительно правового статуса спорного недвижимого имущества. В свою  очередь, наличие таких расхождений явилось безусловным препятствием в  осуществлении испрашиваемой обществом государственной регистрации ввиду  неопределенности правового статуса спорного недвижимого имущества и  возможного ущемления прав и законных интересов иных лиц в случае  осуществления государственной регистрации прекращения права собственности.  При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном  заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как  

следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении. Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев  материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Как указывает заявитель, общество являлось застройщиком  многоквартирного жилого комплекса с ДОУ на 95 мест, нежилыми помещениями и  подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, 4, стр. 5 (далее - Объект), что подтверждается разрешением на  строительство от 10.06.2016 г. № 77-171000-012804-2016.  

По окончании строительства многоквартирного жилого комплекса с ДОУ на  95 мест, нежилыми помещениями и подземной автостоянкой АО «СЗ  «ФЛАВОСИНТЕК» обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № 77-171000-008538-2018 от 06.09.2018 г., подтверждающее ввод в эксплуатацию  жилого комплекса по адресу: 

<

...>, 3, 4, стр.  5.  

Помещения в Жилом комплексе переданы по актам приема-передачи  участникам долевого строительства и покупателям.  

При этом, регистрация права собственности первого лица на жилое  помещение (квартиру) в указанном жилом комплексе произведена 02.11.2018 г., что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2018 г., произведена запись о  государственной регистрации № 77:06:0003016:2095-77/005/2018-1.  

При указанных обстоятельствах, как настаивает Заявитель, в связи с  переходом права собственности на жилые помещения и машино-места в жилом  многоквартирном доме к участникам долевого строительства и покупателям  недвижимости вещные права на общедомовое имущество у Заявителя  прекратились. При этом, за АО «СЗ «ФЛАВОСИНТЕК» зарегистрировано право  собственности на общедомовое имущество Жилого комплекса, что подтверждается  выписками из ЕГРН.  

В связи с изложенным, в целях легитимации осуществленных правовых  изменений, 01.07.2022 г. АО «СЗ «ФЛАВОСИНТЕК» обратилось в Управление  Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации прекращения  права собственности на следующие помещения:  

1) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3236, расположенное  по адресу: 

<

...>, комн. 34,  

2) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3233, расположенное  по адресу: 

<

...>, комн. 33,37,43,44  

3) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3234, расположенное  по адресу: 

<

...>, комн. 41,  

4) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3235, расположенное  по адресу: 

<

...>, комн. 42,  

5) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3238, расположенное  по адресу: 

<

...>, комн. 36,  

6) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3239, расположенное  по адресу: 

<

...>, комн. 39,  

7) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3240, расположенное  по адресу: 

<

...>, комн. 40,  

8) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3241, расположенное  по адресу: 

<

...>, комн. 35,  

9) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3242, расположенное  по адресу: 

<

...>, комн. 25,  

10) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3245,  

расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 68, стр. 5, пом. 1, комн.  23,  

11) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3246,  расположенное по адресу: 

<

...>, комн.  21,28,29,  

12) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3247,  расположенное по адресу: 

<

...>, комн.  30,  

13) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3248,  расположенное по адресу: 

<

...>, комн.  31,  

14) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3249,  расположенное по адресу: 

<

...>, комн.  22,  

15) нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003016:3250,  расположенное по адресу: 

<

...>, комн.  27.  

 Между тем, 14.07.2022 г. Управление Росреестра по Москве приостановило  государственную регистрацию прекращения права собственности, указав, что  отсутствуют документы, устанавливающие прекращение права собственности  Заявителя в отношении нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по  адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 68, стр. 5.  

 В этой связи 04.08.2022 г. АО «СЗ «ФЛАВОСИНТЕК» подана  пояснительная записка и техническое описание, подтверждающее отнесение  спорных Помещений к имуществу общего пользования.  

 В то же время, 13.10.2022 г. Управлением Росреестра по Москве вынесены  решения об отказе в государственной регистрации прекращения права  собственности на Помещения по адресу: 

<

...>, оформленные уведомлениями об отказе государственной регистрации прав   № КУВД-001/2022-27633347/5, № КУВД-001/2022-27640554/6, № КУВД-001/2022- 27641362/5, № КУВД-001/2022-27657432/5, № КУВД-001/2022-27634463/5, №  КУВД-001/2022-27633717/5, № КУВД-001/2022-27635901/5, № КУВД-001/2022- 27636908/5, № КУВД-001/2022-27657336/5, № КУ В Д-001/2022-27657973/6, №  КУВД-001/2022-27638364/5, № КУВД-001/2022-27636596/5, № КУВД-001/2022- 

27635332/5, № КУВД-001/2022-27640938/5.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в  суд с вышеуказанными требованиями, поскольку, как настаивает общество, с его  стороны были представлены все необходимые документы, подтверждающие  прекращение его права собственности на спорное недвижимое имущество, ввиду  чего никаких оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной  регистрации у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.  

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с  доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.  

Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения об  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 (в  редакции Приказа Росреестра от 23.01.2017 № П/0027), в соответствии с  Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативно-правовыми  актами.  

Как указано ранее, Заявитель обратился с заявлением в Управление от  01.07.2022 г. о государственной регистрации прекращения права собственности на  ряд помещений, в отношении которых общество зарегистрировано в качестве  собственника.  

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право собственности прекращается при: отчуждении собственником своего  имущества; отказе собственника от права собственности; гибели или уничтожении  имущества; утрате права собственности на имущество в иных случаях,  предусмотренных законодательством.  

В соответствии с п.4 ст. 18 Закона о недвижимости к заявлению о  государственной регистрации прав должны быть приложены документы,  необходимые для ее проведения, документы, являющиеся основанием для  осуществления государственной регистрации прав. В ч. 2 ст. 14 Закона определен  перечень документов, являющихся основаниями для осуществления  государственного регистрации права.  

В соответствии с ч. 1 ст. 21 упомянутого закона документы,  устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение  

права и обременение недвижимого имущества и представляемые для  осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и  отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на  недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.  

Однако, документы, устанавливающие прекращение права собственности АО  «Специализированный застройщик «Флавосинтек» в отношении нежилых  помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул.  Профсоюзная, д. 68, строен. 5, в Управление не представлены.  

При этом, Заявитель просил осуществить государственную регистрацию  прекращения права собственности в отношении имущества, которое является  общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей  долевой собственности собственникам жилых помещений.  

В силу части 6 статьи 1 Закона о недвижимости государственной  регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое  имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК  РФ.  

При этом, одним из принципов ведения ЕГРН в соответствии со статьей 7  Закона о недвижимости является достоверность содержащихся в нем сведений.  

В силу части 2 статьи 8 Закона о недвижимости к основным сведениям об  объекте недвижимости, вносимым в ЕГРН, относятся, в частности, характеристики  объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в  качестве индивидуально-определенной вещи.  

Сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте  незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые  для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости,  указываются в техническом плане (часть 1 статьи 24 Закона о недвижимости).  

Однако, как явствует из материалов судебного дела, в ЕГРН отсутствуют  сведения об отнесении указанного нежилого помещения к общему имуществу  собственников помещений в здании.  

При этом объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003016:2759  представляет собой многоквартирный жилой комплекс с ДОУ на 95 мест,  нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Кроме того, указанный объект  поставлен на государственный кадастровый учет 13.09.2018 на основании заявления  

Мосгорстройнадзора на основании технического плана, разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию и иных документов.  

Из представленной проектной документации следует, что ООО  «ПОДЗЕМПРОЕКТ», являясь проектировщиком объекта «многоквартирный жилой  комплекс с ДОУ на 95 мест, нежилыми помещениями и подземной автостоянкой»,  сообщил, что все корпуса жилого комплекса являются отдельными объектами  недвижимости с независимыми характеристиками. При этом в отношении корпусов  1-4 содержатся сведения о площади общего имущества МКД, а в отношении  автостоянки сведения о площади общего имущества отсутствуют (стр. 27-28  Проектной документации), равно как и отсутствуют сведения об отнесении  заявленных помещений к общему имуществу в техническом плане.  

Согласно сведений ЕГРН нежилые помещения с кадастровыми  номерами: 77:06:0003016:3233, 77:06:0003016:3234, 77:06:0003016:3235,  77:06:0003016:3236, 77:06:0003016:3238, 77:06:0003016:3239,  

77:06:0003016:3240, 77:06:0003016:3241, 77:06:0003016:3242, 77:06:0003016:3245,  77:06:0003016:3246, 77:06:0003016:3247, 77:06:0003016:3248,77:06:0003016:3249,  77:06:0003016:3250 образованы в результате раздела нежилого помещения с  кадастровым номером 77:06:0003016:3024, в отношении которого в ЕГРН не  внесена отметка, что указанные помещения относятся к общему имуществу  собственников помещений в здании (стр.110 Технического плана).  

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера общая  площадь подземной автостоянки составляет 12422,8 кв.м. Количество мест  хранения автомобилей (м/мест): 350. Работы выполнены в соответствии с  договором на проведение кадастровых работ АК-104 от 28.02.2018г. Также не  предусмотрено отнесение вышеуказанных помещений к общему имуществу в  вышеуказанных ранее представленных в Управление технических планах.  

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные в дело документы и доказательства, суд соглашается с доводами  заинтересованного лица о наличии неустранимых сомнений в правовом положении  нежилого помещения, в отношении которого Заявителем испрашивалась  государственная регистрация, поскольку сведения, отраженные в представленной  обществом пояснительной записке, в едином государственном реестре  юридических лиц и в представленном в отношении указанного помещения  техническом плане разнится между собой, что, соответственно, позволило  

регистрирующему органу обоснованно усомниться в легитимности представленных  ему на государственную регистрацию документов и, как следствие, осуществить  испрашиваемые регистрационные действия.  

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в  МКД при определении состава общего имущества используются содержащиеся в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а  также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае  расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся  в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского  учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД,  приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (Определение Верховного  Суда РФ от 27.09.2021 N 309-ЭС21-16908 по делу № А76-32562/2019), согласно  которым в настоящем случае спорное имущество не отнесено к общему имуществу  собственников помещений в здании.  

В то же время, государственный кадастровый учет осуществляется без  одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если  он осуществляется в том числе в связи с изменением основных сведений об объекте  недвижимости (ч. 5 ст. 14 Закона). При этом, заявления и иные необходимые  документы на осуществление внесения изменений в сведения кадастра  недвижимости ЕГРН в части внесения сведений об отнесении указанного объекта  недвижимости к общему имуществу собственников помещений в здании в  Управление не поступали, равно как и заявления об осуществлении действий по  регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в отношении  вышеуказанного помещения от собственников помещений в здании по адресу:  Москва, ул. Профсоюзная, д. 68, строен. 5.  

В то же время, в соответствии с п. 221-222 Административного регламента  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету  и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество,  утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 (далее -  Административный регламент) государственный регистратор прав, устанавливая  действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие  документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства,  

действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа  государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей  компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица,  подписавшего этот акт; соответствие сведений об объекте недвижимого имущества,  указанных в представленных документах, сведениям о данном объекте,  содержащимся в ЕГРН; наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у  подписавшего документ лица  

Наличие же неустранимых расхождений между сведениями из единого  государственного реестра недвижимости и указанных в представленных обществом  на государственную регистрацию документах, по мнению суда, явились  обоснованным препятствием к осуществлению испрашиваемых Заявителем  регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, ввиду  чего суд в настоящем случае не находит ни правовых, ни фактических оснований к  удовлетворению заявленного требования и признанию незаконным оспариваемого  решения заинтересованного лица.  

Так, согласно п. 49 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости осуществление  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав  приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если  имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости,  содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого  государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за  исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого  государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).  

В соответствии с ч. 1 ст. 27 упомянутого закона в осуществлении  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав  отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в  течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие  осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами,  предусмотренными законом.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа  или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному  

нормативно - правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые  законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом  недействительным.  

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований Заявителя.  

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если  суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым  актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он  может признать такой акт недействительным.  

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем решения  необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав  Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.  

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1  статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.  

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но  отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном  толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано наличие у  заинтересованного лица обязанности по осуществлению испрашиваемой  государственной регистрации, а также несоответствие оспариваемого решения  действующему законодательству и нарушение его прав оспариваемым решением.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения требований Заявителя.  

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 110 АПК РФ и подлежит в  настоящем случае отнесению на Заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.  Проверено на соответствие действующему законодательству. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая