АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40351/2023

16 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-40351/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 526 467,58 руб. задолженности по договору поставки № 26/03/20-МЮ от 26.03.2020,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 15/01/24 от 15.01.2024,

от ответчика - представитель явку не обеспечил,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вита» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» о взыскании 1 526 862,37 руб. задолженности по договору поставки № 26/03/20-МЮ от 26.03.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара по договору поставки № 26/03/20-МЮ от 26.03.2020.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором признал подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ситца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, поступившие как на бумажном носителе, так и в электронном виде, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.06.2020 заключен договор поставки № 26/03/20-МЮ, в соответствии с которым покупатель обязуется своевременно оплатить и принять, а поставщик обязуется передать продукцию, наименование, ассортимент, цена за тонну и количество которой согласуются сторонами дополнительно путем подписания соответствующего приложения.

Согласно спецификации № 1 от 25.03.2020 к договору поставщик принял на себя обязательство передать товар (краску) на общую сумму 3 487 862,37 руб., а покупатель заплатить аванс в размере 1 500 000 руб. в срок до 07.04.2020, оставшиеся денежные средства в срок до 31.12.2020.

Платежным поручением № 128 покупатель 02.04.2020 перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 1 500 000 руб.

Поставщик в согласованный срок передал товар покупателю на всю сумму, что подтверждает товарными накладными.

Между истцом и ответчиком заключен еще один договора купли-продажи № 30/06 от 30.06.2020, согласно которому ответчик (продавец) передал в собственность истца (покупателя) машину дорожную разметочную ручную «Шмелек ТП» стоимостью             461 394,79 руб., что подтверждается товарной накладной № 63001 от 30.06.2020.

Данная сумма была учтена сторонами в общих расчетах.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.20222 по 31.03.2022 за ответчиком числиться задолженность в размере 1 526 467,58 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.04.2022 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, при таких обстоятельствах сумма долга в размере  1 526 467,58 руб. подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 526 467,58 руб. задолженности, а также 28 265 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко