АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А56-120430/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 14.12.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-120430/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Университетская, д. 7/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФГБОУ ВО «СПбГУ», Университет, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) от 22.11.2021 по делу № 078/04/7.32.3-1346/2021 (Ш02-29/19), которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 5 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2022, постановление УФАС от 22.11.2021 по делу № 078/04/7.32.3-1346/2021 (Ш02- 222/21) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебными актами, УФАС направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в виду ошибочности вывода судов о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при извещении Университета о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого  постановления, поскольку привлекаемая к ответственности организация  извещалось надлежащим образом посредством направления соответствующих сообщений по электронной почте по четырем известным антимонопольному органу электронным адресам и номеру факса. 

Частью 3 статьи 288.2 КоАП РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Глобал» на действия Университета (организатор торгов) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по содержанию зданий и территорий общежитий Санкт-Петербургского государственного университета, расположенных в г. Санкт-Петербурге (извещение № 32009715775), УФАС вынесено решение от 17.12.2020 по жалобе № Т02-977/20, которым в действиях Учреждения признаны нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенные вследствие незаконного установления в пункте 18.2 Информационной карты Документации ненадлежащего дискриминационного порядка оценки заявок по подкритерию «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера» и «Деловая репутация участника закупки».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 10.11.2021 антимонопольным органом в отношении Университета дела об административном правонарушении № 078/04/7.32.3-1346/2021 (Ш02-222/21) и проведении административного расследования, по результатам которого 17.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении и 22.11.2021 вынесено постановление по делу № 078/04/7.32.3-1346/2021                   (Ш02-222/21), которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5000 руб. штрафа.

Проверяя доводы Университета о нарушении своих прав в ходе административного производства и ненадлежащем уведомлении о составлении значимых процессуальных документов (протокола и постановления), суды пришли к выводу о наличие существенных нарушений, не позволивших привлекаемому лицу в должной мере реализовать свои права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении от 17.11.2021, так и вынесении 22.11.2021 оспариваемого постановления по делу                               № 078/04/7.32.3-1346/2021 (Ш02-222/21).

Суд округа соглашается с доводами судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Как следует из материалов дела, при составлении 17.11.2021 протокола об административном правонарушении и рассмотрении 22.11.2021 дела об административном правонарушении законный представитель или защитник Университета не участвовал.

В качестве доказательства извещения Университета о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС представлены скриншоты о направлении определения от 10.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении (с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении), а также определения от 17.11.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела № 078/04/7.32-1346/2021 (Ш02-222/21) по электронной почте по 4 адресам (spbu@spbu.ru, orgz@gz.pu.ru, pressa@spb.ru, o.dubinov@spbu.ru) и по факсу 93258736 (листы дела 67 - 71).

Суд проверили и удостоверились в том, что в документах Университета указанные электронные адреса и номер факса не значатся. При этом, Учреждение, факт получения какой-либо информации о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, также отрицает.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление Учреждения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела № 078/04/7.32-1346/2021 (Ш02-222/21) об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Суд округа соглашается с позицией судов, что установленные в настоящем деле факты и нарушения со стороны УФАС свидетельствуют о лишении Университета гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, поскольку без оценки дополнительных доказательств по делу, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган лишен объективной возможности как для установления события нарушения, состава правонарушения (в частности, его субъективной составляющей), так и определения меры наказания с учетом возможных смягчающих ответственность обстоятельств. 

Так, в настоящем деле, с учетом отзыва Учреждения, для установления события правонарушения надлежало оценить результаты рассмотрения антимонопольного дела инициированного другим участником той же закупке, по этому же факту - незаконному установлению в пункте 18.2 Информационной карты Документации ненадлежащего дискриминационного порядка оценки заявок по подкритерию «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера» и «Деловая репутация участника закупки» (дело                   № А56-23620/2021), чего антимонопольным органом, в виду отсутствия представителя Учреждения на составлении протокола, сделано не было.

Указанные выше нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; выявленные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае существенный характер нарушений судами установлен в виду доказанности нарушения УФАС положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Означенное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления от 22.11.2021 по делу № 078/04/7.32.3-1346/2021 (Ш02-222/21)

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                        

                                                  п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-120430/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Судья

Л.Б. Мунтян