ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2020

Дело № А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 23.08.2019

от Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО3 – дов. от 18.09.2019 № 3937; ФИО4 – дов. от 18.09.2019 № 3936

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» - ФИО5 – дов. от 12.11.2019

в судебном заседании 28.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 19.08.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления Управления делами Президента Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО6 на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в Исламской Республике Иран: здание площадью 1 058 кв.м., здание площадью 1 040 кв.м., расположенные по адресу: Иран, 

<

...> Шахид ФИО7, д. 3, с победителем торгов ФИО8, до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления Управления делами Президента Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения; в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ВО «Технопромэкспорт» ФИО6 на подготовку и проведение торгов по продаже следующего имущества: недвижимое имущество, находящееся в Исламской Республике Иран: здание площадью 1 058 кв.м., здание площадью 1 040 кв.м., расположенные по адресу: Иран, 

<

...> Шахид ФИО7, д. 3; недвижимое имущество, находящееся в Греческой Республике: здание площадью 560,28 кв.м., расположенное по адресу: Греция, 

<

...>; пакет акций компании «ТРЕ SCANDIC OY», опосредующие (с учетом применяемой в Финляндской Республике правовой формы владения недвижимостью) право собственности на имущество в Финляндии: имущественный комплекс на земельном участке площадью 3 347 кв.м. по адресу: г. Хельсинки, Киинтейсто Круунунринне 2 (Круунунтие 2 021 80), до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления Управления делами Президента Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – ОАО «ВО «Технопромэкспорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

Управление делами Президента Российской Федерации 16.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета конкурсному управляющему на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в Исламской Республике Иран: здание офиса 5-ти этажное площадью 1 058 кв. м (7 квартир), здание гостиницы 5-ти этажное площадью 1 040 кв. м (8 квартир), расположенные по адресу: Иран, 

<

...> Шахид ФИО7, д. 3, с победителем торгов ФИО8, до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления Управления делами Президента Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2. Запрета конкурсному управляющему до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления Управления делами Президента Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения на подготовку и проведение торгов по продаже следующего имущества:

- недвижимое имущество, находящееся в Исламской Республике Иран: здание офиса 5-ти этажное площадью 1 058 кв. м (7 квартир), здание гостиницы 5-ти этажное площадью 1 040 кв. м (8 квартир), расположенные по адресу: Иран, 

<

...> Шахид ФИО7, д. 3;

- недвижимое имущество, находящееся в Греческой Республике: здание офиса 5- ти этажное площадью 560,28 кв. м, расположенное по адресу: Греция, 

<

...>;

- пакет акций компании ТРЕ SCANDIC OY (100 шт. х 2000 FM/100 %), опосредующие (с учетом применяемой в Финляндской Республике правовой формы владения недвижимостью) право собственности на имущество в Финляндии: имущественный комплекс на земельном участке площадью 3 347 кв. м по адресу: г. Хельсинки, Киинтейсто Круунунринне 2 (Круунунтие 2 021 80).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, ходатайство  удовлетворено.

Судами установлено, что Управление делами Президента Российской Федерации в рамках самостоятельного искового производства обратилось с требованием об истребовании указанных выше объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения как включенных в состав имущества ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» с нарушением норм законодательства о приватизации.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсным управляющим предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорных объектов, о чем свидетельствует, в частности, публикации об объявлении торгов и признании торгов состоявшимися.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в целях закрепления существующего состояния спорных отношений (обеспечения статуса quo).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части принятия обеспечительных мер в виду запета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в Исламской Республике Иран, отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1  указывает, что гражданин ФИО8, действующий от его имении на основании агентского договора от 29.07.2019 № 05/07-2019, приобрел объект недвижимости в установленном законом порядке на торгах с соблюдением всей процедуры, в том числе об оплате задатка по лоту.

По мнению заявителя, судом не проверены обоснованность права Управления делами Президента Российской Федерации на спорное имущество и необходимость в его защите посредством введения обеспечительных мер. По утверждению ФИО1, ходатайство не содержит аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, ФИО1 полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ФИО1.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Управления делами Президента Российской Федерации, в котором оно просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления делами Президента Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве  суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 10 Постановления № 55 разъясняет, что при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

При этом, стоит учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления Управления делами Президента Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета приведенных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 55.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, отклоняются арбитражным судом округа, поскольку в данном случае судом рассматривался вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А40-239581/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько 

Е.Л. Зенькова