АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 17785/2020

город Кемерово

03 ноября   2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным и отмене решения от 20.09.2019 № 09-13/555      

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явились;

от налогового органа: ФИО2, государственный налоговый инспектор правового отдела Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, доверенность от 07.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании  квалификация «бакалавр», по направлению подготовки «Юриспруденция», служебное удостоверение; ФИО3, старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 17.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании квалификация «магистр», по направлению подготовки «Юриспруденция», служебное удостоверение;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее по тексту –общество, ООО «Универсал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области от 20.09.2019 №09-13/555 и его отмене (ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ от  11.09.2020).

Заявленные требования основаны на нормах действующего налогового законодательства и  Федеральном законе № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля». Также заявителем в письменном виде заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 198 АПК РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении,  дополнениях к нему. 

Налоговый орган свои возражения изложил в отзыве и дополнении к нему, направленных в суд и заявителю, полученных последним.

Применительно к спору, ООО «Универсал» 28.03.2019 представлена по ТКС уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год (корректировка № 1). В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом выявлены противоречия в связи с чем на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ в адрес общества 25.06.2019 направлено требование от 11.06.2019 № 853. В связи с тем, что в установленный НК РФ (05.07.2019) письменные пояснения ответчиком не представлены, соответствующие исправления в налоговую декларацию по УСН за 2018 год ООО «Универсал» не внесены, Инспекцией составлен Акт № 1875 от 26.07.2019 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ  налоговых правонарушений (за исключением налоговых правоотношений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ)  и принято решение от 20.09.2019 №09-13/555 о привлечении общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ  о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения (за исключением налоговых правоотношений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ)  в виде штрафа в размере 5 000 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, заявитель обратился в суд с данным заявлением. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Кодекса срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оценив доказательства, приобщенные в материалы дела, учитывая обращение общества с жалобой  в УФНС России по Кемеровской области, в ФНС России, и получение  обществом 21.05.2020 от ФНС России  ответа на ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о том, что заявителем трехмесячный срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Следовательно, судом ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Инспекции в судебном порядке удовлетворено. Заявление направлено в суд 06.08.2020 (л.д. 26, том 1).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, статьей 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктами 3 и 4 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В силу ст. 86 НК РФ налоговому органу предоставлено право запрашивать у банка выписок по операциям по счетам налогоплательщика, следовательно со стороны Инспекции отсутствует превышение полномочий. Кроме того, налоговый орган в рамках НК РФ не контролирует движение денежных средств по расчетным счетам налогоплательщиков, налоговый орган в  силу норм НК РФ в рамках налогового контроля анализирует движение денежных средств и сопоставляет с иными данными, находящимися в документах у Инспекции, так и в представленных самим налогоплательщиком документах.

Изучив доводы сторон в порядке ст. ст. 71, 65, 162, 168 АПК РФ, изложенные в заявлении, в отзыве и дополнении к ним,  материалы дела, принимая решение, суд установил следующее.

ООО «Универсал» является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет в налоговый орган налоговые декларации. 

ООО «Универсал» 27.03.2019 в налоговый орган представлена по ТКС налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее  - УСН) за 2018 год, в которой налогоплательщиком указан доход, полученный за 2018 год, в размере 0,00 руб., при этом исчислен налог к уплате в бюджет в размере 7 200 руб.

28.03.2019 ООО «Универсал» представлена по ТКС уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год (корректировка №1), в которой налогоплательщиком указан доход, полученный за 2018 год, в размере 120000 руб., и исчисленный налог к уплате в бюджет в размере 7200 руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом выявлены противоречия между сведениями, представленными налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа  и полученным им в ходе налогового контроля (ответы в электронном виде АО «Углеметбанка» от 27.05.2019, 04.06.2019, выписки по расчетному счету общества): расхождение между доходами, отраженными по расчетному счету, и доходами, указанными в декларации по УСН за 2018 год. В связи с чем на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ в адрес общества по почте заказным письмом 25.06.2019 направлено требование от 11.06.2019 № 853, полученное заявителем 30.06.2019г. В данном требовании указано о представлении пояснений либо внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию по УСН за 2018 год,  копию книги учета доходов и расходов, кассовой книги, журнала учета подотчетных сумм за 2018 год, также о необходимости проверить правильность заполнения декларации, представить пояснения и (или) внести соответствующие изменения в отчетность и предоставить уточненный расчет.  Следовательно, в рамках вышеуказанной нормы налоговый орган  требованием № 853 о предоставлении пояснений от 11.06.2019г. затребовал у налогоплательщика письменные пояснения  по представленной уточненной декларации, указав в запросе на возможность представления подтверждающих документов.  При этом из правового анализа норм НК РФ, следует, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено направление налогоплательщику требования по каждому отдельному основанию. Кроме того, довод о неправомерности заполнения, выставления данного требования судом не оценивается, поскольку не имеет отношение к предмету спора.

Согласно материалам дела требование № 853 от 11.06.2019г о предоставлении пояснений получено обществом 30.06.2019г., следовательно, в силу вышеизложенных норм, общество должно представить пояснения на позднее 05.07.2019г.

В установленный НК РФ срок, 05.07.2019 письменные пояснения ответчиком не представлены, соответствующие исправления в налоговую декларацию по УСН за 2018 год ООО «Универсал» не внесены. Обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ определено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку общество не выполнило требование № 853 от 11.06.2019г. не представило документы (информацию) в установленный срок и не сообщило о том, что не располагает  документами (информацией), суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и оценив в совокупности доказательства по спору  приходит к выводу, что налоговый орган обосновано принял решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении информации относительно порядка и сроков обжалования решения не нашел своего подтверждения исходя из теста оспариваемого решения (стр. 7 решения).

Ссылка общества на закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  судом не принимается, поскольку в силу подпункта 4 пункта 3.1 статьи 1 этого закона положения данного закона не применяются при осуществлении налогового контроля. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств проведения налоговым органом плановых проверок в отношении ООО «Универсал».

С учетом вышеизложенного, факт нарушения налогового законодательства подтвержден материалами дела, решение Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области от 20.09.2019 №09-13/555 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации) является правомерным.

Иные доводы общества, оцененные судом, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить нормы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и обстоятельства спора, учитывая действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что тяжелое финансовое положение налогоплательщика (наличие одного расчетного счета, с картотекой на дату принятия судом решения), отсутствие ущерба для бюджета, могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств смягчающих ответственность. 

Таким образом, суд полагает, что размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 2500 рублей, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного, в связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением судом размера налоговой санкции и несоответствием оспариваемого решения налогового органа положениям статей 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части заявленного требования об отмене оспариваемого решения, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку законодательством Российской Федерации такой способ защиты нарушенного права в судебном порядке не предусмотрен.

При обращении заявителя в суд определением суда обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, следовательно,   государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь  статьями 101, 167-170, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Кемеровской области  от 20.09.2019 № 09-13/555 в части  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 129.1 НК РФ в размере 2500 рублей.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         Т.А. Мраморная