АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«03» июля 2018  г.                                                                              Дело № А14-2145/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня  2018  г.

Решение в полном объеме  изготовлено 03 июля 2018 г. 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  г. Воронеж,

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московская область,

о взыскании  44 800 руб. 00 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2017, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 305-Д от 09.01.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании   53 134 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. 00 коп. – расходов на услуги эксперта. 

Определением суда от 24.04.2018 по делу назначена экспертиза,  производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». 

В материалы дела 13.06.2018 поступило экспертное заключение от                           ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»  № 199 от 05.06.2018. 

  В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом результатов экспертизы, просил взыскать с ответчика 44 800 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. 00 коп. – расходов на  услуги эксперта,  8 000 руб. 00 коп. – расходов на проведение экспертизы, 2 725 руб. 36 коп. – расходов по оплате госпошлины.  

  В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. 

Истец - иск поддержал. 

Ответчик – в представленном отзыве на иск требования истца в части восстановительного ремонта не оспорил. Полагал, что экспертное заключение, представленное истцом,  не является надлежащим доказательством по делу, в  связи с чем, расходы на экспертизу не подлежат удовлетворению.   Указал, что истцом не представлена страховщику анкета клиента в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кроме того, указал на злоупотребление правом со стороны истца. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 19.06.2018, продлялся до 17 час. 00 мин. 26.06.2018. 

Из материалов дела следует.

14.10.2017 по  адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Камаз 54112,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и Митцубиси Галант государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.        

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз 54112,  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4,  что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вследствие ДТП автомобиль  Митцубиси Галант государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО5, получил  механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Гражданская ответственность виновника  застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ  № 0392470881). 

17.10.2017 между ФИО5 (цедент)  и ООО «Автокапитал» (цессионарий) заключен договор уступки пава требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ООО «Автокапитал». 

18.10.2017 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр». 

Согласно экспертному заключению № 17159 от 08.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  с учетом износа составила 53 134 руб. 00 коп. За составление заключения истец заплатил 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 651 от 15.11.2017. 

Истец 24.11.2017  направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату эксперта. 

 Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО5  в силу закона, перешло к ООО «Автокапитал» на основании договора уступки прав (требования) от 17.10.2017. 

В связи с заключением указанного договора к ООО «Автокапитал» перешло не только право требования выплаты страхового возмещения и иных выплат, но и предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» обязанности потерпевшего.

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, ООО «РСАК «Аварком-Ценр» № 17159 от 08.11.2017, подготовленному  по инициативе истца,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Галант государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 53 134  руб. 00 коп. Расходы на оплату экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением                  № 651 от 15.11.2017. 

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения страховщик не представил. 

Истец  в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту  ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». 

Как следует из заключения № 199 от 05.06.2018, представленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Митцубиси Галант государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 44 800  руб. 00 коп.

Истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта с учетом результатов судебной экспертизы до 44 800   руб. 00 коп.  

Ответчик  не представил возражений  относительно № 199 от 05.06.2018, представленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  в том числе результаты судебной экспертизы, суд считает требования истца в части стоимости восстановительного ремонта подлежащими  удовлетворению в сумме    44 800   руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что в выплате страхового возмещения   отказано в связи  с необходимостью идентификации ООО «Автокапитал» путем заполнения обществом анкеты по правилам Федерального закона № 115-ФЗ и Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 12.12.2014 № 444-П, отклоняется судом ввиду необоснованности.

Предоставление указанной анкеты не предусмотрено законодательством об ОСАГО, в то время как согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Относительно возражений ответчика  по договору уступки  судом отмечается, что на основании договора уступки прав (требования) от 17.10.2017 произошла именно уступка прав потерпевшего.

Так, согласно пункту 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При указанных обстоятельствах ответчик не вправе был отказывать истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Также, согласно пункту 1 ФЗ N 115-ФЗ контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

В данном случае речь идет о выплате значительно меньшей суммы.

Также, следует отметить, что запрашиваемая ответчиком у истца в виде анкеты информация содержалась в заявлении и приложенных к нему документах.

Все иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск,  в судебном заседании, отклоняются судом, поскольку не опровергают  обоснованности заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, не получив страховое возмещение после осуществленного страховщиком осмотра транспортного средства, ссылаясь на экспертное заключение № 17159 от 08.11.2017, ООО «Автокапитал» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 651 от 15.11.2017  и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что судом установлен факт невыплаты страхового возмещения после произведенного ответчиком осмотра транспортного средства, в рассматриваемом случае расходы ООО «Автокапитал» на оплату услуг ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», относятся к судебным расходами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что размер понесенных истцом расходов на производство независимой экспертизы   значительно завышен по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими организациями, в том числе превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы следует признать обоснованными в сумме 8000 руб. 00 коп.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы  ООО «Автокапитал» по платежному  поручению №  611  от 23.04.2018 внесло  на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме  8 000  руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 147-10 от 08.06.2018, представленному ООО  «Воронежский центр судебной экспертизы»,  стоимость экспертизы составила 8 000   руб. 00 коп. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 8 000  руб. 00 коп. 

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ  расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует 2 000  руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 725 руб. 36 коп. госпошлины. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 2 725   руб. 36  коп. по платежному поручению № 140 от 24.01.2018.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал»  (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), 

<

...> 800 руб.  00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, 8 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату судебной экспертизы, 2 000 руб. 00 коп.  - расходов по госпошлине.

В остальной  части требования о взыскании  судебных расходов  на оплату услуг эксперта оставить без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал»  (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 725  руб. 36 коп. госпошлины. 

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

***>)   вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.00коп. за счет средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), г. Воронеж, в депозит суда в сумме  8 000  руб.00коп. по платежному поручению № 611  от 23.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова